Дело № 2-514/2017

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Кубани» к ФИО1 ФИО17 о взыскании стоимости утраченного груза

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистика Кубани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 477 217 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Логистика Кубани» и ИП ФИО2 заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявке на перевозку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО2 предоставила транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО16, и приняла на себя обязательства по перевозке груза. В рамках исполнения вышеуказанного договора, перевозчику был передан груз, наименование количество и ассортимент которого был указан в транспортной накладной № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется подпись водителя ФИО3 Груз был принят водителем ФИО3 в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись о принятии груза в товаросопроводительных документах, а именно в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года. Двигаясь по маршруту Московская область, Ногинский район, город Электроугли- Липецкая область, город Липецк, в пути следования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, при котором часть груза была утрачена полностью, остальная часть груза пострадала и не подлежит дальнейшей переработке. При приемке товара грузополучателем был произведен осмотр и пересчет товара на предмет выявления потерь и повреждений. Согласно акту об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено нарушение и загрязнение упаковки. Указанный акт подписан комиссией в составе трех человек, в том числе водителем ФИО4(представителем ИП ФИО2), передавшим товар грузополучателю. Кроме того, при повторной сдаче груза был составлен акт № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который также содержит информацию о повреждении и порче груза и невозможности его дальнейшего использования. Союзом «Липецкая торгово-промышленная палата» ДД.ММ.ГГГГ года была проведена независимая экспертиза, согласно которой весь груз поврежден и не подлежит дальнейшему использованию в производстве. Общая сумма ущерба составила 995 703 рубля 60 коп.

По данному факту ООО «Петроком-Липецк» выставило претензию ООО «КРАФТЕР» в размере стоимости утраченного товара, а именно на сумму 995 703 рублей 60 копеек. Данная претензия была удовлетворена, сумма ущерба возмещена, что подтверждается платежным поручением № 381 от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «КРАФТЕР» в свою очередь выставило претензию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-Эвр». Претензия была удовлетворена ООО «Авто-Эвр» путем подписания соглашения № 1 о зачете встречных требований и проведения зачета денежных средств на сумму 995 703 рублей 60 копеек. ООО «Авто-Эвр» выставило претензию № 3415/17 от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Логистика Кубани» о возмещении понесенного убытка в размере 995 703 рублей 60 копеек. Между «Авто-Эвр» и ООО «Логистика Кубани» был проведен зачет встречных требований на вышеуказанную сумму, что подтверждается соглашением о зачете № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ИП ФИО2 от ООО «Логистика Кубани» была направлена претензия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с документами, обосновывающими возникновение требований о возмещении ущерба за утрату части груза. Ответ на данную претензию не поступал. В связи с тем, что часть суммы ущерба в размере 518 486 рублей 40 копеек была возмещена путем получения выплаты за страхование груза от ООО «СК «Согласие», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 477 217 рублей 20 копеек. Претензионный порядок, установленный в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ГНЭТ ООО «Логистика Кубани» соблюден.

По смыслу ч.5 ст.34 Федерального Закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст.796, ст. 785, п.п. 1,2 ст.393, п.1 ст.15 ГК РФ, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение вторых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 10 мая 2017 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что договор на перевозку груза был у ООО «Петроком-Липецк» с ООО «КРАФТЕР», у ООО «КРАФТЕР» - с ООО «Авто- Эвр», у ООО «Авто Эвр» - с ООО «Логистика Кубани», у ООО «Логистика Кубани»- с ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия весь груз пришел в негодность. ООО «КРАФТЕР» возместил грузополучателю ООО «Петроком-Липецк» ущерб в размере стоимости всего груза- 995 703 рублей 60 копеек, а исковые требования к ФИО2 составили 477 217 рублей 20 копеек в связи с тем, что ООО «КРАФТЕР» получил страховую выплату от ООО «СК «Согласие» в сумме 548 486 рублей 40 копеек, следовательно, реальный ущерб составил разницу между стоимостью всего груза и суммой страхового возмещения, т.е. 477 217 рублей 20 копеек. Именно эта сумма подлежит возмещению в рамках заключенных договоров перевозки груза между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Авто-Эвр», ООО «Авто-Эвр» и ООО «Логистика Кубани», и за счет ФИО2 может быть возмещена только эта сумма. Свой ущерб в размере 548 486 рублей 40 копеек ООО «Логистика Кубани» намерена возместить за счет предъявления требований к ООО «Авто- Эвр» о возврате денежных средств в указанном размере. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Согласно письменным возражениям ООО «СК «Согласие», между ООО «КРАФТЕР» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Генеральный полис страхования грузов 

<

данные изъяты>, неотъемлемой частью данного полиса являются Правила страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ года (далее Правила). Правила были получены, о чем свидетельствует подпись в Полисе страхования. Дополнительным соглашением № 7 к Генеральному полису страхования грузов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в число страхователей и выгодоприобретателей было включено ООО «Логистика Кубани». ДД.ММ.ГГГГ года поступило предварительное извещение о возможном страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> В результате опрокидывания транспортногосредства 

<

данные изъяты>/н 

<

данные изъяты> был поврежден перевозимый груз. Представитель страховщика присутствовал на осмотре, проводимом ДД.ММ.ГГГГ года, по итогам которого был составлен акт осмотра. Часть груза имела повреждения упаковки ввиде разрывов с частичным или полным высыпанием содержимого. Весь предоставленный к осмотру груз был сильно загрязнен высыпавшимся желтым пигментом. Пигмент имел желтый цвет и порошкообразную форму, характерную для данноготовара, какие-либо визуальные отклонения (комки, иное) выявлены не были. Всего к осмотру было предоставлено 

<

данные изъяты> мешков, из которых: 49 - с нарушениями (разрывами) упаковки, 120 - целы. По результатам пересчета груза была выявлена недостача в количестве 81 мешка. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ года страховщик не был приглашен. Количество выявленных повреждений мешков в ходе первого и второго осмотров существенно отличаются. Вероятно, повреждение упаковки части мешков произошло уже после доставки груза грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ года и может быть связано со значительным количеством перевозок, а также неосторожным обращением с грузом. Представителями Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» были отобраны пробы груза. Пробы брались как из мешков с нарушением упаковки, так и мешков без нарушения упаковки. Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 9980.2-2014 «Материалы лакокрасочные и сырье для них». Однако отбор проб порошкообразных красок, а также методы деления пробы на количества, необходимые для проведения испытаний порошкообразных красок, устанавливают по ГОСТ30763-2001 (ИСО 8130-9-92) «Краски порошковые. Отбор проб.».Исходя из ГОСТ30763-2001, минимальное число упаковочных единиц в объеме выборки должно составлять:8 упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 102 мешков с разрывами;5 упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 66 мешков с разрывами. Фактически число упаковочных единиц в объеме выборки составило:5 упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 102 мешков с разрывами;1 упаковочная единица (мешок) в объеме выборки 66 мешков с разрывами. Отбор проб осуществлялся не в полной мере корректно. Произведен анализ проб на % влажности, по результатам которого, % влажности составил от 

<

данные изъяты> что превышает содержание влажности, отраженное в технической документации на продукт в размере 

<

данные изъяты> Пробы, взятые из мешков с нарушением упаковки и без нарушения, имеют практически одинаковые показатели влажности. Данный факт говорит о том, что атмосферное воздействие на груз через отверстия в упаковке явилось минимальным. В предоставленных Сертификатах анализа от ДД.ММ.ГГГГ года на рассматриваемый груз отсутствует информация о содержании влаги в продукте на момент отгрузки. Какие-либо документы, подтверждающие показатель влажности на момент отправки со склада погрузки отсутствуют, что не дает возможность определить, произошло ли увеличение содержания влажности в результате ДТП, или данное увеличение произошло до отправки груза в рассматриваемый рейс. Содержание влажности могло достигнуть значений 

<

данные изъяты> по следующим причинам: предотгрузочное состояние груза; естественное изменение влажности груза в ходе предыдущих транспортировок и хранения; ненадлежащее (несоответствующее нормам для данного вида груза) условия хранения в период с первой даты доставки грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ года до датыпроведения лабораторных анализов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации в указанный период груз вывозился со склада грузополучателя с последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ года. Информация, а также документы о местонахождении груза с момента вывоза со склада грузополучателя до возврата ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует. Кроме того, груз был упакован в бумажные мешки, указанная упаковка обеспечивает сохранность груза при хранении и транспортировке, но при этом не является герметичной, таким образом, не гарантирует абсолютную защиту груза от воздействия атмосферного воздуха, и соответственно, от влажности, содержащейся в воздухе. Предоставленная техническая документация, в том числе спецификация на продукт взятая с сайта производителя, не указывает на невозможность использования товара при превышении процента влажности. С учетом отсутствия герметичности упаковки данные показатели указывают на характеристики товара в момент его производства и не гарантируют соответствия показателей влажности в любой последующий срок. Загрязнение упаковки желтым пигментом и невозможность идентифицировать партию груза в связи с данным загрязнением не оказывают влияния на потребительские свойства груза. Перевозимый груз является однородным по наименованию - Байфферокс 3920. Из источников открытой информации (сайт https: ardexpert.ru\compani\akzonobelcoatingsformetalroll) компания ООО «Петроком-Липецк» использует пигмент для производства покрасочных материалов для рулонного металлопроката (металлочерепица, профнастил, гофролисты). В связи с этим, груз, находящийся в 120 мешках с загрязнением упаковки, целесообразно переупаковать и нанести соответствующую данному виду груза маркировку. 12 декабря 2016 года вадрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения сприложением документов. Письмом ДД.ММ.ГГГГ года заявитель был уведомлен о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии: договора на товарно-экспедиционное обслуживание между ООО «Крафтер» и ООО «Логистика Кубани», товарно-транспортную или транспортную накладную, путевой лист, трудовой договор с водителем, претензию к ООО «Логистика Кубани», а также предоставить данные от ООО «Петроком-Липецк» по анализу влажности груза перед отправкой и условия хранения груза на складе перед отправкой, в случае отсутствия таких данных, сообщить об этом письменно. 07 марта 2017 года в адрес страховщика поступил ответ на запрос с приложением копии товарно-транспортной накладной. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 518 486 рублей 40 копеек. В связи с изложенным страховщик исполнил свои обязательства.

В судебном заседании ФИО6 дала объяснения, аналогичные указанному в письменных возражениях, дополнив, что неповрежденный груз может быть использован ООО «Петроком-Липецк» в своем производстве, страховая компания полностью возместила вред грузополучателю, который действительно причинен в результате страхового случая, поэтому какого-либо взыскания с ответчика не может быть произведено.

Представитель истца ФИО5, ознакомившись с письменными возражениями ООО «СК «Согласие», представил в суд дополнительное письменное обоснование ООО «Логистика Кубани» исковых требований, в котором указал, что в соответствии со ст. 16 договора страхования, заключенного между ООО «КРАФТЕР» (Страхователь) и ООО «СК Согласие» (Страховщик) к документам, свидетельствующим о причинах и размере ущерба, причиненного вследствие произошедшего страхового случая, отнесены акт приема-передачи груза (коммерческий акт), составленный с участием перевозчика, акт экспертизы или иной документ, составленный согласно законам или обычаям того места, где определяется убыток. В материалах страхового дела № 224551/16 находится ранее представленный Страхователем Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым застрахованный груз был признан поврежденным (не подлежащим дальнейшему использованию по назначению) в количестве 5 000 кг. на общую сумму 995 703 рублей 60 копеек. Достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном документе, дополнительно подтверждается Актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, прямо указывающим на объективность отражения текущего состояния груза на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание факт участия в составе комиссии непосредственного перевозчика груза, вывод о повреждении груза в указанном объеме является единогласным мнением всех участников.Принимая во внимание специфическую субъектность лица, ответственного за убытки как профессионального перевозчика, в силу императива п. 2 ст. 965 ГК РФ, нормы права, регулирующие перевозку груза, имеют обязательную силу к правоотношениям в рамках заключенного договора страхования грузов. Как следует из п. 1 ст. 38 Федерального закона № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами. Согласно п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В соответствии с п.п. «г» п. 82 Правил, акт содержит: в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза- их описание и фактический размер. По требованию законодателя, закрепленному в п. 83 Правил, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.С учетом вышеизложенного, акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года является автономным, достаточным, соответствующим закону доказательством факта повреждения груза, его причин и точного размера, причиненного, в этой связи ущерба. В распоряжении Страховщика также находится переданное Страхователем Экспертное заключение Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-07-00298 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями закона, конкретизирующее сведения, изложенные в акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение эксперта подтверждает выводы комиссии об ущербе вследствие повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995 684 рублей, дополнительно указывая на критерий влажности груза, как определяющий невозможность его дальнейшего использования по назначению. Довод Страховщика о недопустимости признания выводов эксперта, как произведенных со значительным временным интервалом от момента происшествия, без наличия информации о влажности груза в момент его передачи перевозчику, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная презумпция закона предполагает бремя доказывания на стороне, утверждающей обратное. Страховщиком доказательств нарушения условий хранения груза на складе грузополучателя, повлекших нарушение его влажности не представлено. Факт принятия груза Страхователем, выступающим в сделке с Выгодоприобретателем в качестве Экспедитора, подтверждается Экспедиторской распиской № 815 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Из совокупности представленных Страхователем письменных доказательств, следует, что повреждение груза (в том числе изменение его свойств по критерию влажности, исключающее дальнейшее использование по назначению), произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, не являющегося обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора. Страховщик не приводит доводов обратного, указывая на предположение о ненадлежащем состоянии груза до его передачи Страхователю, что, в соответствии с приведенной выше ст. 10 ГК РФ, недопустимо. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, по смыслу Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является документом, закрепляющим результаты проведенного экспертного исследования, не содержит ссылок на применяемую нормативную базу (правила, стандарты), не указывает на используемую методологию, не включает описания задачи, определяемой формой акта как осмотр с указанием на внешние повреждения. Комментируемый документ не соответствует нормам Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов, предъявляемым к актам, как к правовым основаниям наступления ответственности перевозчика. С учетом изложенного Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года не является относимым документом, свидетельствующим о факте повреждения груза, его причинах и размере ущерба, вследствие чего выводы Страховщика, вынесенные на его основе, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из абзаца шестого п. 11.2. Экспертного заключения № 326-07-00298 от ДД.ММ.ГГГГ года, на мешки с грузом нанесена маркировка, однако сильное загрязнение упаковки исключает возможность ее полного прочтения. Вышеприведенная цитата подчеркивает необоснованность тезиса Страховщика об отсутствии маркировки на упаковках застрахованного груза, дополнительно доказывает утверждение о том, что все признаки повреждения груза, включая загрязнение, являются следствием ДТП, произошедшим после приемки груза у грузоотправителя. Идентификация груза с целью установления его сроков хранения не может признана обоснованной, ввиду того, что установление факта повреждения груза, в соответствии с Актом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года и Экспертным заключением № 326-07-00298 от ДД.ММ.ГГГГ года, не находится в причинно-следственной связи с возможным истечением срока его годности. Принимая во внимание вышеизложенное, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, установленном Экспертным заключением № 326-0700298 от ДД.ММ.ГГГГ года, является необоснованным. Исковые требования ООО «Логистика Кубани», представляющие разность между суммой ущерба и суммы произведённой выплаты обоснованы и документально подтверждены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в письменном дополнении к иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований и суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ года перевозил груз в качестве водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по договору перевозки груза между ООО «Логистика Кубани» и ИП ФИО2, являющейся его супругой. Поскольку ООО «СК «Согласие» возместило ООО «КРАФТЕР» стоимость поврежденного груза, а неповрежденный груз может быть использован по назначению получателем груза, то с ФИО2 денежные средства в размере 477 217 рублей 20 копеек в возмещение ущерба взысканию не подлежат. В том случае, если суд удовлетворит требования истца, просит учесть, что ФИО2 является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. Он также пояснил, что поскольку он после дорожно-транспортного происшествия находился в больнице, то груз с места ДТП забирал и доставлял грузополучателю его родственник ФИО4 Последний присутствовал только при сдаче груза ДД.ММ.ГГГГ года, а также 1 сентября 2016 года, когда груз осматривал представитель страховой компании. При этом ФИО4 указал, что не согласен с заключением комиссии грузополучателя, т.к. из 6 пакетов, в которых находился груз в бумажных мешках, 4- не имели повреждений мешков, а мешки были лишь частично загрязнены. В дальнейшем, при повторном осмотре груза грузополучателем 29 сентября 2016 года и при осмотре груза экспертом Липецкой торгово-промышленной палаты, водитель ФИО4, а также он сам, не присутствовали. Когда водитель ФИО4 доставил груз грузополучателю по адресу, указанному в заявке на перевозку груза: 

<

адрес> тот отказался его принимать, и груз был складирован в помещение, арендованное ООО «КРАФТЕР» по адресу

<

адрес> В дальнейшем ФИО4 не пустили в это помещение, в том числе, для того, чтобы удостовериться в целостности груза.

Представители третьих лиц ООО «КРАФТЕР», ООО «Авто-Эвр», ООО «Петроком-Липецк» (после переименования ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Акзо Нобель Коутингс»), ООО «Велкомс+Компании» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, от ООО «Велкомс+Компании» и ООО «Акзо Нобель Коутингс» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Генеральный директор ООО «Акзо Нобель Коутингс» ФИО7 в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя указал, что часть груза была уничтожена во время ДТП полностью, остальная часть груза была утилизирована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, наступающую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».

Согласно п. 5, п.п. 1 п.7 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании п. 1 ст.38 названного закона, обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п.80). 

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (п.82).

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п.83).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что между ООО «Петроком-Липецк» («Заказчик») и ООО «КРАФТЕР» («Исполнитель») ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор 

<

данные изъяты> транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «КРАФТЕР» обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (п.2.9 договора), обеспечивать по желанию Заказчика и за его счет страхование грузов в пользу последнего на случай их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения при их перевозке на страховую сумму равную стоимости груза, указанной в соответствующей ТТН либо товарной накладной (п.2.13), проверять количество и состояние груза, об обнаруженных недостачах немедленно сообщать Заказчику и делать соответствующую отметку в ТТН (п.2.15), по письменному запросу Заказчика Исполнитель вместе с документами, указанными в п.5.2 настоящего договора, предоставляет Экспедиторскую расписку, заверенную подписью уполномоченного представителя Исполнителя и печатью компании. (п.2.14). ООО «Петроком- Липецк» обязано обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с пунктами 4.10-4.12 и 4.16 настоящего договора (п.3.9), обеспечивать письменное удостоверение обстоятельств, которые могут явиться основанием для имущественной ответственности сторон, в соответствии с пунктами 4.14-4.16 настоящего договора. Согласно п.4.14 договора, при обнаружении грузополучателем при разгрузке транспортного средства следов вскрытия его грузового отсека в пути следования, следов недостачи, излишка, порчи или повреждения груза, следов повреждения тары (упаковки)груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Исполнителя, грузополучатель обязан обеспечить участие в приемке груза комиссии в составе своего представителя и водителя. По результатам приемки груза члены указанной комиссии должны составить и подписать акт об обнаруженных обстоятельствах, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Исполнителя. Указанный акт должен быть составлен и подписан в день обнаружения соответствующих обстоятельств в трех экземплярах, один из которых (оригинал) подлежит передаче Исполнителю.Согласно п.6.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за несохранность груза по основаниям, предусмотренным настоящим договором, а также статьей 796 ГК РФ и УАТ РФ. Ущерб, причиненный вследствие несохранности грузов, возмещается Исполнителем исходя из стоимости грузов, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, без учета НДС (п.6.3, т.1 л.д. 115-121).

ООО «Петроком-Липецк» 07 сентября 2017 года переименовано в ООО «Акзо Нобель Коутингс» ( т.2 л.д.158,159).

Между ООО «КРАФТЕР» («Заказчик») и ООО «Авто-Эвр» («Исполнитель») ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор 

<

данные изъяты> об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому исполнитель обязан принимать к исполнению заявки Заказчика на перевозки грузов (п.2.1), обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения (п.2.11). Согласно п.3.7 договора Заказчик обязан обеспечивать выгрузку грузов из транспортных средств в пунктах выгрузки в соответствии с пунктами 4.12-4.15 настоящего договора. При обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств повреждения груза либо иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Исполнителя, грузополучатели обязаны составлять (с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания (п.4.17). Стороны вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих денежных обязательств, возникших из настоящего договора (п.5.6). Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается Исполнителем исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС (п.6.3, т.1 л.д.130-135).

Между ООО «Авто-Эвр» («Заказчик») и ООО «Логистика Кубани» («Исполнитель») 16 февраля 2016 года заключен договор № 15/1602ЛК об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, который содержит условия, аналогичные условиям договора между ООО «КРАФТЕР» и ООО «Авто-Эвр» (т.1 л.д.140-145).

Между ООО «Логистика Кубани» («Экспедитор») и ИП ФИО2 («Перевозчик») ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 413/16-ЛК, по условиям которого Экспедитор обязан обеспечивать погрузку грузов на транспортные средства и выгрузку из них в течение 24 часов (п.3.3), водитель обязан передать груз грузополучателю в том же состоянии, в каком получил от грузоотправителя без каких-либо видимых повреждений складской упаковки (как то намокание, замятие или причинение иных повреждений). В случае выявления каких-либо недостатков складской упаковки перевозимого груза при передаче его грузополучателю всю ответственность за такие недостатки упаковки несет Перевозчик (п.4.10). При отсутствии в ТТН соответствующих оговорок Перевозчика является согласие последнего с тем, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза к перевозке, число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным данным в накладной (п.4.11). В случае полного или частичного отказа грузополучателя от принятия груза, в том числе по причине утраты, недостачи и (или повреждения груза, в том числе по причине повреждения упаковки груза Перевозчик обязуется с момента отказа грузополучателя от принятия груза и до момента сдачи груза на склад грузоотправителя не производить разгрузок или перегрузок груза, не принятого грузополучателем, из транспортного средства, в котором указанный груз был доставлен грузополучателю. В случае отказа грузополучателя от приемки всего груза или его части, независимо от причин такого отказа, Перевозчик несет ответственность за груз в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2.18 настоящего договора (п.4.17). Согласно п.2.18 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе грузополучателя до момента выдачи грузополучателю. Согласно п. 4.20 при обнаружении грузополучателями при разгрузке транспортных средств следов повреждения груза или иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для имущественной ответственности Перевозчика, грузополучатели обязаны составлять ( с участием водителей) соответствующие акты об обнаружении таких обстоятельств либо делать соответствующие записи в ТТН. Подписанные водителями акты (либо записи, сделанные в ТТН) являются бесспорными доказательствами наличия указанных в них обстоятельств. В случае несогласия с содержанием таких актов водители обязаны указывать в них свои возражения, но не вправе уклоняться от их подписания. Согласно п. 4.22 отсутствие подписи водителя в акте не служит поводом для отказа Перевозчика в удовлетворении претензии по несохранности груза. Согласно п. 4.23 договора в случае возникновения между Экспедитором и Перевозчиком разногласий о характере обнаруженных недостатков перевозимого груза, перевозчик вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу. Согласно п.6.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возникших из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. Согласно п. 6.3 договора ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС. Согласно п.6.9 договора за причинение вреда третьим лицам при исполнении своих обязательств по настоящему договору Перевозчик несет ответственность за причиненные убытки в полном объеме. (т.1 л.д. 43-49).

Таким образом, ООО «КРАФТЕР» при перевозке груза выступал экспедитором.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе ФИО2, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.19). 

Установлено также, что по договору аренды автомобиля №5 от 

<

данные изъяты> года ИП ФИО2 (Арендатор) арендовала во временное пользование, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53,54).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО3 (т.1 л.д.51,52).

Из заявки на перевозку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ИП ФИО2 предоставила указанное транспортное средство марки ГАЗ с водителем ФИО3, по которой получатель груза: ООО «Петроком-Липецк», место разгрузки: 

<

адрес>» (т.1 л.д.50).

Для получения груза ООО «КРАФТЕР» выдало доверенность на имя ФИО3 (т.1 л.д.42).

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года водителю ФИО3 был передан груз 

<

данные изъяты> в количестве 5000 кг. стоимостью 995 703 рубля 60 копеек для перевозки на указанном автомобиле от поставщика ООО «Велкомс+Компании» к грузополучателю ООО «Петроком-Липецк» (т.1 л.д.29-31). 

Как видно из справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о дорожно-транспортном происшествии и других материалов дела, водитель ФИО3 на указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м. автодороги 

<

адрес> произвел съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. Других участников ДТП не было. В результате перевозимый груз был поврежден, водителю ФИО3 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 59-67). 

Таким образом, судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязанностей по доставке груза в целостности и сохранности по договору № 413/16-ЛК об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят помимо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза, наличие фактов причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В случае отсутствия одного из указанных условий ответственность не наступает. 

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех указанных условий.

Данный груз принимался грузополучателем ООО «Петроком-Липецк» на основании акта № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вид упаковки груза Байферрокс 

<

данные изъяты>-мешок, имеется «бой» груза в количестве 5000 кг., т.е. весь груз поврежден. В акте в качестве подробного описания дефектов указано, что целостность упаковки нарушена и загрезнена, пигмент рассыпан по кузову автомобиля, имеются посторонние включения. По заключению комиссии, принимавшей груз, данный продукт не может быть принят на склад ООО «Петроком-Липецк» и использован в производстве. 

При этом по условиям заключенного между ООО «Логистика Кубани» и ИП ФИО2 договора перевозки грузов, только подписанные водителем акты являются бесспорным доказательством наличия указанных в них фактах, а вслучае несогласия с содержанием таких актов водитель обязан указать в них свои возражения.

Стороны в суде не оспаривали, что после ДТП груз грузополучателю доставлял водитель ФИО4, поскольку водитель ФИО3 из-за полученных травм находился в больнице. Вопреки доводам стороны истца о единогласном мнении всех участников комиссии о непригодности всего груза, водитель ФИО4 указал в акте № 1 от 31 августа 2016 года, что с заключением комиссии не согласен, из 6 пакетов, 4-не имеют повреждения упаковки, лишь частично загрязнены.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов получил звонок от постороннего лица о ДТП с участием его тестя ФИО3 в 

<

адрес>. Он выехал на место ДТП, собрал остатки груза, перегрузил в свой автомобиль, доставил в 

<

адрес> Доставил груз по данному адресу после того, как грузополучатель отказал ему в получении груза (т.2 л.л.35). 

Стороны также пояснили и не оспаривали в суде, что указанный груз не был принят на склад ООО «Петроком-Липецк» по адресу: 

<

адрес> как было указано в заявке на перевозку, в момент доставки ДД.ММ.ГГГГ года, и хранился на складе, арендованном ООО «КРАФТЕР», по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.32-37).

Поскольку акт №1 от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан водителем, доставившим груз, с возражениями по количеству поврежденного груза, и в нарушение п.п. «г» п.82, п.83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, к акту не были приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения груза, то вопреки доводам представителя истца, этот акт не является бесспорным доказательством реального размера причиненного ущерба и его причин. К тому же груз был упакован в бумажные мешки, из которых были сформированы транспортные пакеты путем укладки мешков на деревянные поддоны в несколько рядов и ярусов, каждый транспортный пакет был обмотан стрейч-пленкой в несколько слоев, и при составлении акта №1 эти транспортные пакеты не вскрывались, точное количество поврежденных мешков, а также вид повреждений, не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен еще один акт, №2, приемки товара, по которому нет информации об условиях хранения, состояние упаковки: поврежденная; содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать выводы о том, в чьей упаковке предъявлен товар: невозможно установить по причине повреждения, загрязнения; фактически оказалось: 3242 кг., недостача:1758 кг., 842 кг.- рваные мешки, 2400 кг.-загрязненные и поврежденные мешки. В акте также указано, что груз находится в 6 паллетах, четыре из них имеют сложенные в правильные ряды бумажные мешки, запачканные желтым пигментом, замотанные пленкой, два поддона, обтянутые пленкой, имеют нагромождения бумажных мешков, на некоторых видны сильные повреждения. В качестве подробного описания дефектов указано, что тара поврежденная (разорванная и загрязненная), товарный вид утрачен. Заключение комиссии: повторный привоз груза, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, груз поступил в том же состоянии, что указан в акте № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение руководителя ООО «Петроком Липецк»: утилизировать за счет транспортной компании (т.1 л.д.38-41).

В качестве грузоперевозчика в обоих актах указано ООО «КРАФТЕР», договор № 2/2014 от 06 октября 2014 года, поручение ЛК-00005482 от 24 августа 2016 года.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ года также не является бесспорным доказательством повреждения и непригодности всего груза, поскольку он был составлен по прошествии времени после первоначальной доставки груза, и в период с ДД.ММ.ГГГГ груз хранился не на складе грузополучателя, ввиду отказа от его принятия ООО «Петроком- Липецк». 

К тому же 1 сентября 2016 года груз осматривался представителем ООО «СК «Согласие», экспертом ООО «АЙСИС», с участием представителей ООО «Петроком- Липецк», при этом осматривался и пересчитывался каждый бумажный мешок, и было установлено иное количество мешков, имеющих разрывы упаковки, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, было установлено, что 120 мешков, не имели механических повреждений (разрывов, т.1 л.д.55-56). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Логистика Кубани» направило ИП ФИО2 претензию о возмещении ущерба на сумму 995 703 рубля 60 копеек. Данная претензия последней оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 127,128).

Согласно платежному поручению № 381 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАФТЕР» выплатило ООО «Петроком- Липецк» ущерб по грузоперевозке в сумме 995 703 рубля 60 копеек, удовлетворив претензию последнего № 147 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «КРАФТЕР» направило в адрес ООО «Авто-Эвр» претензию о возмещении ущерба в размере 995 703 рубля 60 копеек. Соглашением №1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились произвести зачет встречных требований на указанную сумму (т.1 л.д.137-139). 

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-Эвр» направило аналогичную претензию в адрес ООО «Логистика Кубани» о возмещении ущерба в размере 995 703 рубля 60 копеек. Аналогичным соглашением №1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились произвести зачет встречных требований на указанную сумму (т.1 л.д.147-149).

В подтверждение размера ущерба истец предоставил суду экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на территорию ООО «Петроком-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ года поступило сырье-продукт Bayferrox 3920 в несоответствующей упаковке. Упаковки с продуктом имеют повреждения и внешние загрязнения (окрашены продуктом Bayferrox 3920 ), в том числе: количество поврежденных мешков с частичной утратой содержимого и не читаемой маркировкой составило 

<

данные изъяты> шт., количество не поврежденных мешков с нечитаемой маркировкой составило 64 шт. Утрачено (не предъявлено к экспертизе) 82 мешка с продуктом Bayferrox 3920. Согласно информации по продукту Bayferrox 3920, производитель дает гарантию на Bayferrox 3920 при условии сохранения целостности упаковки (п.1). Из-за загрязнения упаковки маркировка полностью не читается, в том числе нет возможности идентифицировать номера партий сырья (п.2). Согласно технических данных информации по продукту Bayferrox 3920 содержание влажности - не более 0,5 %. Согласно ГОСТ 9980.2-2014 отбирались пробы для определения влажности. На титраторе влаги по Карлу Фишеру автоматическом серии TitrationCompact, модель V20, (свидетельство о поверке № 13490-15 действительно до 20.11.2016г.) определено содержание влаги в пробах составляющее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> отобранных из упаковок с продуктом Bayferrox 3920, имеющих повреждения и загрязнения, что превышает значения указанного в технических данных информации по продукту на 

<

данные изъяты> (п.3). Рыночная стоимость ущерба без учета НДС в результате повреждения груза при ДТП составила 843 800 рублей. Рыночная стоимость ущерба, с учетом НДС 18%, в результате повреждения груза при ДТП составила 995 684 рубля (п.4, т.1 л.д.69-75).

Вместе с тем судом установлено, что перевозимый ООО «КРАФТЕР» груз по вышеуказанному договору был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховая компания на основании заявления ООО «КРАФТЕР» от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила страхователю ООО «КРАФТЕР» страховое возмещение в сумме 518 486 рублей 40 копеек, что усматривается из платежных поручений № 000923 от 

<

данные изъяты> года и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.1,2).

Из материалов выплатного дела видно, что представителем страховщика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, являющимся экспертом ООО «АЙСИС», дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей грузополучателя ООО «Петроком- Липецк» производился осмотр поврежденного груза. При первом осмотре, ДД.ММ.ГГГГ, также участвовал водитель ФИО4

Согласно акту осмотра поврежденного груза составленному экспертом ООО «АЙСИС» ФИО8 в присутствии зам.директора по развитию ФИО9, ведущего менеджера по продажам ФИО10, водителя ФИО4 ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: г.

<

адрес> 120 мешков по 20 кг. без повреждений (механических) запачканы в порошок желтого цвета, предположительно из разорванных мешков на 4-х поддонах (30 шт. на поддон); 27 мешков на 1-ом паллете с механическими повреждениями различной степени высыпания содержимого (т.1 л.д.55-56, т.2 л.д.82).

Согласно акту осмотра поврежденного груза от 2 ноября 2016 года, составленному экспертом ООО «АЙСИС» с участием зам.директора по развитию ФИО9, зам. генерального директора по производству ФИО4 ФИО18, произведенного по адресу: 

<

адрес> (склад грузополучателя), общее количество партии товара составляло 5 тонн, 

<

данные изъяты> мешков. 

<

данные изъяты> мешка утеряно безвозвратно (1640 кг.), 66 мешков без нарушения целостности упаковки, но без возможности идентификации товара (номер партии, сроков производства, наименования, маркировки, 1320 кг.); 102 мешка с повреждениями и утратой содержимого ввиду отсутствия целостности упаковки, а также возможностью идентифицировать товар. Всего в наличии 168 мешков (т.2 л.д.83).

Экспертами ООО «АЙСИС» ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт экспертного осмотра 

<

данные изъяты> по которому размер ущерба составляет 444 480 рублей без учета НДС, и включает в себя: 296 680 рублей 08 копеек- стоимость недостачи в количестве 1758 кг.; 142 095 рублей 92 копейки- стоимость груза, находящегося в 49 разорванных мешках, а именно 842 кг.; 5 704 рубля- стоимость переупаковки груза, имеющего повреждение упаковки в виде загрязнения, в количестве 120 мешков (т.2 л.д.99-107).

Экспертное заключение Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вызывает у суда сомнения в правильности, поскольку оно недостаточно обоснованно, противоречит выводам экспертного осмотра, произведенного экспертами ООО «АЙСИС», и другим материалам дела. 

Так, образцы груза из мешков с нарушением (разрывами) упаковки и без нарушения упаковки были отобраны представителями Липецкой торгово-промышленной палаты для проведения лабораторных анализов, и по их заключению фактическое содержание влаги в пробах составило: 1) в пробах, отобранных из мешков с разрывами

<

данные изъяты>; 2) в пробах, отобранных из мешков без разрывов: 

<

данные изъяты>. Содержание влаги в продукте превышает содержание влажности, отраженное в технической документации на продукт 

<

данные изъяты> Вместе с тем из источников открытой информации компания ООО «Петроком-Липецк» использует пигмент для производства покрасочных материалов для рулонного металлопроката ( металлочерепица, профнастил, гофролисты). Пробы, взятые из мешков с нарушением упаковки и без нарушения, имеют практически одинаковые показатели влажности, что свидетельствует о том, что атмосферное воздействие на груз через отверстия в упаковке явилось минимальным. В сертификатах анализа от 29 июля 2016 года на Байферрокс 3920 отсутствует информация о содержании влаги в продукте на момент отгрузки. Какие-либо документы, подтверждающие показатель влажности на момент отправки со склада погрузки отсутствуют, что не дает возможность определить, произошло ли увеличение содержания влажности в результате ДТП, или данное увеличение произошло до отправки груза в рассматриваемый рейс. 

Эксперты ООО «АЙСИС» считают, что содержание влажности могло достигнуть значений 

<

данные изъяты> по следующим причинам: предотгрузочное состояние груза; естественное изменение влажности груза в ходе предыдущих транспортировок и хранения; ненадлежащие (несоответствующие нормам для данного вида груза) условия хранения в период с первой даты доставки грузополучателю ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения лабораторных анализов 02 ноября 2016 года. 

При этом техническая документация на Байферрокс 3920 отражает стандартные характеристики конкретного товара и не несет в себе информации о пригодности или изменении качества товара при отклонении от указанных показателей, и не указывает (в том числе спецификация на продукт, взятая с сайта производителя) на невозможность использования товара при превышении процента влажности.

Эксперты ООО «АЙСИС» считают, что с учетом отсутствия герметичности упаковки данные показатели указывают на характеристики товара в момент его производства и не гарантируют соответствующих показателей влажности в любой последующий срок.

Как следует из объяснения сторон и третьих лиц, а также письменных материалов дела, груз ДД.ММ.ГГГГ не был принят грузополучателем и хранился на складе по адресу: 

<

адрес> арендованном ООО «КРАФТЕР», до повторного привоза грузополучателю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств соблюдения условий хранения груза в указанный период истцом суду не представлено.

Кроме того, отбор проб Липецкой торгово-промышленной палатой был произведен не корректно, в соответствии с ГОСТ 9980.2-2014 «Материалы лакокрасочные и сырье для них». Однако отбор проб порошкообразных красок, а также методы деления пробы на количества, необходимые для проведения испытаний порошкообразных красок, производится по ГОСТ30763-2001 (ИСО 8130-9-92) «Краски порошковые. Отбор проб.». Исходя из ГОСТ30763-2001, минимальное число упаковочных единиц в объеме выборки должно составлять:

<

данные изъяты> упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 

<

данные изъяты> мешков с разрывами;5 упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 

<

данные изъяты> мешков с разрывами. Фактически число упаковочных единиц в объеме выборки составило

<

данные изъяты> упаковочных единиц (мешков) в объеме выборки 

<

данные изъяты> мешков с разрывами;1 упаковочная единица (мешок) в объеме выборки 

<

данные изъяты> мешков с разрывами.

Довод представителя истца о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а поэтому бремя доказывания того факта, что повышение влажности груза произошло не в результате ДТП, лежит на стороне ответчика, является несостоятельным, поскольку в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно сторона истца, доказывающая размер ущерба, обязана представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и повышением влажности груза.

Заключение Липецкой Торгово-промышленной палаты содержит вывод о том, что из-за загрязнения упаковки маркировка полностью не читается, в том числе нет возможности идентифицировать номера партий сырья, поэтому 

<

данные изъяты> мешка продукта 

<

данные изъяты> непригодно к дальнейшему использованию. Однако данный вывод немотивирован, не указано, как данный недостаток груза влияет на его потребительские свойства. 

Вместе с тем, эксперты ООО «АЙСИС» указывают, что груз, перевозимый автотранспортом госномер Н388УК 48, являлся однородным по наименованию- 

<

данные изъяты> В распоряжение экспертов не был предоставлен упаковочный лист, где, как правило, отражаются номера партий и сроки годности перевозимого груза. Однако, в соответствии с предоставленным в распоряжение экспертов сертификатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты могут предположить, что перевозился груз из 2-х партий: № 

<

данные изъяты> с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, с датой истечения срока годности ДД.ММ.ГГГГ года, и 

<

данные изъяты> с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, с датой истечения срока годности ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку определить принадлежность груза к какой-либо партии по информации, нанесенной на упаковку, не представляется возможным, обоснованно считать дату истечения срока годности наиболее раннюю, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных имеется возможность переупаковать груз, находящийся в 120 мешках с загрязнением упаковки, и нанести соответствующую данному виду груза маркировку.

Суду не представлено доказательств (технической документации, спецификации на товар и др.), которые указывали бы на невозможность использования 

<

данные изъяты> при превышении процента влажности, а также, каким образом загрязнение упаковки желтым пигментом и невозможность идентифицировать партию груза в связи с этим загрязнением, оказывают влияние на потребительские свойства груза. 

При указанных обстоятельствах суд, сомневаясь в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении Липецкой торгово-промышленной палаты, ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Однако стороны полагали, что нет необходимости в проведении повторной экспертизы, и просили рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что размер ущерба, понесенного истцом, составляет разницу между стоимостью всего груза 995 703 рубля 60 копеек и суммой произведенной страховщиком выплаты в размере 518 486 рублей 40 копеек, суду не представлено.

Вопреки доводам истца акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, как и акт экспертного осмотра № 

<

данные изъяты> выполненный экспертами ООО «Айсис», являются относимыми доказательствами, поскольку подтверждают обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно, реальный размер ущерба.

Довод представителя истца о том, что эксперты ООО «АЙСИС» идентифицировали груз с целью установления его сроков хранения, истечение которых не находится в причинно-следственной связи с повреждением груза, не может быть принят судом во внимание, так в данном случае эксперты устанавливали срок годности груза для установления возможности его восстановления путем переупаковки и нанесения на новую упаковку маркировки, а не для подтверждения отсутствия ущерба, как такового. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ООО «Петроком- Липецк» был намерен утилизировать весь поврежденный при перевозке груз. Суд предлагал ООО «Петроком- Липецк» представить доказательства утилизации, однако таких доказательств представлено не было. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что весь поврежденный груз, не был использован по назначению грузополучателем, суду также не представлено.

Поскольку на основании допустимых, относимых и не вызывающих сомнения доказательств, судом установлено, что из 

<

данные изъяты> мешков груза 

<

данные изъяты> недостача составила 

<

данные изъяты> мешок, разрывы имели 

<

данные изъяты> мешков, а 

<

данные изъяты> мешков были только загрязнены и не имели механических повреждений, и при этом не установлено, как загрязнение мешков и не читаемая маркировка влияют на потребительские свойства товара 

<

данные изъяты>, а также не установлено, что превышение влажности содержимого мешков произошло в следствие дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчика обязанностей по перевозке груза (ДТП) и причинением ущерба в размере стоимости 

<

данные изъяты> мешков, т.е. 444 480 рублей (без учета НДС).

Принимая во внимание, что реальный ущерб, причиненный перевозчиком ИП ФИО2, составил 444 480 рублей, и этот ущерб полностью возмещен страховщиком ООО «СК «Согласие» страхователю груза ООО «КРАФТЕР», а наличие ущерба, составляющего разность между стоимостью всего груза и страховой выплатой, судом не установлено, то отсутствуют основания для возмещения ущерба ООО «Логистика Кубани» за счет ФИО2 в размере 477 217 рублей 20 копеек. 

По мнению суда, ООО «Логистика Кубани» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Логистика Кубани» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 477 217 рублей 20 копеек следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на госпошлину в сумме 7 972 рубля 17 копеек, также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Кубани» к ФИО1 ФИО17 о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 477 217 рублей 20 копеек, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика Кубани» к ФИО1 ФИО17 о взыскании судебных расходов в сумме 7 972 рубля 17 копеек отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года

Председательствующий Н.Я.Центерадзе