Дело №2-2405/2024

УИД 25RS0004-01-2024-001322-80

мотивированное 

решение

 составлено 28.08.2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО7, ФИО3, о чем вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дата старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5 Исходя из данных, собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО8 является ФИО2. У виновного водителя не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается записью в приложении к постановлению 18№.

На основании заключения эксперта № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от дата стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения дата, составляет 694 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 694 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 692,34 рублей, расходы на удостоверение копий необходимых для обращения в суд в размере 1080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, согласно которых представитель ФИО2 указал, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО9 является ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от дата.

дата к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований судом привлечен ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот. 

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО10, ФИО3, о чем вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от дата старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО5

Исходя из данных, собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО11 является ФИО2. У виновного водителя не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается записью в приложении к постановлению 18№.

На основании заключения эксперта № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от дата стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства НИССАН ВИНГРОАД, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения дата, составляет 694 000 рублей.

Вместе с тем, согласно договору купли – продажи от дата собственником транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ государственный регистрационный номер ФИО12 является ФИО3

Принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО3, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 являются неправомерными.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба судом отказано, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова