Дело № 12-102/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

город Ейск 29 июня 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судья Попов М.В.,

с участием:

заявителя по жалобе ФИО1 и её представителя адвоката Вурц М.Е.,

капитана морского порта Ейск Ейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО2

представителя морского порта Ейск Ейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации; уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, капитан морского порта Ейск Ейского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО2 признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В установленный срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила постановление признать не законным.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представитель адвокат Вурц М.Е., доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, а постановление признать незаконным.

Капитан морского порта Ейск Ейского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО2 и представитель морского порта Ейск Ейского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление и иных лиц, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящего суда, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом – капитаном морского порта Ейск Ейского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО2, в пределах своей компетенции.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 правил государственной регистрации маломерного судна «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №», собственником которого она является.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. Согласно материалам дела, государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (пограничной заставы) службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю ФИО\10 в ходе проведенной проверки маломерного судна «

<

данные изъяты>» с бортовым номером №» при осуществлении добычи водных биологических ресурсов с использованием данного судна ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт предоставления данного судна собственником ФИО1 по договору аренды ИП ФИО\7 для использования судна в акватории Азовского моря с целью ведения рыбодобывающей деятельности в рыболовецких бригадах прибрежного лова. Договор аренды был предоставлен участковому инспектору бригадиром рыболовецкой бригады ФИО\5 в ходе проверки документов. По данному факту были собраны документы и составлен материал, который был направлен для рассмотрения капитану морского порта Ейск Ейского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря».

Информация, предоставленная пограничной службой, капитаном морского порта Ейск, была проверена и установлен факт наличия состава административного правонарушения. Так в ходе проверки судового дела № в государственном судовом реестре Российской Федерации, капитаном морского порта Ейск установлено, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна между собственником судна ФИО1 и ИП ФИО\7, судовладелец ФИО\9 в установленные законом сроки не проинформировала орган, осуществляющий государственную регистрацию морских судов об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации, а именно: имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна. 

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (ст. 8 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999г. № 81- ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 33, ст. 39, ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в государственном судовом реестре или реестре маломерных судов. О любом изменении сведений, подлежащих внесению в государственный судовой реестр, реестр маломерных судов, собственник судна обязан сообщить в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении. К сведениям, подлежащим внесению в государственный судовой реестр или реестр маломерных судов, в том числе относится: имя и адрес судовладельца, если он не является собственником судна.

Таким образом, в отношении собственников маломерных судов, используемых в некоммерческих целях Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (статья 41) и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 7 статьи 19) установлена обязанность в течение двух недель информировать госорган об изменении сведений, вносимых в реестр маломерных судов.

При нарушении собственником судна срока информирования об изменении указанных сведений, должностные лица ГИМС МЧС России уполномочены привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.22 КоАП.

Основанием для возбуждения административного производства является несоответствие паспортных и иных личных данных собственника, судовладельца или доверительного управляющего, в том числе содержащиеся в генеральной доверенности судоводителю, либо иному лицу для совершения регистрационных действий с маломерным судном, данным, содержащимся в судовом билете маломерного судна.

Допрошенный в ходе судебного заседания государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (пограничной заставы) службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю ФИО\11 подтвердил наличие договора аренды маломерного судна с бортовым номером «№», моторная лодка 

<

данные изъяты> судовладельцем которой является ФИО\9, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО\7 и ФИО1 для использования в акватории Азовского моря с целью ведения рыбодобывающей деятельности в рыболовецких бригадах прибрежного лова.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО\7 подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 договора аренды маломерного судна, однако при этом утверждал, что судно передано ему не было, в связи с чем, он направил ФИО1 уведомление о расторжении договора. Кроме того свидетель пояснил, что бригадир рыболовецкой бригады ФИО\5, который осуществлял рыболовецкий промысел на маломерном судне ФИО1 является его работником. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО\7, суд пришел к выводу, что в его показаниях имеются противоречия. Свидетель ФИО\7 указал, что договор аренды судна был расторгнут, однако при этом подтвердил, что именно его работник осуществлял рыболовецкий промысел на судне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд так же принимает во внимание, что именно бригадир ФИО\5 предоставил государственному участковому инспектору РФ ФИО\12 договор на аренду спорного судна, принадлежащего ФИО1 

В таком случае, давая оценку показаниям свидетелей суд пришел к выводу, что договор аренды маломерного судна «

<

данные изъяты> с бортовым номером №» действительно был заключен между ФИО1 и ИП ФИО\7, о чем ФИО1, как судовладелец, не предоставила сведения в государственный орган для внесения в государственный судовой реестр или реестр маломерных судов, тем самым не выполнила требования ч. 2 ст. 33, ст. 39, ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является одним из основных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении. Давая оценку представленной копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что она является надлежащим доказательством по делу, поскольку её подлинность подтверждена государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения (пограничной заставы) службы в г. Ейске Пограничного управления по Краснодарскому краю ФИО\6 Оснований не доверять показаниям государственного участкового инспектора РФ ФИО\6 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за заведомо ложные показания, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. 

Судом достоверно установлено, что постановление по делу вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального характера судом не усматривается. Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, соблюдены, в постановлении правильно учтены все обстоятельства по делу.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание требования ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию не виновности, достоверно установил, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые можно было истолковать в её пользу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения и с соблюдением требований ст. ст. 3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, оснований для его изменения согласно санкции ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанные акты как незаконные и необоснованные в полном объеме, за исключением нарушений, установленных настоящим решением, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток.

Судья: