Судья Самылов П.С. Материал 22-3574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Погосяна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, которым в отношении А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом по адресу: 

<

данные изъяты>, на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 дней, то есть до 

<

дата> включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав пояснение адвоката Погосяна А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года срок содержания под домашним арестом А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 15 дней, то есть до 14 февраля 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органом предварительного следствия не предоставлено суду доказательств обосновывающих необходимость продления меры пресечения, а также не приведено оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО3 А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, иным способом воспрепятствовать производству противоречат доказательствам и документам, имеющимися в материалах дела. Судом не установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении А., иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд указал на участие в судебном заседании ФИО1, однако последний не присутствовал в зале судебного заседания. Кроме того, судом наложены запреты в отношении ФИО1, то есть фактически свои выводы суд, основывал на личности и имеющемся обвинении в отношении ФИО1. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2023 года в отношении А., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО3 А.В. содержался под домашним арестом и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу.

При нынешнем продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что иная менее строгая мера пресечения в отношении А. не сможет обеспечить должного контроля, что послужило основанием полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении А. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста для завершения запланированных следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому А. не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств их совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании А. иной меры пресечения он может скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста А., предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении А. срока домашнего ареста, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учёл, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока в виде домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведений, о состоянии здоровья А. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под домашним арестом обвиняемого А. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока нахождения под домашнем арестом А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд ошибочно установил, запреты «ФИО1» вместо «А.», то есть судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая не является основанием для отмены постановления. Также, в некоторых случаях, по тексту постановления судом допущены ошибки относительно инициалов обвиняемого «ФИО3 А.А.» вместо «А.», которые не влияют на существо вынесенного постановления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановления суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено на основе заявленного уполномоченным должностным лицом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, именно в отношении обвиняемого А., в связи с чем в постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года следует внести изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом А. изменить, в резолютивной части установить запреты А..

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра