Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1172/2021

10 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Керимова С.А., подсудимого Абдулаева Т.Р., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Михадовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Абдулаева Т.Р. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2021 г. о продлении 

Абдулаеву Тимуру Руслановичу,

родившемуся 9 июня 1978 г. в г. Махачкале ДАССР, женатому, имеющему троих малолетних детей, не работающему, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 9 июля 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

11 января 2021 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило уголовное дело в отношении Абдулаева Тимура Руслановича и Загирбекова Нурмагомеда Есимовича. 

9 марта 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении Абдулаева продлен до 10 апреля 2021 г. 

7 апреля 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы срок содержания Абдулаева под стражей продлен на три месяца, т.е. до 9 июля 2021 г. 

Также, данным постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Загирбекова Н.Е., постановление которыми не обжаловано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Абдулаев выражает несогласие с вынесенным постановлением. 

Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства формально подошел к вопросу продления меры пресечения. Судебное заседание проходило в помещении, не предназначенном для рассмотрения уголовных дел. Судом, в нарушение требований ст. 101 УПК РФ не была вручена надлежащим образом заверенная выписка из протокола судебного заседания. 

Просит отменить постановление судьи, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в ч. 3 той же статьи, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, при решении вопроса о мере пресечения Абдулаеву на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. При вынесении обжалуемого постановления учтены тяжесть преступления, данные о его личности судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Абдулаеву срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую. 

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учитывал все данные о личности Абдулаева. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судьей приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении Абдулаеву срока содержания под стражей.

Срок действий меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале не имеется ходатайства о выдаче надлежащим образом заверенной выписки из протокола судебного заседания. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство никаким образом не влияет на законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого не могут быть признаны состоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2021 г. в отношении подсудимого Абдулаева Тимура Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: