Дело № 2 - 5087/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.05.2015г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредитный лимит с использованием банковской карты на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с Кредитным договором. В настоящее время ответчик обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.02.2018 г. составляет 40 268,73 рублей. 

Согласно требованиям искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 15.05.2017г. в размере 40 268,73 рублей, государственную пошлину в размере 1 408,07 рублей. 

В судебном заседание представитель АО «Газпромбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом, 15.05.2015г. истец и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 23,9% годовых. 

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

Банк предоставил ответчику кредитный лимит с использованием банковской карты на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с Кредитным договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. №266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные Кредитным договором, не выполнены, денежные средства в полное или частичное погашение образовавшейся задолженности не поступили. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.02.2018 г. составляет 40 268,73 рублей, из которой: сумма задолженности по кредиту – 19 908,47 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 1 619,98 рублей; неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 18 740,20 рублей. 

Судом установлено, что Банком 01.09.2015г. ответчику предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 30.09.2015г.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы штрафных санкций в виде неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, то обстоятельство, что размер штрафных санкций, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в виде неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом с 18 740,20 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом сниженной суммы неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 528,45 рублей, которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 408,07 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Краснодаре задолженность по Кредитному договору № от 15.05.2015г. в размере 26 528,45 рублей, государственную пошлину в размере 1 408,07 рублей. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца после его вынесения.

Судья -