П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе 

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием 

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карасева В.А.,

законного представителя потерпевшего Т.,

при секретаре Морозовой Н.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, *, под стражей не содержащегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 08 мин. 

<

дата> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 08 мин. 

<

дата>, управляя автомобилем «ТОЙОТА ХАРРИЕР» регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, предназначенной для двухстороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и конструктивно выделенную разделительную полосу посередине, по сухому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения. Двигаясь по крайней левой полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», расположенному в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявил невнимательность к дорожной обстановке, увидев, что к данному нерегулируемому пешеходному переходу бежит малолетний пешеход, с намерением пересечь проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу, которому он обязан уступить дорогу, и представляющий опасность для его дальнейшего движения, ФИО1, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжая движение в указанном направлении, в нарушение пунктов правил 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, не предвидя наступление общесвенно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате указанных нарушений ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшему проезжую часть справа налево по ходу его движения. В результате чего в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 08 мин. 

<

дата> в районе 

<

адрес>, по неосторожности ФИО1 совершил наезд на пешехода С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход С. получил повреждения, составляющие единую, тупую сочетанную травму, а именно: травму левой нижней конечности в виде открытого перелома обеих костей голени на границе средней и нижней третей со смещением отломков, ушибленную рану передней поверхности голени на границе средней и нижней третей, обширную ссадину передней-наружной поверхности левой голени и голеностопного сустава и ссадину лобной области, которые по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена 

<

дата>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Предварительное слушание было назначено по инициативе стороны защиты, с учетом того, что положения ч. 1 ст. 229 УПК РФ закрепляют за судьей право на назначение предварительного слушания.

Поступило заявление от законного представителя потерпевшего Т., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании положений ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, Т. примирилась с ФИО1, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

От подсудимого ФИО1 также поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, вину свою в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим и законным представителем потерпевшего.

Защитник Карасев В.А., представляющий интересы подсудимого ФИО1 поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании положений ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд вправе в ходе проведения предварительных слушаний на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. ФИО1 примирился с законным представителем потерпевшего Т., загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, о чем свидетельствует заявление законного представителя потерпевшего Т., которое написано добровольно, без принуждений со стороны заинтересованных лиц. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, с учетом того, что для принятия решения не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ТОЙОТА ХАРРИЕР», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - необходимо оставить ему по принадлежности; карту памяти, марлевый тампон с кровью, копию №, схему дислокации дорожных знаков и разметки, объяснение Л., хранящиеся в материалах дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления суда в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу: автомобиль «ТОЙОТА ХАРРИЕР», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, - оставить ему по принадлежности; карту памяти, марлевый тампон с кровью, копию №, схему дислокации дорожных знаков и разметки, объяснение Л., хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий С.С. Смирнов