Дело № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 февраля 2020 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2016 г. на 134 км + 150 м а/д «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием водителей ФИО2 (далее - «Страхователь»), управлявшей автомобилем БМВ Х5, г.н.з. № ****** (далее - «Автомобиль»), и неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.н.з. № ******, принадлежащим ФИО1 (далее - «Ответчик»). В соответствии с материалами административного дела, неустановленный водитель совершил столкновение с ТС Страхователя и в нарушение н. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В действиях Страхователя нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП был поврежден Автомобиль Страхователя, и возникла необходимость произвести расходы по восстановительному ремонту Автомобиля. Данные расходы в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда. Поврежденный в ДТП автомобиль БМВ Х5, г.н.з. № ****** на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № ****** от 16.12.2015г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб. На основании страхового акта № ****** Истец выплатил страховое возмещение в общем размере 146 686 рублей 50 копеек посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Автоцентр Мульти Моторс», что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.02.2019 г. 

Указывает, что в соответствии со ст.ст. 387. 965 ГК РФ к Страхователю в пределах выплаченной суммы перешло право Страхователя на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, ответственному за причинение вреда. В справке о ДТП ф. 154, а также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении информация о действовавшем в отношении Ответчика полиса ОСАГО отсутствует. Факт отсутствия действующего в отношении Ответчика полиса ОСАГО подтверждается также информацией, содержащейся в электронной базе РСА.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ считает, что возмещение причиненного ущерба в размере 146 686 рублей 50 копеек должно быть возложено непосредственно Ответчика в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 146 686,50 руб. в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 133,73 руб.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Протокольным определением от 11 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указав, что транспортное средство марки ВАЗ 21053 было продано ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, которая продала указанный автомобиль родственнику, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовалась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указав, что автомобиль ВАЗ 21053 был приобретен у ФИО1 на основании генеральной доверенности, затем продан ФИО4, с которым договор купли-продажи не составлялся.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, указав, что автомобиль ВАЗ 21053 был приобретен им у ФИО5 путем обмена транспортными средствами, письменный договор не заключался, автомобиль на свое имя не регистрировал. Приобретенный автомобиль марки ВАЗ 21053 впоследствии продал мужчине по имени Александр, с которым договор купли-продажи также не заключался. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с согласия ответчика, третьих лиц, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца АО «ОСК», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2016 г. в 20 час. 20 мин. на 134 км + 150 м а/д «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ Х5, г.н.з. № ******, и неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.н.з. № ******, принадлежащим ФИО1 (л.д. 38). 

В соответствии с материалами административного дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г.н.з. № ******, принадлежащим ФИО1, который совершив столкновение с автомобилем БМВ Х5, г.н.з. № ******, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД ПФ с места происшествия скрылся (л.д. 38-39).

Также установлено, что в РСА сведений о действовавших по состоянию на 22.08.2016 договорах ОСАГО, заключенных в отношении т/с ВАЗ 21053, г.н.з. № ******, не имеется (л.д. 50). 

При этом в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, г.н.з№ ******, принадлежащий ФИО2, получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, накладка на задний бампер (л.д. 38). 

Автомобиль БМВ Х5, г.н.з. № ******, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № ****** от 16.12.2015г. филиалом АО «ОСК» в г. СПб (л.д. 40).

На основании страхового акта № ****** филиал АО «ОСК» в г. СПб выплатил страховое возмещение ФИО2 в общем размере 146 686 рублей 50 копеек посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО ООО «Автоцентр Мульти Моторс», что подтверждается платежным поручением № ****** от 27.02.2019 г. (л.д. 36, 37, 45-49). 

Судом установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент ДТП – 22.08.2016 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 21053, г.н.з. № ******, являлась ФИО1 (л.д. 57).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2012 года ФИО1, являясь собственником транспортного средства, выдала на имя ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность на автомобиль ВАЗ 21053, г.н.з. № ******, с правом владения, пользования, распоряжения вышеуказанным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 146 686,50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок действия, выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 25 июля 2012 года на имя ФИО8 сроком на три года, истек 25 июля 2015 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2016 года, доказательств перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 21053 иному лицу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля ВАЗ 21053 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО1 как на собственника транспортного средства ВАЗ 21053.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из вышеприведенного толкования норм гражданского законодательства, оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения по состоянию дату ДТП – 22.08.2016 ответчик не представила, в связи с чем правовые основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности перед истцом за причиненный с использованием данного автомобиля вред у суда отсутствуют. При этом суд полагает, что ФИО1 как собственник автомобиля ВАЗ 21053 безразлично отнеслась к судьбе принадлежащего ей транспортного средства, фактически не интересуясь его судьбой в период окончания срока доверенности.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, что автомобиль ВАЗ 21053 выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате противоправных действий неустановленных лиц, то в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно она как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО1 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Ответчиком ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г.н.з. № ******, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 146 686,50 руб.

При этом судом отмечается, что ФИО1 не лишена права предъявить требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4133,73 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил оригинал чека-ордера № ****** от 01.07.2019 об оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133,73 руб. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск АО «ОСК» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Филиала Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 146 686 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4133 руб. 73 коп., всего взыскать 150 820 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина