Дело №1-106/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон 

25 мая 2020 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.о. Электросталь ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Масякина А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

персональные данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 11.03.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 07.09.2019 года примерно в 18 часов 12 минут, управляя автомобилем 

<

марка> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, двигаясь по своей полосе движения по ул. Тевосяна, со стороны ул. Чернышевского в направлении ул. Фрязевское шоссе г.о. Электросталь Московской области, во время движения, проявляя преступную небрежность, к дорожной обстановке и её изменениям он был невнимателен, и в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к ее снижению до безопасной, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего при проезде нерегулируемого пешеходного перехода вблизи дома 60 по ул. 8 Марта г.о. Электросталь Московской области, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

перечисление повреждений>. Эти повреждения по совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования составили комплекс повреждений. Закрытый перелом плечевой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194-Н, оценивается как тяжкий вред здоровью. 

<

повреждение> является исходом заживления раны, расположен на уровне окружающей кожи, ее не стягивает, мимику не нарушает, лицо не деформирует, со временем побледнеет, станет менее заметным и по этим признакам является изгладимым. Нарушение ФИО3 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО3 полностью загладил причиненный ущерб и принес свои извинения. 

Ходатайство потерпевшей поддерживается подсудимым, с согласия государственного обвинителя и защитника.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следую-щим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил. 

Суд убедился, что примирение имело место, потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по собственной воле, лично явившись в суд и подав заявление о том, что они с подсудимым примирились.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый ФИО3 хода-тайство о прекращении дела за примирением сторон поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответ-ственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпев-шей и заглаживанием причиненного вреда путем возмещения причиненного ущерба и принесения извинений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

марка> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО3, -оставить по принадлежности у ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья К.А. Михайличенко