Д Е Л О (№) – 2007/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 мая 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре Душкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час30мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО1В результате ДТП, все транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена). ФИО3 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного ТС (данные обезличены) рег.знак (№), Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) определен размер восстановительного ремонта (сумма обезличена), УТС в размере (сумма обезличена)После направления в адрес страховщика претензии, ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило еще (сумма обезличена), т.е. всего выплачено (сумма обезличена) истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходов по составлению досудебной претензии (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), компенсацией морального вреда (сумма обезличена).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании требования поддержал, с доводами ответчика о признании тотальной гибели ТС не согласился, с расчетом АО «Технэкспро» также не согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с иском не согласился в полном объеме, указав, что согласно экспертизе АО «Технэкспро» доаварийная стоимость составляет (сумма обезличена)., стоимость годных остатков (сумма обезличена), в связи с чем выплата произведена в размере (сумма обезличена)

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ 

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20час30мин на (адрес обезличен).Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено Логан рег.знак Н884Уа152 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП ((данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.((данные обезличены))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена)(данные обезличены)

Как следует из Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Служба аварийных комиссаров» - рыночная стоимость ТС составляет (сумма обезличена), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (сумма обезличена), УТС составляет (сумма обезличена)

Возражая с заявленным размером страхового возмещения, ответчик в качестве обоснования предоставил Экспертное заключение (калькуляцию) (№) с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере (сумма обезличена)., выполненную АО «Экспро».

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства данное заключение, поскольку сведения о том, какой специалист, эксперт, эксперт-техник составил заключение, нет, дана ссылка: составил: - ФИО5, кроме того, отсутствуют сведения о применения Единой методики, утв. ЦБ РФ (№)-П.

При таких обстоятельствах, суд учитывает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, полагает обоснованным удовлетворить истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена) 

Также, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10 000руб, понесенные истцом на основании договора по проведению независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена). Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя. Также имеются основания для компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере от присужденной судом суммы (сумма обезличена), т.е. в размере (сумма обезличена).

Также, применяя положения ст.100 ГПК РФ Суд полагает возможным взыскать расходы за составление досудебной претензии (сумма обезличена) и расходы на услуги представителя (сумма обезличена) в общей сумме (сумма обезличена)

Поскольку истец оплатил расходы за выдачу нотариальной доверенности для участия представителя именно по факту ДТП от 28.10.2016г, указанная сумма (сумма обезличена) на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена) расходов по составлению досудебной претензии (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена)., - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы по составлению досудебной претензии и услуги представителя в размере 1000руб, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штрафа в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена).(Двести пятьдесят три тысячи семьсот рублей), в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).