№ 22н/п-554/2023 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла Новиковой К.В. на частное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2023 г., вынесенного в адрес руководителей СУ УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области и прокурора Орловской области. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене частного постановления, суд

установил:

По постановлению Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2023 г. ФИО6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Раю К.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2023 г. включительно, ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц, то есть до 17.03.2023 включительно.

Этим же числом, 15 февраля 2023 г., датировано частное постановление Северного районного суда г. Орла, в котором обращено внимание руководителей СУ УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области и прокурора Орловской области на допущенные нарушения при организации предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО4

В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла Новикова К.В. просит частное постановление отменить, поскольку ни протокол, ни аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о его провозглашении. 

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания. 

Согласно представленным материалам уголовного дела протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений ни о вынесении, ни о провозглашении частного постановления, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Частное постановление Северного районного суда г. Орла от 15 февраля 2023 года в адрес руководителей СУ УМВД России по Орловской области, СУ СК РФ по Орловской области и прокурора Орловской области отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий