Дело № 1-62/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сарсакеевой С.Т. и Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. 15.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 25 апреля 2019 года, в вечернее время, подошли к дверям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, согласованно, в составе группы лиц, ФИО1, принесенной с собой из дома специально для этой цели отверткой отжал ригель замка и открыл входную дверь, после чего, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда совместными усилиями тайно похитили 24 бутылки алкогольной продукции под наименованием «Коньяк «Александр» объемом 0,5 л, стоимостью 314 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 7536 рублей; 7 бутылок с крепким спиртным напитком под наименованием «Родник Сибири» объемом 0,5 л, стоимостью 149 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1043 рубля, принадлежащие С.В.Н. После чего, ФИО1 и ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 8579 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24 апреля 2019 года к нему в гости приехал ФИО2. 25 апреля 2019 года, около 22 часов решил сходить в квартиру № 

<

данные изъяты> для того, чтобы забрать там спиртное, поскольку знал, что женщина, которая там проживала, распространяет алкоголь. В квартире взял отвертку и позвал с собой ФИО2, попросив его взять телефон, когда подошли к квартире, то отверткой отжал ригель замка из скобы, обналичник двери отвалился, поднял его и приставил обратно к двери. Когда отжимал ригель замка, то ФИО2 подсвечивал дверь фонариком. Вместе с ФИО2 зашли в квартиру. В коридоре, рядом с дверями, стояли две коробки коньяка и коробка с водкой, в которой было около 7 бутылок. Взяли коробки с коньяком и перенесли к нему в квартиру. Затем вернулся и взял коробку с водкой, которую также перенес к себе в квартиру. Двери квартиры закрыл, обналичник двери снова отпал, и ФИО2 его поднял и установил обратно к дверной коробке. Одну бутылку коньяка унес Г., спиртное у нее не распивали, часть отдал знакомому, остальное осталось у него дома. Сами спиртное не распивали. С объемом и стоимостью похищенного согласен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что четыре бутылки водки он и ФИО2 распили у него в квартире, пустые бутылки они выбросили в мусорный бак во дворе дома. Впоследствии одну коробку, то есть 12 бутылок коньяка «Александр» он отдал в качестве долга, кому именно, называть отказался (т. 1, л.д. 156-158).

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил частично, настаивал, что похищенное спиртное не употреблял, при этом подтвердил, что часть спиртного отдал в качестве долга.

Подсудимый ФИО2 виновность в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 25 апреля 2019 года находился в 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО1. В этот же день около 22 часов Кикоть сказал, что пойдет в соседнюю квартиру, чтобы купить алкоголь. Когда Кикоть вернулся обратно, то позвал его сходить вместе с ним, и попросил взять с собой телефон, т.к. на нем имеется фонарик, а в подъезде дома было темно. С какой целью его позвал Кикоть, он не знал. Видел, что Кикоть взял с собой отвертку. Подошли квартире, Кикоть отжал с помощью отвертки ригель замка, установленного на двери квартиры. Когда открывали дверь, то обналичник двери отпал от дверной коробки и упал на пол. Кикоть поднял его и поставил на место. Когда Кикоть открыл дверь, они вошли внутрь квартиры, в коридор, рядом с дверью на полу стояли 2 коробки с коньяком, и коробка, в которой находились бутылки с водкой, она была не полная. Вместе с Кикоть взяли по одной коробке коньяка и перенесли их в квартиру Кикоть, затем Кикоть вернулся в квартиру и забрал коробку с бутылками водки. После чего Кикоть отжал ригель замка на двери и закрыл ее, помог ему установить на место обналичник на двери. После этого они вернулись в квартиру Кикоть. Спиртное не распивали. С объемом похищенного согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что после того как они вернулись в квартиру Кикоть, в дальнейшем часть похищенной водки они распили, одну бутылку коньяка Кикоть унес своей знакомой по имени 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 156- 157).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их полноту и достоверность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.В.Н.., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> имеется многоквартирный дом, в котором ее внук П.Н.В. получил квартиру. Квартира № 

<

данные изъяты> находится на первом этаже вышеуказанного дома. Сам П.Н.В. в этой квартире не проживал, ключи от квартиры он отдал ей, за квартирой присматривает она, также она оплачивает коммунальные услуги, ночует и хранит в квартире свое имущество. 25 апреля 2019 года около 18 часов, когда уходила из квартиры, то все было в порядке. 29 апреля 2019 года, около 11 часов 30 минут, приехала в квартиру проверить все ли там в порядке. Когда подошла к дверям квартиры, то увидела, что на дверной коробке обналичник с правой стороны был оторван. При этом замок на дверях был закрыт, но дверная коробка при нажатии на нее рукой свободно двигалась в проеме двери. На полу рядом с дверью были видны куски монтажной пены. Она достала ключ и открыла замок на дверях. Замок повреждений не имел. При осмотре квартиры обнаружила, что из квартиры пропали две коробки с коньяком марки «Александр», производства республики Казахстан. В каждой коробке было по 12 бутылок объемом 0,5 литра каждая бутылка. Также из квартиры пропало семь бутылок водки «Родники Сибири» объемом 0,5 литров каждая бутылка. Две коробки коньяка и семь бутылок водки стояли в коридоре рядом с дверью с левой стороны от входа в квартиру. После того, как она была ознакомлена с постановлением о назначении товароведческой экспертизы и заключением эксперта, может пояснить, что с заключением эксперта она согласна и оценивает бутылку коньяка «Александр» в 314 рублей, то есть 7536 рублей за 24 бутылки, бутылку водки «Родник Сибири» она оценивает в 149 рублей за одну бутылку, то есть в 1043 рубля за семь бутылок. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8579 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительный, поскольку ее пенсия составляет около 13000 в месяц (т. 1, л.д. 103-105; 130-132). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Т.Б. данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в многоквартирном доме 

<

адрес>. В их доме в квартире №

<

данные изъяты> проживает ФИО1. В конце апреля 2019 года, в вечернее время, она находилась у себя дома. В это время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, с которым вместе был его друг, с которым не знакома. Кикоть с собой принес одну бутылку коньяка «Александр» емкостью 0,5 литра. Пока ФИО1 находился у нее в гостях, то он сам распил эту бутылку коньяка. Когда ФИО1 и его друг ушли из ее квартиры, то пустая бутылка из-под коньяка «Александр» осталась у нее. (т. 1, л.д. 106-107).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.04.2019 года, в котором указано, что по телефону от С.В.Н. поступило сообщение о том, что 29.04.2019 года она обнаружила вскрытую квартиру 

<

адрес>, выломан дверной замок, квартира затоплена водой (т. 1, л.д. 4);

- заявлением С.В.Н.., в котором она просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 25.04.2019 года по 29.04.2019 года совершило проникновение в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило 24 бутылки коньяка «Александр» на сумму 12000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира С.В.Н.., расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъяты следы рук на три отрезка ленты скотч (т. 1, л.д. 5-10);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 29 от 30.04.2019 года, согласно выводам которой на трех отрезках ленты скотч со следами рук, обнаруженными и изъятыми при осмотре места происшествия 29.04.2019 г. по факту кражи имущества, принадлежащего С.В.н., из кв. 

<

адрес> имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1, л.д. 45-46);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 30 от 07.05.2019 года, согласно выводам которой один из трех следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 29.04.2019 г. по факту кражи имущества, принадлежащего С.В.Н., из кв. 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., по общим признакам строения папиллярного узора (т. 1, л.д. 55-56);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 31 от 08.05.2019 года, согласно выводам которой два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия 29.04.2019 г. по факту кражи имущества, принадлежащего С.В.Н.., из кв. 

<

адрес>, оставлены безымянным и мизинцевым пальцами левой руки ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., по общим признакам строения папиллярного узора (т. 1, л.д. 63-64);

- заключением физико-химической экспертизы № 76 от 16.05.2019 года, согласно выводам которой жидкость в бутылке с этикетками коньяка «Александр», производства республики Казахстан, вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,7% об. Жидкость в бутылке с этикетками водки «Родник Сибири», вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 32,5% об (т. 1, л.д. 71-73);

- заключением товароведческой экспертизы № 321/2/19 от 13.06.2019 года, согласно выводам которой по состоянию на 29.04.2019 года стоимость одной бутылки объемом 0,5 л с алкогольной продукцией под наименованием «Коньяк Александр» пятилетней выдержки составляет 314 рублей, стоимость одной бутылки объемом 0,5 л с крепким спиртным напитком под наименованием «Родник Сибири» крепостью 32,5% объема, составляет 149 рублей (т. 1, л.д. 79-84);

- протоколом выемки от 29.04.2019 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 было изъято 11 бутылок коньяка наименованием «Александр» и 3 бутылки спиртного напитка наименованием «Родник Сибири» (т. 1, л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 14.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которой у Г.Т.Б. изъята одна пустая бутылка из под коньяка «Александр» (т. 1, л.д. 109-111);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 11 бутылок коньяка наименованием «Александр» и 3 бутылки спиртного напитка наименованием «Родник Сибири», одна пустая бутылка из под коньяка «Александр» (т. 1, л.д. 121-126). 

При оценке исследованных доказательств суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, выразившегося в совершении группой лиц тайного хищения имущества С.В.Н. с незаконным проникновением в жилище последней.

Факт совершения Кикоть и ФИО2 указанного преступления подтверждается не только их признательными показаниями, в которых подробно изложены обстоятельства, место и время совершения им хищения, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания потерпевшей С., обнаружившей факт хищения и повреждения на входной двери квартиры, свидетеля Г. наблюдавшей у ФИО1 бутылку алкогольной продукции, по описанию совпадающей с похищенной из квартиры С., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором установлен механизм проникновения в квартиру, изъяты следы рук, которые согласно проведенных дактилоскопических экспертиз оставлены Кикоть и ФИО2, протоколами выемки у Кикоть и Г. и осмотра бутылок с алкогольной продукцией, соответствующей по описанию похищенной у С.. 

Из указанных доказательств также следует, что действия подсудимых являлись согласованными и совместными, направленными на достижения единого результата – хищения имущества потерпевшей. При этом Кикоть явился инициатором совершения преступления, а ФИО2 присоединился к его преступным действиям в процессе их совершения.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с указанными письменными материалами дела, не имеют существенных для квалификации действий подсудимых противоречий и являются последовательными, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Стоимость и объем похищенного имущества подтверждается как показаниями подсудимых, потерпевшей, письменными материалами дела, заключением товароведческой экспертизы, так и не оспаривался подсудимыми.

Органами предварительного расследования подсудимым вменялось совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Кикоть и ФИО2 указанные признаки как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и квалифицировать их действия как совершение хищения в составе группы лиц с незаконным проникновением в жилище.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, считает позицию государственного обвинителя обоснованной и приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Кикоть и ФИО2 обвинения квалифицирующих признаков совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку для этого не требуется установления новых фактических обстоятельств, а положение подсудимых не ухудшается.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части даты совершения преступления, поскольку в судебном заседании подсудимые указали, что событие имело место именно 25 апреля 2019 года.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных признательных и изобличающих соучастника показаний и выдачи части похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в связи с заболеванием туберкулез, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных признательных и изобличающих соучастника признательных показаний, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступления имущественного характера, совершил новое преступление в период испытательного срока, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.

При определении ФИО2 наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в совокупности с данными о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15 апреля 2019 года подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым взыскать с подсудимых процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам Тозикову, Сарсакеевой и Кондрашкину, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15 апреля 2019 года, и, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области от 15 апреля 2019 года в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, где содержать до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 5 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО2 испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское»: 11 бутылок коньяка наименованием «Александр», 3 бутылки спиртного напитка «родник Сибири» - вернуть законному владельцу; пустую бутылку из-под коньяка «Александр» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, подлежащие выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в качестве защитника в судебном заседании по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3358 рублей, подлежащие выплате адвокатам Кондрашкину В.П. и Сарсакеевой С.Т., участвовавшим в качестве защитников в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Терешкин О.Б.