Дело №12-17/2025 

86MS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 19 февраля 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием защитника ФИО1 – Богатыревой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, родившегося . . . в 

<

. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области от 11.12.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 19.10.2024 в 09:24 часов управляя транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK, г/н №, на 199 километре автодороги Сургут-Нижневартовск в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07:00-10:00 и 17:00-20:00) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, направил представлять свои интересы защитника Богатыреву И.А.

В суде защитник ФИО1 – Богатырева И.А. доводы жалобы заявителя поддержала, уточнила требования, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, с назначением ему штрафа вместо лишения права управления транспортными средствами, по тем основаниям, что ФИО1 является профессиональным водителем, кормильцем семьи, на его иждивении малолетний ребенок, иного источника дохода у него не имеется, однородных правонарушений он не совершал, характеризуется положительно. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Табличка дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» Приложения №1 к Правилам дорожного движения указывает время суток, в течение которого действует знак, с которым она установлена.

Как следует из схемы места нарушения (л.д. 2), проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге г.Сургут – г.Нижневартовск (л.д.3-6), видеозаписи (л.д.9), ФИО1, 19.10.2024 в 09:24 часов управляя транспортным средством марки Вольво FH-TRUCK, г/н №, двигаясь по указанной автодороге в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с табличкой дополнительной информации 8.5.4 «Время действия» (07:00-10:00 и 17:00-20:00) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон попутно движущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает. 

Ссылки ФИО1 о том, что совершая маневр обгона, он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, являются несостоятельными, поскольку из вышеизложенных доказательств, в том числе из схемы обгона, подписанной ФИО1, видно, что он, управляя транспортным средством начал и закончил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного с табличкой 8.5.4 «Время действия» (07:00-10:00 и 17:00-20:00) Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, во время действия данного знака, а именно в 9:24 часов. При этом в соответствии с действующей редакцией раздела 1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения при наличии в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" прерывистой линии разметки 1.5 водители должны руководствоваться требованиями знака. 

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном законом, и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Ссылки защитника о том, что ФИО1 однородных правонарушений не совершал, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО1 в течение года до рассматриваемого по настоящему делу события неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, он привлекался по ст.12.6, ч.1 ст.12.21, ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом назначенные за данные правонарушения наказания в виде административного штрафа не оказали на ФИО1 воспитательного воздействия и не предотвратили совершения им новых административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые следует учесть, суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмены отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.М. Хафизов