Дело № 2-194/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Куйбагаровой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

28 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СК Гайде» указав в обоснование, что 24.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный номер № 

<

данные изъяты>, государственный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде». Истец направила в страховую компанию все необходимые документы, однако ответчик транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел. Истец самостоятельно организовала проведение осмотра автомобиля и определение ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 50 550 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 50 550 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 3 000 рублей; почтовые расходы 610 рублей 12 копеек; неустойку за период с 08.08.2017г. по 31.12.2017г. в размере 73 803 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер В №, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, и 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствовали требованиям безопасности движения. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела. Допущенные им нарушения безопасности движения находятся в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом автогражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г. 

15.06.2017 г. ФИО3 направила ОАО «АльфаСтрахование» (представитель АО «СК Гайде» в Волгоградской области) заявление о согласовании осмотра транспортного средства, выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении (деформирована ходовая часть) и предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, просила согласовать дату и время осмотра автомобиля по месту его хранения по указанному ей адресу. Данное заявление было получено страховой компанией 23.06.2017 г. (л.д.23, 24). 

28.06.2017 г. АО «СК Гайде» направило истцу ответ, в котором попросило представить документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, заверенные копии справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в независимую экспертную организацию ООО «ЦЛНЭ», расположенную в г. Волгограде.

11.07.2017г. АО «СК Гайде» сообщило ФИО3 о возврате поданного заявления о страховой выплате в связи с тем, что она не представила поврежденный автомобиль для осмотра, одновременно ответчик предложил предоставить справку о ДТП.

12.07.2017г. истец повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила согласовать с ней дату и время осмотра транспортного средства в связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Данное заявление было получено страховой компанией 18.07.2017 г. (л.д.28, 29). 

24.07.2017г. АО «СК Гайде» направляло истцу ответ, в котором вновь просило представить справку о ДТП, а также предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в ООО «ЦЛНЭ».

04.08.2017г. АО «СК Гайде» направляло истцу ответ, в котором просило представить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Истец самостоятельно организовала проведение экспертизы, обратилась для определения ущерба к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21103, государственный номер 

<

***>, с учетом износа составила 50 550 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

20.02.2018г. ФИО3 направила в АО «СК Гайде» и ОАО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно прилагаемому заключению экспертизы, а также возмещении расходов по оплате экспертизы. Обращения получены 26.02.2018 года и 01.03.2018 года, однако оставлены без ответа.

До настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

При установлении факта причинения повреждений транспортному средству истца в результате данного ДТП, размера материального ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ИП ФИО5, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. 

Указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с чем с АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 550 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставила автомобиль для осмотра, тем самым не выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила об ОСАГО) являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017 г., составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения, в частности, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.08.2017 г. автомобиль истца получил повреждения, в частности, балка заднего моста.

Дважды направляя в страховую компанию заявления о согласовании осмотра транспортного средства истец уведомляла страховую компанию о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по месту хранения по указанному ей адресу.

Однако эти обстоятельства были оставлены ответчиком без внимания.

Между тем в соответствии с пунктом 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при повреждении заднего моста запрещена.

Доказательства подтверждающие, что ответчиком принимались меры по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный срок, материалы дела не содержат.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные положения закреплены в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, в данном случае, срок для принятия страховой компанией решения по заявлению истца о страховой выплате следует исчислять с 08.08.2017 г. 

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с требованиями истца за период с 08.08.2017г. по 31.12.2017г. и составляет 73 803 руб..

Расчет неустойки: 

50550 руб. х 1% х 146 дней (с 08.08.2017г. по 31.12.2017г.) = 73 803 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25275 руб., исходя из расчета (50550 руб. x 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 610 рублей 12 копеек (л.д.25,30,36,43).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что почтовые расходы истца в размере 610 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 836 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50 550 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 610 рублей 12 копеек, неустойку за период с 08.08.2017г. по 31.12.2017г. в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая Компания Гайде» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Гайде» государственную пошлину в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области в сумме 1 836 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018г.

Судья: