Дело № 2-1-538/2024

УИД 73RS0012-01-2024-000696-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аймани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении залога автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратился в суд в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2 к ООО КБ «Аймани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее. С **.**.**** ФИО1 и ФИО2 являются собственниками автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №***, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее указанный автомобиль принадлежал К*** Г.Н., умершему **.**.****, на основании ПТС выданного Заднепровским таможенным постом (специализированный) г.Смоленск **.**.**** и свидетельства регистрации №***, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области **.**.****. Данный автомобиль приобретался К*** Г.Н. в кредит в ООО КБ «АйМаниБанк». Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты истцам стало известно, что с **.**.**** указанный автомобиль является предметом залога ООО КБ «АйМаниБанк». Истцы не имели и не имеют правоотношения с ООО КБ «АйМаниБанк» и не являются залогодателями автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI. Согласно приложению №*** к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (график платежей) датой последнего платежа являлось **.**.****. Таким образом, срок исковой давности для взыскания долга по кредитному договору №*** от **.**.**** и по договору залога вышеуказанного автомобиля истек и залог прекращается. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом. Считают, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. **.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия (РПО №***) содержащая требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информации о залоге автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №*** с возмещением убытков понесенных потребителем, однако законные требования истцов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» уклоняется от получения претензии с **.**.****. 

Просит признать прекращенным залог автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI идентификационный номер №*** на основании договора залога, заключенного **.**.**** между К*** Г.Н. и ООО КБ «АйМаниБанк», обязать ответчиков в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI идентификационный номер №***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% от которой взыскать в пользу Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», денежные средства в размере 20000 руб. за оплату юридических услуг.

Представитель истцов Ульяновской региональной общественной организации по защите потребителей «Защита» ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, ФИО1 пояснила, что банк обращался к ней по телефону по вопросу задолженности по кредитному договору, который оформил К*** Г.Н., она сообщила им, что он умер и больше после этого никаких требований от банка о погашении задолженности не поступали. Никаких судебных решений или исполнительных листов по взысканию задолженности по кредитному договору истцы не получали. Автомобиль сломан и находится у них во дворе. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Аймани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из представленного отзыва усматривается, что, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не полежат. **.**.**** между ООО КБ «АйМаниБанк» в К*** Г.Н. заключен кредитный договор №*** в обеспечение обязательств по которому К*** Г.Н. передал в залог транспортное средство Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый. Сведения о залоге в отношении указанного автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге **.**.****. Истцы приняли наследство после смерти К*** Г.Н. и приняли на себя обязательства К*** Г.Н. по указанному кредитному договору, однако доказательств исполнения обязательств по договору истцами не представлено. Обязательства по указанному кредитному договору не прекратились, а поэтому правовые основания для признания залога прекращенным отсутствуют. Сообщают, что **.**.**** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» бы заключен договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по кредитному договору №*** от **.**.****. Считают, что кредитором и залогодержателем автомобиля в настоящем споре является ООО «Нэйва». Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Основания прекращения залога предусмотрены в статье 352 ГК РФ. Залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО КБ «АйМаниБанк» и К*** Г.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму *** руб., под ***% годовых на срок до **.**.****. Кредитный договор был заключен под залог транспортного средства Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет серебристый.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества **.**.****, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** по делу №*** ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

**.**.**** между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и К*** Г.Н.

В судебном заседании установлено, что К*** Г.Н. умер **.**.****, наследниками после его смерти являются супруга ФИО1 и дочь ФИО2, вступившие в права наследования путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, и принявшие наследство, в том числе автомобиль Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №***.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №*** принадлежал К*** Г.Н.

**.**.**** в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» УРОО ЗПП «Защита» направила претензию, в которой просила исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информации о залоге автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №*** и возместить убытки понесенные потребителем по оплате юридических услуг УРОО ЗПП «Защита» в сумме 20000 руб.

Ответа на указанную претензию от ООО КБ «АйМаниБанк» не поступило, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, до настоящего времени числится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение обязательств К*** Г.Н. по кредитному договору №*** от **.**.****. 

Между тем доказательств того, что по кредитному договору числится какая-либо задолженность, и она взыскана судом с К*** Г.Н. или его наследников ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено. По сведениям мировых судей Мелекесского судебного района Ульяновской области гражданских дел по искам ООО КБ «АйМаниБанк», либо его правопреемника ООО «Нэйва», либо по заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** не имеется. По сведениям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФФС по Ульяновской области исполнительные документы в отношении К*** Г.Н., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») не поступали.

Истцам заявлено о применении срока исковой давности исполнения обязательств по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и К*** Г.Н.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно копии кредитного договора и графику платежей, дата последнего платежа по договору – 12.03.2018. Учитывая, что ответчиками сведений о наличии задолженности по договору и доказательств ее взыскания в принудительном порядке с заемщика или его наследников в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, не добыто доказательств указанных фактов и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с 13.03.2018 года начал течь срок исковой давности по заявлению требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав с указанного времени, так как от заемщика не поступил ни очередной платеж, ни произведено полное погашение задолженности по кредитному договору. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности истек 13.03.2021. Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору №*** от 11.03.2013 у ФИО1 и ФИО2 не прекратились, подлежат отклонению. 

Учитывая, что сроки исковой давности исполнения обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля истек, утратил силу и залог спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 и ФИО2 о прекращении залога автомобиля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая, что права требования по кредитному договору №*** от **.**.****, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и К*** Г.Н. на основании договора цессии перешли к ООО «Нэйва», суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Нэйва», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Нэйва» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцами претензия с требованием об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге в адрес ООО «Нэйва» не направлялась, требования истцов не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд. Кроме того, к заявленным исковым требованиям (о прекращении залога автомобиля) не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как по характеру требований, так и по субъектному составу. Истцы ФИО1 и ФИО2 не являются потребителями в том понимании, в котором указано в Законе, а именно не являются гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы (оказание юридической консультации, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Нэйва» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «Нэйва» о прекращении залога автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении залога автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля Mercedes-Benz ML270CDI, идентификационный номер №***, 2001 года выпуска, модель двигателя №***, двигатель №***, кузов №№***, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №***, возникший на основании договора под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №*** от **.**.****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и К*** Г.Н.. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН №***) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №***) в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также в исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителей ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аймани Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении залога автомобиля исполненным, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26 сентября 2024 года.

Судья Н.Г. Зимина