РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тулун 16 июля 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием ФИО1, адвоката Потёмина А.А. 

рассмотрев дело № 12-108/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что правонарушения он не совершал, просит отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание не явился инспектор ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2 надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения он не совершал, автомашиной не управлял, когда подъехали сотрудники ДПС находился в машине, спал. От освидетельствования он не отказывался. 

Защитник адвокат Потёмин А.А. доводы изложенные в ходатайстве поддержал, из которых следует, что мировой судья незаконно отказал в назначении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Незаконно и необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил право ФИО1 на защиту. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определенный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право защитника заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5) и предусматривает обязанность судьи (органа, должностного лица) при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7). При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7); в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, выносится определение об отложении рассмотрения дела (подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7).

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела. При этом указанная норма закона не содержит каких-либо предписаний, исключающих право защитника обращаться с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что 30.01.2017 мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела в отсутствии защитника адвоката Потёмина А.А., в обоснование, указывая на то, что ходатайство заявлено непосредственно перед рассмотрением дела, доводы, изложенные в ходатайстве не подтверждены, соответствующими доказательствами. 

Мировому судье представлены письменные ходатайства как самого ФИО1, где он в категоричной форме указывает на то, что отказывается от участия в деле без его защитника, так и его защитника адвоката Потёмина А.А., где последний указывает причину неявки. 

При рассмотрении жалобы адвокатом Потёминым А.А. представлены медицинская справка, квитанция договор о невозможности его участия в судебном заседании 30.01.2018.

При этом при рассмотрении дела неоднократно мировым судьей принимались решения об отложении дела по заявленным ФИО1 и его адвокатом ходатайствам. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитником в ходе рассмотрения дела на л.д.84 было заявлено ходатайство о запросе сведений о состоянии здоровья, лечении в психиатрическом отделении ФИО1 с целью решения вопроса о проведении в отношении последнего судебно-психиатрической экспертизы, на установление его вменяемости. Имеются сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении ОГБУЗ «Тулунский областной психоневрологический диспансер». 

Таким образом, при рассмотрении дела ходатайство защитника разрешено не было, вопрос о вменяемости ФИО1 мировым судьей не исследовался, что является нарушением требований ст.2.8 КоАП РФ. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел такой категории необходимо проверять не только наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 в 14 часов 32 минуты на автодороге Тулун- Евдокимово 33 км. ФИО1 являясь водителем транспортного средства Ниссан Блюберд государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за который предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Протоколы процессуальных действий, видеозапись административных процедур были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 категорически отрицал факт управления автомашиной.

На видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не видно кто управляет им, а также находился ли ФИО1 на водительском месте. 

В процессуальных документах составленных сотрудником полиции отсутствует объяснение ФИО1, в протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 416850 имеется указание инспектора лишь о том, что от объяснения и подписей он отказался.

Таким образом, объективных доказательств управления ФИО1 транспортным средством не представлено и в ходе производства по делу не установлено. 

Согласно протоколу 38 АН № 090020 05.06.2017 в 14 часов 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при этом факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу не зафиксирован, данный документ вообще не содержит мнение лица о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется лишь запись должностного лица, что ФИО1 отказался от объяснения и подписи. При просмотре видеозаписи установлено, что первоначально на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование ФИО1 утвердительно дал положительный ответ. На видеозаписи не зафиксирован факт составления инспектором протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу, совершено им 05.06.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 05.06.2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 01.02.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Бондаренко