Судья Глушкова Е.А. 22-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 18 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Сошникова М.В.,

судей Павловой И.А., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аверичева В.А.,

представителя потерпевшего - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Аверичева В.А., представителя потерпевшего ФИО12, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, являющийся главой поселка Коренево Кореневского района Курской области, не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод в период с 4 мая 2022г. по 5 мая 2022г.) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства, 

по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства,

по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод от 5 мая 2023г.) к наказанию без указания вида в размере 150 000 рублей в доход государства;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства;

за гражданским истцом - прокурором Кореневского района Курской области признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден:

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 

за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; 

за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, решением территориальной избирательной комиссии Кореневского района Курской области №183/774-4 от 8 сентября 2019 г. ФИО1 избран главой поселка Коренево Кореневского района Курской области со сроком полномочий с 13 сентября 2019 г. по 13 сентября 2024 г. В соответствии с ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131) ФИО1 являлся высшим должностным лицом муниципального образования с наделением Уставом муниципального образования «поселок Коренево» (ст.29, ст.31) (далее – Устава) собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, с правом действовать без доверенности от имени муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, то есть являлся должностным лицом в соответствии с Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании, обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Судом первой инстанции по первым двум эпизодам установлено, что 1 июня 2020 г. между администрацией поселка Коренево Кореневского Курской области в лице главы ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № на выполнение работ по ремонту общественной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> (фонтан) 

<

адрес>, (далее - муниципальный контракт от 1 июня 2020г.) по реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», согласно п. 6.2 которого с момента подписания акта исполнения обязательств по контракту - с 29 октября 2020 г. был установлен гарантийный срок – 3 года на выполненные ООО «

<

данные изъяты>» работы, в том числе на работы по штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню стелы фонтана, окраске масляными составами штукатурки стелы, о чем было достоверно известно главе поселка Коренево ФИО1 

Однако, несмотря на действие гарантийных обязательств подрядчика, не позднее 5 мая 2022 г. в неустановленные органами предварительного следствия время и место между администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области (заказчиком) в лице главы поселка Коренево ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в соответствии со ст.93 ч.1 п.4 ФЗ №44 был заключен договор подряда № на выполнение работ по ремонту находящихся в поселке Коренево Курской области: скульптурной композиции фонтана на улице Октябрьской, памятника В.И. Ленину на площади 50 лет Октября и памятника Советскому солдату в Парке Победы. 

Согласно условиям заключенного договора подряда № от 2 мая 2022 г.: ИП ФИО7 принял на себя обязательство по выполнению работ надлежащего качества в срок по 31 мая 2022 г. (п. п. 2.1, 5.1), а глава поселка Коренево Кореневского района Курской области ФИО1 был обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика - ИП ФИО7 извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работы и оплатить работу по цене, указанной в договоре, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (п.п 2.2., 2.2.1); стоимость поручаемых подрядчику работ составила 156 200 рублей (п.3.1); окончательный расчет за выполненную работу должен был производиться не позднее десяти банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ по акту приема передачи, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков (п.3.2.).

Судом первой инстанции отмечено, что в срок до 5 мая 2022 г. предусмотренные договором подряда № работы по ремонту скульптурной композиции фонтана и двух памятников ИП ФИО7 в полном объеме и качественно выполнены не были. 

Несмотря на неисполнение подрядчиком ИП ФИО7 принятых обязательств, в нарушении условий договора и положений ч.3 ст.94 ФЗ №44, п.1 и 3 ст.723 ГК РФ ФИО1 мер к направлению претензии к подрядчику не принял и, являясь главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в желании укрепления имиджа успешного руководителя, способного на решение вопросов местного значения в части реализации мероприятий по благоустройству муниципального образования, в желании приукрасить действительное положение дел и добиться положительного мнения о своей деятельности у Собрания депутатов поселка Коренево и населения, предупредив формирование с их стороны неудовлетворительной оценки качества и эффективности своей служебной деятельности и исключения факторов, способных оказать негативное влияние на его репутацию как главы органа местного самоуправления, с целью скрыть свою некомпетентность по контролю за деятельностью подрядчика ИП ФИО7, а также скрыть допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении договора подряда № от 2 мая 2022 г. и допущенные им нарушения при решении вопросов местного значения, выразившемся в создании видимости проведения ремонтных работ достопримечательностей муниципального образования, то есть из побуждений карьеризма, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что в результате его действий будут неправомерно преждевременно перечислены бюджетные денежные средства на счет ИП ФИО7 за невыполненные и выполненные некачественно работы, а также работы, которые могли быть выполнены ООО «

<

данные изъяты>» в рамках гарантийных обязательств, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию «поселок Коренево» Кореневского района Курской области, а также в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и желая этого, не воспользовался правом выполнения гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом от 1 июня 2020г., а также правом отказаться от приема результата работы в случае обнаружения недостатков, выполнения неполного объема работ, не провел экспертизу выполненных работ, предусмотренную ФЗ №44-ФЗ, и в период с 4 мая 2022 г. по 5 мая 2022 г. в рабочее время, в период примерно с 08.00 часов по 17.00 часов, в пос. Коренево Кореневского района Курской области, действуя умышленно, внес в официальный документ - документ первичного учета, подтверждающий выполнение ИП ФИО7 ремонтных работ, - акт о приёмке выполненных работ от 4 мая 2022 г., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении подрядчиком ИП ФИО7 в срок до 5 мая 2022 г. работ, предусмотренных договором подряда № от 2 мая 2022 г., и надлежащем исполнении подрядчиком качества и объема работ, подписав акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика. 

Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы №-СТ/2023 от 21 июля 2023 г. в приговоре отмечено, что стоимость фактически невыполненных и выполненных некачественно ИП ФИО7 работ, предусмотренных договором подряда № от 2 мая 2022 г. и актом о приёмке выполненных работ от 4 мая 2022 г., составила 77 430 рублей, из них:

при проведении работ по ремонту памятника В.И. Ленину не выполнено работ на сумму 7 400 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 4 666 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске памятника);

при проведении работ по ремонту скульптурной композиции фонтана не выполнено работ на сумму 3 800 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 2 638 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске объекта);

при проведении работ по ремонту памятника Советскому Солдату не выполнено работ на сумму 7 400 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 51 526 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске объекта).

После подписания акта о приёмке выполненных работ от 4 мая 2022 г. на сумму 156 200 рублей, содержащего заведомо недостоверные сведения о качестве и объеме исполнении подрядчиком ИП ФИО7 работ по договору подряда № от 2 мая 2022 г. был предоставлен ФИО1 сотрудникам УФК России по Курской области, неосведомленным о его преступной деятельности, и 5 мая 2022 г. в соответствии с платежным поручением № на счет ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 156 200 рублей, из которых 77 430 рублей за работы, которые выполнены не были и были выполнены некачественно.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, как указано в приговоре, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, формировании негативного отношения общества к государству и причинении ущерба Муниципальному образованию «поселок Коренево» Кореневского района Курской области на сумму 77 430 рублей.

По третьему эпизоду судом первой инстанции установлено следующее. 

ФИО1, ознакомившись в рамках расследования возбужденного в отношении него 9 марта 2023 г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, со справкой ЭКЦ УМВД России по Курской области об исследовании и не согласившись с выводами экспертов, согласно которым стоимость невыполненных ФИО7 работ в рамках исполнения договора подряда № от 2 мая 2022г. составила 122 216,47 рублей, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, выразившейся в намерении доказать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в нежелании за счет личных денежных средств оплачивать физико-химическое и строительно-техническое исследование, вопреки ст.14 ФЗ №131, и ст.3 Устава муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области, регламентирующих вопросы местного значения муниципального образования, 27 марта 2023г. в офисе № по адресу: 

<

адрес>, от имени администрации поселка Коренево Курской области заключил договор возмездного оказания услуг № на проведение физико-химического и строительно-технического исследования, стоимость которого составила 180 000 рублей.

Судом указано, что ФИО1 было известно, что производство услуг АНО «

<

данные изъяты>» по проведению физико-химического и строительно-технического исследований не входит в перечень вопросов местного значения, определенных ФЗ № и Уставом муниципального образования, в связи с чем исследование не может быть оплачено за счет денежных средств из бюджета муниципального образования «поселок Коренево».

Перед АНО «

<

данные изъяты>» были поставлены вопросы, которые исследовались в рамках расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела: о соответствии видов и объёмов работ по ремонту на объектах, расположенных в поселке Коренево Курской области: скульптурной композиции фонтана на ул. Октябрьская, памятника В.И. Ленину на площади 50 лет Октября и памятника Советскому солдату в парке Победы на улице им.Осипенко, выполненных ИП ФИО7 по состоянию на 4 мая 2022 г. условиям договора подряда № от 2 мая 2022г., а также о стоимости расхождений несоответствия данных работ.

После проведенного исследования 5 мая 2023 г. ФИО1 от имени муниципального образования «поселок Коренево» Курской области подписал акт оказанных AHO «

<

данные изъяты> услуг на сумму 180 000 рублей, и в тот же день в результате умышленных преступных действии ФИО1 из бюджета муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области были незаконно перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. исполнителю договора возмездного оказания услуг - АНО «

<

данные изъяты>». 

Судом при описании обстоятельств данного эпизода отмечено, что указанные умышленные действия были совершены главой поселка Коренево Кореневского района Курской области ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности вопреки интересам службы в рамках его должностных полномочий, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, формировании негативного отношения общества к государству и причинении ущерба муниципальному образованию «поселок Коренево» Кореневского района Курской области на сумму 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Аверичев В.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на незаконное осуждение ФИО1 за действия, которые не содержат признаков преступлений.

Указывает на то, что в приговоре суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду в период с 4 мая 2022г. по 5 мая 2022г.) отсутствует описание, в чем заключалась корыстная, личная или иная заинтересованность ФИО1 при заключении договора с ИП ФИО7 на ремонт памятников и скульптурную композицию к майским праздникам, носила ли эта заинтересованность общественно полезный характер, либо ФИО1 действовал вопреки таковым и в чем конкретно это выражалось.

Обращает внимание, что ремонт памятников и фонтана к майским праздникам реально требовался, и меры, принятые главой поселка Коренево для выполнения ремонтных работ, не могли быть расценены как негативные последствия в отношении интересов общества и государства, выводы следствия и суда об обратном относит к ошибочным.

Оспаривает обоснованность осуждения и квалификацию действий его подзащитного по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2023 года).

Считает, что исследование АНО «

<

данные изъяты>» имеет отношение к деятельности администрации поселка Коренево, производилось исключительно в интересах муниципального образования с целью проверки как заказчиком качества работ, выполненных подрядчиком, и должно было быть оплачено из его, муниципального образования, бюджета. Администрация поселка Коренево, как потерпевшая сторона, имела право в соответствии со ст.42 УПК РФ представлять следствию свои доводы и доказательства, что и было сделано.

Факт заключения главой поселка Коренево договора не признан незаконным, в связи с чем договор являлся действующим и подлежал исполнению.

Отмечает, что суд в приговоре фактически выводы исследования, согласно которым в действительности были выполнены работы на трех объектах ремонта на сумму 188 000 рублей, и подтвержденные в судебном заседании экспертом ФИО9 не оспорил, а осудил ФИО1 за то, что он не имел законных оснований подписывать договор с экспертным учреждением и оплачивать его исполнение, одновременно указав в приговоре на то, что ФИО1 следовало сделать экспертизу в отношении принимаемых от ИП ФИО7 работ в мае 2022 г. Считает, что такие противоречивые выводы суда свидетельствуют о несостоятельности приговора.

Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия и суд незаконно отказали потерпевшей стороне в приобщении к делу подлинного исследования АНО «

<

данные изъяты>», чем нарушили принцип равенства сторон и право на защиту.

В части оценки экспертизы Торгово-промышленной палаты автор жалобы отмечает, что эксперт ФИО10 основывал свои выводы о невыполнении ФИО7 работ на общую сумму 18600 рублей на актах скрытых работ и КС-2 при том, что эти документы, по мнению защитника, недопустимо использовать как источник информации, поскольку они были изготовлены и представлены в полицию только осенью 2022 года.

Также выражает несогласие с выводами эксперта ФИО10 о некачественных работах в размере 58830 рублей, сделанных на основе объектов ремонта не по состоянию на май 2022 года и с применением строительных норм 1988 года для фасадных работ на объектах соцкультбыта, культуры при капитальном строительстве, а именно Ведомственных строительных норм ВСМ 58-88 №312 о штукатурке и покраске фасадов строительных капитальных объектов. Ссылается на то, что ремонт памятников и скульптурной композиции был текущим и объекты ремонта к капитальным строительным объектам не относятся, на что указывалось и в заключении Торгово-промышленной палаты, но данные обстоятельства не учитывались и не были оценены судом при вынесении обвинительного приговора, несмотря на доводы стороны защиты.

Утверждает, что действия ФИО1, как главы муниципального образования были правомерными, своевременные в пределах полномочий и были направлены на выполнение служебных полномочий в интересах общества и муниципальному образованию «поселок Коренево» принесли только пользу.

Считает выводы суда об ущербе, причиненном муниципальному образованию, по двум эпизодам несостоятельными.

В случае принятия в качестве достоверных выводов эксперта о невыполненных работах по ремонту трех объектов на сумму 18600 рублей, указывает, что данная сумма не может свидетельствовать о причинении существенного вреда бюджету поселка Коренево, который в 2022 году составлял 1222 млн рублей и являлся бездефицитным.

Ставит под сомнение показания свидетелей – депутатов Собрания депутатов п. Коренево о причинении значительного ущерба бюджету муниципального образования, указывая на произвольное толкование судом содержания данных показаний. Обращает внимание, что государственный обвинитель всем свидетелям –депутатам задавал вопрос о значительности 77 430 рублей для бюджета и получал желаемый ответ, который как оценочный входил в компетенцию правоохранительных органов. Полагает, что государственный обвинитель задавал вышеуказанным свидетелям наводящие вопросы, которые судом не были сняты, вопреки ходатайствам стороны защиты. При этом, как отмечает защитник, суд не учел показания названных свидетелей о том, что объекты были отремонтированы с хорошим качеством и на пользу населения. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отрицает свою вину, указывая, что действовал в рамках закона и своих полномочий, как главы поселка Коренево, и в интересах его жителей и государства. Считает, что обвинение в отношении него во всём объеме надуманно.

Утверждает, что находясь в должности главы муниципального образования более 5 лет, всегда занимался благоустройством поселка, содержанием в надлежащем состоянии территории и муниципального имущества, в том числе производил текущий ремонт объектов, которые имеют большое значение для жителей поселка Коренево. 

Не отрицает факта заключения им, как главой поселка Коренево, договора подряда с ИП ФИО7 на проведение текущего ремонта к майским праздникам трех объектов: двух памятников и скульптурной композиции фонтана на сумму 156200 рублей и оформление принятия работ соответствующим актом от 4 мая 2022 г. после их самостоятельного осмотра.

Утверждает, что лично присутствовал при проведении ремонтных работ каждого объекта, претензий при приемке работ ни у него, ни у жителей поселка не имелось, что подтверждается фото- и видеоматериалами, выполненными жителями поселка, в том числе коллективом Кореневского районного суда Курской области, на фоне памятников.

Выражает несогласие с заключениями эксперта ЭКЦ УМВД по Курской области ФИО11, в каждом из которых установлена разная стоимость якобы невыполненных работ.

Утверждает, что, засомневавшись в выводах эксперта ФИО11, для установления истины администрацией поселка Коренево было принято решение о создании комиссии по осуществлению проверки обоснованности заключения договора подряда и его исполнения подрядчиком. Комиссия пришла к выводам, что договор исполнен ИП ФИО7 в полном объеме и оплата произведена правомерно.

Также выражает несогласие с выводами суда об обязанности проводить экспертизу для принятии работ по договору подряда. Полагает, что суд неверно толкует положения ФЗ №44.

Обращает внимание на противоречивые суждения в приговоре: суд, подтверждая вину по ч.2 ст.292 УК РФ фактом непроведения экспертизы, обвиняет его по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2023г) в связи с проведением такой экспертизы.

В части осуждения по первому эпизоду ч.2 ст.285 УК РФ отмечает, что скульптурная композиция фонтана «Пеликаны» является центральной фигурой поселка, на которую обращают внимание, поэтому, когда в результате атмосферных осадков цвет ее потускнел, было принято решение перекрасить композицию в золотой цвет, который, по мнению автора жалобы, был более уместен, гармонично смотрелся с черной чашей. Гарантийные обязательства в соответствии с контрактом 2020 года не могли распространяться на изменение цвета по усмотрению заказчика.

Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего- муниципального образования «поселок Коренево» - ФИО12 выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что администрации поселка Коренево не нанесен ущерб действиями ФИО1, поскольку договор подряда, заключенный между последним, как главой поселка Коренево и ИП ФИО7, исполнен в полном объеме, стороны оформили акт приемки, и работы оплачены в соответствии с договором.

Утверждает, что производство ремонтных работ на объектах наблюдали работники администрации, которые производили и уборку после окончания работ, в связи с чем выводы экспертизы о том, что ремонт фактически не производился были поставлены под сомнения. Обращает внимание, что для установления объема и качества ремонтных работ при производстве экспертизы использовали дрель, которой сверлили памятники, несмотря на неполучение согласия муниципального образования на такие действия.

Отмечает, что решение о проведении «своей экспертизы» было принято в связи с несогласием с заключением ЭКЦ УМВД по Курской области администрацией поселка Коренево, о чем был поставлен в известность следователь, и для чего был заключен договор с АНО «

<

данные изъяты>» для физико-химического исследования 3 объектов.

Выражает несогласие, что заключение АНО «

<

данные изъяты>» не было принято органами предварительного следствия и судом в качестве доказательства по уголовному делу.

Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение является надуманным, и действия последнего являлись правомерными и законными. 

Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Аверичева В.А., а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ссылается на отсутствие оснований для отмены приговора, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кореневского района Курской области Рогач Ю.С. считает приговор суда незаконным в части назначенного осужденному наказания.

Выражает несогласие с тем, что суд не учел совершение ФИО1 коррупционных преступлений с использованием служебных полномочий и не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, что, по мнению автора представления, порождает негативные последствия в обществе и отрицательное отношение к правоохранительным органам, а также способствует дальнейшему прохождению службы в органах государственной власти и местного самоуправления сотрудников, не соответствующих занимаемым должностям. Полагает, что сохранение за осужденным права занимать должности и проходить службу в любых органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе в администрации муниципального района или сельского совета, невозможно.

Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2023 г.) не указан вид назначенного наказания, то есть фактически суд его не назначил.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 5 мая 2023 г.) наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Аверичев В.А., представитель потерпевшего - ФИО12 поддержали доводы всех апелляционных жалоб и выразили несогласие с апелляционным представлением, 

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением апелляционного оправдательного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 данным требованиям не соответствует.

ФИО1 осужден за 2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.285 УК РФ,- за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование им как главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные: одно (эпизод от 4-5 мая 2022г.) - из иной личной заинтересованности, второе (эпизод от 5 мая 2023г.) - из корыстной и иной личной заинтересованности.

Он же осужден по ч.2 ст.292 УК РФ – за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона деяние, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, представляет собой действие в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, то есть действия лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, то есть вопреки целям и задачам деятельности данного лица, службе, государственным интересам и не вызываются служебной необходимостью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013г. №24, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа. Субъектами служебного подлога могут быть должностные лица, наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов. Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (п. 35). 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.17 постановления Пленума от 16 октября 2009 г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Субъективная сторона всех инкриминируемых ФИО1 деяний, по смыслу закона, характеризуется, помимо умышленной формы вины, обязательным мотивом: корыстной или иной личной заинтересованностью. 

Объективная сторона всех инкриминируемых ФИО1 преступлений предполагает наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства и причинную связь между деяниями виновного и последствиями. 

При отсутствии последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение (в части применения ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ (как вариант), предусматривающей ответственность должностного лица заказчика при несоблюдении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством РФ к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, или по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица заказчика за приемку выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих работ, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Судом апелляционной инстанции в результате анализа исследованных по настоящему делу и принятых в основу обвинительного приговора доказательств установлено, что в действиях ФИО1, хоть и обладающего исходя из должностных функций и места их выполнения характеристиками, отмеченными в примечании 1 к ст.285 УК РФ, отсутствуют признаки всех преступлений, за которые он осужден, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО1 преступного умысла, обусловленного личной заинтересованностью, как при совершении действий при заключении договора подряда с ИП ФИО7, так и при подписании акта приемки выполненных подрядчиком работ, а также обусловленного корыстной и иной личной заинтересованностью при заключении договора с АНО «

<

данные изъяты>» на проведение экспертного исследования и оплате услуг за счет средств муниципального образования.

Последствий от указанных действий ФИО1 в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в результате анализа всех представленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, сослался на показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Вместе с тем, часть показаний допрошенных лиц приведена в приговоре не в полном объеме: некоторые сведения, имеющие значение для выводов суда, которые были сообщены представителем потерпевшего и свидетелями в суде и зафиксированы в протоколе судебного заседания, не отражены в приговоре и не получили со стороны суда первой инстанции надлежащего анализа в соответствии с требованиями закона, что повлияло на формирование выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае, поскольку суд не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемых деяний, допущенные судом нарушения устраняются при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены обвинительного приговора и вынесения в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и содеянному ФИО1 дает иную оценку.

Служебное положение ФИО1, объем и содержание его должностных полномочий как главы муниципального образования установлены из решений Территориальной избирательной комиссии Кореневского района Курской области №183/774-4 от 08 сентября 2019г. «Об определении результатов выборов Главы поселка Коренево Кореневского района Курской области» и №185/783-4 от 13 сентября 2019 г. «О регистрации ФИО1 на должность главы поселка Коренево Кореневского района Курской области» на срок с 13 сентября 2019 г. по 13 сентября 2024 г. (т.7 л.д. 220, 221-223), постановления главы поселка Коренево №345 от 13 сентября 2019 г., Устава муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области (т.1 л.д.224-239), а также Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из показаний ФИО1 в судебном заседании по первому эпизоду следует, что его решение как главы муниципального образования о проведении в апреле 2022 года текущего ремонта памятников Ленину В.И. и Советскому солдату и скульптурной композиции фонтана соответствовало целям и задачам муниципального образования, было принято исключительно в интересах общества, жителей поселка, обусловлено наступающими майскими праздниками, во время которых осуществляется активное посещение территорий с достопримечательностями поселка, а также связано с неудовлетворительным состоянием памятников и потускневшим серым цветом скульптурной композиции фонтана «пеликаны», который он решил сменить на золотой. 

Для проведения ремонта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (далее –ФЗ №44) он от имени муниципального образования «поселок Коренево» заключил договор подряда №1 от 2 мая 2022 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 156 200 рублей, которая была установлена в результате составленной последним сметы. Другие организации за такую сумму ремонт проводить отказались. 

На проводимые ИП ФИО7 работы в отношении скульптурной композиции фонтана «пеликаны» гарантийные обязательства ООО «

<

данные изъяты>» не распространялись, поскольку требовалось не устранение недостатков работ, выполненных ранее, в 2020 г., по контракту, а лишь изменение цвета скульптурной композиции фонтана. 

После исполнения подрядчиком договора 4 мая 2022 г. он принял результаты работ, о чем подписал акт приемки, составленный ФИО7, 5 мая 2022 г. данный акт он предоставил сотрудникам УФК России по Курской области, и в тот же день денежные средства в размере 156 200 рублей были перечислены на счет ИП ФИО7

Представитель потерпевшего – муниципального образования «поселок Коренево» Курской области по доверенности ФИО12 - специалист-эксперт отдела строительства и ЖКХ администрации поселка Коренево Кореневского района Курской области в судебном заседании пояснила, что памятник В.И. Ленину, Советскому солдату и фонтан находятся на балансе поселка Коренево, объектами культурного наследия не являются. В апреле 2022 года памятники требовали ремонта, композиция фонтана - обновления цвета, который стал блеклым, выцвел. Невыполнение к майским праздникам ремонтных работ указанных объектов могло повлечь недовольство жителей поселка Коренево, ожидающих открытие фонтана, проводящих время у него и у памятника В.И. Ленину, а также возлагающих венки к памятнику Советскому солдату, что могло негативно сказаться на репутации главы поселка и администрации муниципального образования в целом. 

Отметила, что договор подряда с ИП ФИО7 на выполнение работ по ремонту указанных памятников и композиции главой поселка Коренево ФИО1 был заключен в рамках полномочий последнего и за счет бюджетных средств муниципального образования, в бюджете которого предусмотрены расходы на такие виды ремонта. Все работы по договору со стороны подрядчика к майским праздникам были выполнены, приняты главой п. Коренево самостоятельно, без проведения экспертных исследований, и в последующем после «одобрения» казначейством оплачены из средств муниципального бюджета поселка Коренево в размере 156 200 рублей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2020 году выполнял ремонт фонтана в поселке Коренево в качестве субподрядчика, и в 2022 году к нему обратился глава «поселка Коренево» ФИО1 с просьбой оказать содействие по ремонту скульптурной композиции фонтана и двух памятников, приведя их в достойный вид к майским праздникам, он согласился, составив сметный расчет на общую сумму 156200 рублей, и выполнял данные работы примерно с 10-15 апреля 2022 г. до 4 мая 2022г. с привлечением субподрядчика ФИО14 Пояснил, что, несмотря на то, что работы производились с середины апреля 2022 года, договор подряда был подписан 2 мая 2022г. 4 мая 2022г. глава поселка Коренево ФИО1 после осмотра всех трех объектов претензий по качеству и объему ремонта не имел и подписал акт выполненных работ, после чего ему на счет поступила в полном объеме предусмотренная договором подряда сумма - 156 200 рублей. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО34 - председателя МКУ «Ревизионная комиссия Кореневского района Курской области» следует, что в ее обязанности входит контроль исполнения местного бюджета, отчета об его исполнении и контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Пояснила, что бюджетом поселка Коренево предусмотрена специальная статья расходов по ремонту памятников, которая входит в раздел расходов «для государственных и муниципальных нужд». 

Не нашли отражение в приговоре, но изложены в протоколе судебного заседания показания ФИО34 в суде о том, что объекты ремонта - 2 памятника и скульптурная композиция, как находящиеся на балансе поселка Коренево, должны ремонтироваться за счет бюджетных средств поселка, для чего необходимо заключить договор подряда на выполнения работ, по окончании которых составить акт выполненных работ.

Также в суде свидетель подтвердила, что сумма в размере 156200 рублей на ремонт памятников и фонтана была затрачена правомерно, в пределах запланированных бюджетных средств и расходов, администрация поселка вправе самостоятельно определять нужды поселка и заключать необходимые договоры подряда, который в данном случае, исходя из стоимости работ и в соответствии с ФЗ №44, был верно заключен: прямой, с индивидуальным предпринимателем, без проведения аукциона (л.д. 41-50 т.10).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО19, ФИО31, ФИО16, ФИО17 подтверждены показания ФИО1 о том, что памятникам по состоянию на апрель 2022 г. действительно был необходим ремонт, их внешний вид и состояние в преддверии майских праздников были неудовлетворительными, а серая краска скульптурной композиции потускнела и выцвела.

Свидетель ФИО18 дополнительно в суде показал, что на Собрании депутатов поселка Коренево ФИО1 предварительно ставил вопрос о необходимости ремонта памятников и фонтана, против которого возражений от депутатов не поступило (т.10 л.д.176).

Из заключения заседания комиссии, созданной постановлением администрации поселка Коренево №74 от 17 марта 2023 г., председателем которой являлся ФИО19 - заместитель главы администрации поселка Коренево, следует, что 17 мая 2023 г. членами комиссии, в том числе начальником отдела строительства и администрации поселка Коренево ЖКХ ФИО31, депутатом ФИО22, представителем общественной организации -председателем Совета ветеранов поселка Коренево ФИО16, подтверждена необходимость в проведении ремонта фонтана и двух памятников (обоснованность заключения договора подряда). 

Показания указанных лиц о необходимости проведения оперативного ремонта памятников и скульптурной композиции не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с фотографиями объектов ремонта до и после проведения работ, представленными в ходе предварительного расследования подрядчиком ФИО7 (т.1 л.д.245-249), а также приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты заместителем руководителя Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России в соответствии с постановлением от 27 марта 2023 г. (т.5 л.д.67-68, 70-81).

Ссылка суда первой инстанции на наличие трехлетних гарантийных обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным в 2020 году между заказчиком - главой поселка Коренево ФИО1 и подрядчиком - ООО "

<

данные изъяты>", производившим ремонтные работы на фонтане в п. Коренево, и на показания свидетеля ФИО20 – руководителя ООО "

<

данные изъяты>" об отсутствии в 2022 году к его организации со стороны ФИО1 претензий по качеству выполненных работ и обращений в части гарантийного ремонта не свидетельствует о злоупотреблении осужденным своими полномочиями при заключении договора с ИП ФИО7

Согласно содержанию изъятого в ходе обыска в администрации поселка Коренево (протокол обыска от 23 марта 2023 г. с фототаблицей (т.6 л.д.119-126), осмотренного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.127-149, 150) контракта №014420000242000063000001 от 1 июня 2020 г., заключенного между администрацией поселка Коренево и ООО «Диалог» на выполнение работ по ремонту общественной территории по адресу: 

<

...> (фонтан) в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», в разделе 6 («Гарантийные обязательства и их обеспечение») действительно указано, что гарантийный срок на выполненные работ составляет не менее 3 лет с момента подписания акта выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции путем анализа содержания контракта от 1 июня 2020 года и не отрицалось сторонами, ремонт памятника В.И. Ленину на площади 50 лет Октября и памятника Советскому солдату в Парке Победы предметом контракта не являлся.

Согласно условиям контракта и приложенным документам в виде технического задания, локального сметного расчета и проектной документации, ООО «Диалог» в 2020 году при ремонте фонтана, помимо штукатурки цементно-известковым раствором и окраски масляными составами стелы, для надлежащего функционирования фонтана выполнило значительные работы по разработке грунта, устройству основания под трубопроводы, установке фундаментных плит, металлического каркаса, железобетонных стен и перегородок, изоляции стен, водоснабжения и канализации (укладке трубопровода, установке задвижек, клапанов, соединительной арматуры, насосов, люков), а также подключению электропроводов электропитания, наружной облицовке бетонной поверхности стен и днища фонтана и другие работы (т.1 л.д.82-100).

Из пояснений ФИО1 и представителя потерпевшего, цель ремонта скульптурной композиции фонтана в виде пеликанов в 2022 году заключалась лишь в изменении цвета композиции с серого, который потускнел и выцвел, на золотой. Такую покраску муниципальное образование хотело провести в небольшие сроки, к майским праздникам.

В приговоре суда указано, что ФИО20 в судебном заседании показал, что на покраску скульптурной композиции фонтана «пеликаны» распространялась гарантия. 

Вместе с тем, показания в суде свидетеля в приговоре приведены неполно и неверно. Анализ показаний ФИО20 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не дан, противоречия между этими показаниями не устранены. 

Из протокола судебного заседания (т.10 л.д.171-188) следует, что ФИО20 суду пояснил, что его организация обязана в течение срока гарантии устранить только те недостатки, которые соответствуют гарантийным обязательствам, и действие гарантийных обязательств на изменение, обновление краски скульптурной композиции фонтана не распространялось.

При этом сообщил, что примерно через год после проведенного ремонта фонтана по муниципальному контракту 2020 года к нему обращался ФИО1 с указанием на то, что цвет скульптуры потускнел, но он, выехав на место, убедился, что нарушений с его стороны в технологии выполненных работ не было, о чем пояснил главе ФИО1, указав на то, что гарантийные обязательства на обновление, изменение цвета не действуют, учитывая, что потускневший цвет - это естественные последствия влияния внешних факторов, агрессивной среды, а не некачественной работы подрядчика. Также свидетель суду пояснил, что скульптурная композиция «пеликаны», исходя из основного материала (не гранит или мрамор), требует обновления цвета каждый год, для чего необходимо проведение каждый раз объемных работ (по снятию старой краски, нанесению шпаклевки, грунта и новой краски т.п.), и гарантийные обязательства по исполненному его организацией контракту на такие работы не действуют.

Свои же показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о действии гарантии на покраску композиции фонтана и необращении к нему по данному вопросу главы МО ФИО1, ФИО20 не отрицал, но пояснил, что в ответах на вопросы следователя сообщал, что ФИО1 с просьбой покраски «пеликанов» не обращался к нему в 2022 году - вопросы о наличии гарантии были выяснены с последним примерно в 2021 году, покраска композиции фонтана по трехлетней гарантии могла иметь место только в том случае, если бы было зафиксировано разрушение композиции (раскол), отслоение шпаклевки, штукатурки композиции по вине исполнителя работ, но такого факта в действительности обнаружено не было, и просьба главы заключалась лишь в изменении цвета композиции. 

Ставить в приоритет показания ФИО20 в ходе следствия по отношению к данным им в суде оснований нет, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО21 – заместителя руководителя следственного отдела, в производстве которой находилось уголовное дело, об отсутствии у ФИО20 замечаний по окончании его допроса.

Суд апелляционной инстанции принимает в основу настоящего приговора изложенные показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, поскольку они более подробны - содержат развернутые ответы, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с содержанием контракта, показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в 2022 году до того, как ему приступить к ремонту фонтана, он лично обсуждал с ФИО20 необходимость изменения по инициативе главы поселка покраски скульптурной композиции фонтана по гарантии, но ФИО20 сказал, что «ничего переделывать» не будет (т.10 л.д.147 об).

Таким образом, поскольку изменение потускневшего цвета скульптурной композиции фонтана «пеликаны» не входило в гарантийные обязательства ООО «

<

данные изъяты>», так как не свидетельствовало о появлении недостатков, требовавших безусловное и оперативное реагирование по их устранению со стороны подрядчика, и принимая во внимание, что в 2020 году ООО «

<

данные изъяты>» не производил работы в отношении памятников В.И. Ленину и Советскому солдату, внешний вид которых в 2022 году был неудовлетворительным, указание суда на наличие действовавших трехлетних гарантийных обязательств по ранее исполненному муниципальному контракту, не свидетельствовало об отсутствии необходимости в заключении муниципальным образованием 2 мая 2022 года договора подряда с ИП ФИО7 и преступном умысле ФИО1 при его заключении.

Из сообщения администрации поселка Коренево следует, что скульптурная композиция фонтана, памятник В.И. Ленину и памятник Советскому солдату находятся на балансе поселка Коренево (т.10 л.д.62 ) без технических документов (паспортов) (т.5 л.д.118), объектами культурного наследия, согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия Курской области №05.3-01.1-23/1101 от 17 мая 2023 г., не являются (т.7 л.д.71).

Уставом муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области (т.1 л.д.224-239) предусмотрено, что глава поселка Коренево является высшим должностным лицом поселка Коренево и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по заключению от имени администрации поселка Коренево договоров и соглашений в пределах своей компетенции, осуществлению функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета поселка Коренево, осуществлению иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 06 октября 2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ - №131) осуществление местного самоуправления в Российской Федерации - самостоятельные и под свою ответственность решения населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

К вопросам местного значения исходя из ФЗ №131 и Устава поселка Коренево, относятся (в том числе): владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства и организация благоустройства территории поселения.

Заключение прямого, без аукциона, договора с индивидуальным предпринимателем соответствовало положениям п.4 ч.1 ФЗ №44, согласно которому закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, анализируя изложенное выше, действия должностного лица ФИО1 по заключению договора подряда с ИП ФИО7 о ремонте трех объектов достопримечательностей поселка, находящихся на балансе муниципального образования, входили в полномочия осужденного и были вызваны необходимостью.

Выводы же суда первой инстанции о совершении таких действий из личной заинтересованности ФИО1 опровергнуты совокупностью доказательств.

Личная заинтересованность ФИО1 как главы поселка Коренево при заключении договора подряда в обвинительном приговоре обоснована побуждением карьеризма, заключающегося «в желании укрепления имиджа успешного руководителя, способного на решение вопросов местного значения в части реализации мероприятий по благоустройству муниципального образования», «в желании добиться положительного мнения о своей деятельности у Собрания депутатов поселка Коренево и населения». 

Вместе с тем такое стремление главы муниципального образования, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из полномочий и задач, поставленных перед ФИО1, согласно Уставу и действующему законодательству, являлось правомерным.

Вывод же о личной заинтересованности ФИО1 при заключении договора подряда, связанной и с желанием «приукрасить действительное положение дел», беспочвенен, не основан на исследованных доказательствах, указывающих, что договор с ИП ФИО7 был заключен в интересах жителей поселка.

Существенных нарушений охраняемых законом интересов общества и государства при заключении и исполнении договора подряда не допущено. И, несмотря на вывод суда первой инстанции об обратном, в его обоснование в обвинительном приговоре надлежащие мотивы и доказательства не приведены.

Указание даты заключенного договора и его подписание 2 мая 2022г. - на несколько дней позже, чем фактическое начало его исполнения подрядчиком, не влияют на выводы в части обоснованности заключения такого договора и оплаты выполненных по договору работ.

«Неправомерность и преждевременность» перечисления бюджетных денежных средств на счет ИП ФИО7 и, как следствие, имущественный вред муниципальному образованию «поселок Коренево», указанные в приговоре как негативный результат действий ФИО1, подтверждения не нашли.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что после обращения к различным организациям – потенциальным подрядчикам он поручил выполнение работ ИП ФИО7, сообщившему наименьшую цену договора - 156 200 рублей на ремонт трех объектов и имевшему в связи с наличием своих магазинов стройматериалов возможность по оптовой цене предоставить необходимые краску и материалы для ремонта.

Эти показания подтверждены свидетелем ФИО7, а также свидетелем ФИО22, чьи показания изложены в протоколе судебного заседания, но не нашли отражения и оценки в приговоре.

Так, свидетель ФИО22, директор ООО «

<

данные изъяты>», суду пояснил, что в апреле 2022 года ФИО1, как глава муниципального образования, обращался к нему с предложением произвести ремонт двух памятников и скульптурной композиции фонтана, но он отказался, поскольку 156200 рублей – небольшая и реальная по состоянию на апрель 2022 года сумма для производства таких подрядных работ, но для его организации с учетом выплаты заработной платы сотрудникам являлась невыгодной, поэтому предложение ФИО1 было им отклонено. Также показал, что, являясь депутатом Собрания депутатов поселка Коренево, осведомлен, что статья расходов бюджета муниципального образования «на благоустройство поселка» позволяла заключить главе поселка договор подряда и оплатить услуги по ремонту памятников и фонтана в указанной выше сумме.

В заключении строительно-технической экспертизы №22-СТ/2023 от 21 июля 2023 г. (т.5 л.д.197-285) также подтверждено, что установленная сторонами цена договора подряда соответствовала объему и стоимости заявленных ремонтных работ, то есть была определена верно.

Статья расходов и запланированный бюджет 2022 года, как показали представитель потерпевшего, свидетели и письменные материалы дела, позволяла за счет бюджетных средств оплатить текущий ремонт памятников и фонтана в сумме 156200 рублей.

Из показаний в суде свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО18, ФИО25, ФИО26 следует, что ФИО1 всегда отчитывался перед депутатами Собрания депутатов поселка Коренево о проделанной работе, сообщая о планированных расходах, о выполненных задачах и потраченных деньгах, в том числе на благоустройство поселка, куда входят мероприятия по ремонту памятников и фонтана, также отчитывался за исполнение бюджета 2022 года, нареканий по работе ФИО1 не было, напротив, его работа была признана удовлетворительной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе анализа совокупности исследованных судом доказательств по событиям первого вменяемого ФИО1 эпизоду, за который он осужден, установлено следующее.

ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, являясь главой поселка Коренево Кореневского района Курской области, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, был наделен уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст.36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в том числе правом организовывать проведение работ, направленных на решение вопросов в части реализации мероприятий по благоустройству муниципального образования, поддержание надлежащего состояния достопримечательностей на территории муниципального образования. 

Им от имени муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в качестве заказчика заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор подряда №1 от 2 мая 2022г. на выполнение в срок по 31 мая 2022 г. работ по ремонту расположенных в поселке Коренево Курской области скульптурной композиции фонтана на ул. Октябрьской, памятника В.И. Ленину на площади 50 лет Октября и памятника Советскому солдату в Парке Победы, согласно условиям которого глава поселка Коренево ФИО1 обязан в течение 3-х дней после получения от подрядчика - ИП ФИО7 извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику и оплатить работу по цене, указанной в договоре, - 156 200 рублей; окончательный расчет за выполненную работу должен был производиться не позднее десяти банковских дней после приемки Заказчиком выполненных работ по акту приема-передачи, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков.

Договор заключен в рамках должностных полномочий ФИО1 в интересах общества, жителей поселка и муниципального образования, в отношении объектов муниципального имущества, которым требовался текущий ремонт. 

4 мая 2022г. в рабочее время ФИО1, не обнаружив недостатков в качестве и объеме выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту скульптурной композиции и двух памятников подписал акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика от 4 мая 2022 г., будучи убежденным в действительности отраженных в нем сведений.

Подписанный акт предоставил сотрудникам УФК России по Курской области. 5 мая 2022 г. в соответствии с платежным поручением № от 5 мая 2022 г. денежные средства в размере 156 200 рублей были перечислены на счет ИП ФИО7

У ФИО1 отсутствовала личная преступная заинтересованность при заключении указанного договора подряда и такие действия не повлекли нарушений охраняемых законом интересов общества и государства.

Что касается эпизода подписания ФИО1 акта приемки выполненных ИП ФИО7 работ, квалифицированного органом следствия и судом первой инстанции по ч.2 ст.292 УК РФ, объективных данных, указывающих на осведомленность ФИО1 о некачественных и выполненных не в полном объеме принимаемых работ на момент подписания соответствующего акта, в материалах дела нет.

Из показаний ФИО1 следует, что фактически работы по ремонту памятников и фонтана были начаты ИП ФИО7 без оформления договора подряда в середине апреля 2022 г. и к дате составления договора - 2 мая 2022г. были фактически закончены. В договоре подряда № он указал реальную дату его оформления и подписания, считал, что для бухгалтерии удобнее будет производить отчет при условии составления договора и акта приемки работ в одном месяце.

По окончании ремонта, выполненного ИП ФИО7, он, как заказчик, самостоятельно осмотрев памятники и скульптурную композицию фонтана и не обнаружив недостатков в качестве и объеме работ подписал соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был предварительно набран самим подрядчиком, после чего данный акт предоставил сотрудникам УФК России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 156 200 рублей были перечислены на счет ИП ФИО7 Жалоб и претензий от сотрудников администрации поселка Коренево, депутатов, местных жителей на качество произведенного ремонта не поступало, напротив, он получал многочисленные положительные отзывы о своей работе как главы поселка в связи с приведением памятников и скульптурной композиции в надлежащий вид.

Кроме того, свое согласие со сведениями, отраженными ФИО7 в акте при его подписании ФИО1 объяснял в суде тем, что, помимо проверки внешнего вида объектов ремонта, за которыми он наблюдал ежедневно и на каждой стадии производства работ, он, не имея образования в области строительства, доверял ФИО7, поскольку последний ранее, в 2020 году, участвовал в качестве субподрядчика в ремонте фонтана по муниципальному контракту с ООО «Диалог» и, по мнению осужденного, разбирался в особенностях процедуры работ при окраске композиции фонтана и как индивидуальный предприниматель, имеющий свои магазины строительных материалов, разбирался в качестве и применении материалов, смесей и красок, необходимых для производства ремонта.

Пояснил, что привлекать экспертное учреждение для проверки качества и объема выполненных работ он не стал - не посчитал нужным, поскольку сомнений в качестве и объеме принимаемых работ у него не возникло, кроме того, предметом договора являлся текущий, а не капитальный ремонт, сумма которого позволяла заключить прямой договор, без аукциона, и, как следствие, принимать результат ремонта самостоятельно, без проведения внешней экспертизы или путем создания комиссии.

Стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, которые бы опровергали изложенные выше показания осужденного.

Показания ФИО1 об отсутствии у него при подписании акта сомнений в выполнении ФИО7 в полном объеме работ, личной заинтересованности при подписании акта являются стабильными на протяжении всего производства по делу. Данные показания логичны и согласуются с другими доказательствами, а потому признаются достоверными.

В судебном заседании установлено, что акт о приемке работ на сумму 156 200 рублей был составлен ИП ФИО7

В отношении ФИО7 по описанным событиям начальником группы дознания отделения МВД России по Кореневскому району 5 июня 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.7 л.д.83-84), то есть признаки хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием при исполнении заключенного договора подряда в действиях ФИО7 не установлены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работы по заключенному с ним 2 мая 2022 г. прямому договору подряда №1 по текущему ремонту скульптурной композиции фонтана и двух памятников он выполнял примерно с 10-15 апреля 2022 г. до 2 мая 2022г. с привлечением субподрядчика и самостоятельно контролировал ход работ, в том числе (в отношении памятника Советскому солдату) по видеосвязи. Утверждал, что на скульптурной композиции фонтана им производилась очистка, штукатурка, шпатлевка и покраска, в отношении памятника В.И. Ленину - очистка памятника, шпатлевка, покраска, в отношении памятника Советскому солдату на ул. Осипенко - очистка, шпатлевка и покраска. Считает, что привел объекты ремонта в достойный вид к майским праздникам. Стоимость указанных работ была определена предварительно составленной до начала работ сметой в 156 200 рублей. 4 мая 2022г. глава поселка Коренево ФИО1, осмотрев все три объекта, претензий по качеству и объему ремонта не имел и подписал акт выполненных работ, после чего ему на счет поступила в полном объеме предусмотренная договором подряда сумма - 156 200 рублей. При наличии со стороны ФИО1 таких претензий он был готов исправить недостатки при их выявлении. Также отметил, что в результате исполнения договора подряда не получил финансовой выгоды, оплатил труд подрядчика в сумме 60-70 тыс рублей.

Свидетель ФИО27 - начальник Отдела № УФК по Курской области - территориального органа Федерального казначейства, обеспечивающего финансовые операции бюджетов муниципальных образований Кореневского района Курской области, в судебном заседании показала, что названным Отделом были проверены документы в части правильности заполнения финансовой части по оплате работ по договору подряда №1 от 2 мая 2022г., заключенному между МО «поселок Коренево» и ИП ФИО7, и акту приемки выполненных работ, после чего казначейством проведена оплата ИП ФИО7 на сумму 156 200 рублей; подтвердила, что ответственность за достоверность представленных в казначейство документов несет лицо, подписавшее эти документы со стороны администрации п. Коренево - глава поселка Коренево. 

Факт выполнения ИП ФИО7 ремонтных работ в отношении двух памятников и скульптурной композиции на момент подписания осужденным акта приемки - 4 мая 2022 г. подтвержден представителем потерпевшего ФИО12, свидетелями ФИО19, ФИО16, которые пояснили, что наблюдали с апреля 2022 года ход производства работ и его результаты, участвовали в проведении субботника по уборке территории после ремонта, а также показаниями свидетелей ФИО31, ФИО22, ФИО28, ФИО15, ФИО23, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО17, указавших, согласно протоколу судебного заседания, период проведения ремонта и его результат на момент подписания ФИО1 акта: памятники и скульптурная композиция содержали все признаки свежего ремонта, выглядели опрятно, внешних недостатков, указывающих на ненадлежащий ремонт, не имели.

Данные показания согласуются с фотографиями объектов ремонта до и после проведения работ, в том числе представленными органу следствия подрядчиком ФИО7 (т.1 л.д.245-249) и приобщенными по ходатайству стороны защиты в соответствии с постановлением от 27 марта 2023 г. заместителя руководителя Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России (т.5 л.д.67-68, 70-81), а также фотографиями, сделанными и во время ремонта, которые наличествуют в экспертном исследовании АНО «

<

данные изъяты>» от 5 мая 2023 г., которое было приобщено следователем в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.187, т.11 л.д. 50-139). 

Кроме того, свидетель ФИО19 в суде показал, что 17 мая 2023 г. являлся председателем комиссии, созданной постановлением администрации поселка Коренево №74 от 17 марта 2023 г., на заседании которой члены комиссии, в том числе начальник отдела строительства и администрации поселка Коренево ЖКХ ФИО31, депутат ФИО22, представитель общественной организации ветеранов (пенсионеров) ФИО16, подтвердили обоснованность заключения договора подряда, объем выполненных подрядчиком работ и согласились с выводами экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>» от 5 мая 2023 г., согласно которому фактическая стоимость выполненного ИП ФИО7 ремонта объектов превысила выплаченную последнему сумму за исполнение договора.

Свидетель ФИО16 дала суду аналогичные показания.

Суд первой инстанции в подтверждение вывода о том, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ ФИО1 знал о том, что часть работ по ремонту трех объектов была не выполнена, а некоторые работы выполнены некачественно, сослался в обвинительном приговоре на содержание переговоров между ФИО7 и ФИО3, полученных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, и на факт непроведения осужденным экспертизы в отношении принимаемых работ. 

Однако предоставленные в соответствии с постановлениями заместителя начальника УМВД России по Курской области ФИО33 от 18 января 2023 г., 25 января 2023 г. и рассекреченные в соответствии с законом сведения оперативно-розыскной деятельности по мероприятиям «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО7 с учетом заключения фоноскопической судебной экспертизы № 2-197/з от 15 августа 2023 г., (т.6 л.д.11-57), вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждают осведомленность осужденного при подписании 4 мая 2022 года акта приемки работ о некачественной и неполной работе ИП ФИО7 при исполнении договора подряда, а лишь содержат обсуждение ФИО1 и ФИО4 ситуации, связанной с их вызовами на опрос к сотрудникам полиции, и появление у последних вопросов в части непродолжительного (в период с 02 по 05 мая 2022 г.) ремонта трех объектов, при этом собеседники в разговоре упоминают обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что фактически работы по ремонту памятников и фонтана были начаты ФИО7 в апреле 2022 года, раньше даты подписания договора, обсуждают претензии со стороны правоохранительных органов в указанной части (т. 1 л.д. 104-105, 131-133, 138-139, 140-144).

Факт осуществления в действительности данных переговоров и их содержание ФИО1 и свидетель ФИО7 в судебном заседании не отрицали.

Что касается решения осужденного о непроведении экспертизы при принятии работ, такие действия ФИО1 являлись законными и обоснованными, и суд не может согласиться с приведенными в обвинительном приговоре показаниями свидетеля ФИО49 – начальника отдела по проведению закупок и информационной безопасности Администрации Кореневского района Курской области о том, что до подписания акта приемки выполненных работ в силу ч.3 ст.94 ФЗ №44 ФИО1 не мог самостоятельно проверять их качество и объем.

Часть 3 ст.94 ФЗ №44, на которую ссылается свидетель, позволяет проведение экспертизы результатов, предусмотренных договором, как с привлечением экспертов, экспертных организаций, так и своими силами. 

В части ч.4.1 ст. 94 ФЗ №44 (в реакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. №71-ФЗ) указано, что случаи обязательного проведения экспертами и экспертными организациями экспертизы в отношении предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг вправе определить Правительство Российской Федерации.

Обязательное проведение экспертами и экспертными организациями экспертизы качества ремонта памятников и скульптурной композиции – малых архитектурных форм (элементов благоустройства территории) Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.6,7 ст.94 ФЗ №44 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, а в случае создания приемочной комиссии, созданной по решению заказчика, - подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. 

При принятии решения о приемке заказчик или приемочная комиссия должны учитывать предложения, отраженные в заключении экспертизы, в случае привлечения заказчиком для ее проведения экспертов, экспертных организаций (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 г. №360-ФЗ). 

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №24-03-08/70501, Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы разъяснил положения ФЗ №44 в части оформления результатов экспертизы, указав: если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Письма Министерства финансов Российской Федерации №24-03-06/41781от 20 мая 2017 г., №24-03-08/58253 от 6 июля 2020 г. имеют аналогичное содержание.

В письме от 17 января 2020 г. №24-03-08/1935 Министерство финансов Российской Федерации дополнительно разъяснило, что не предусмотрено обязательное проведение экспертизы с привлечением экспертов, экспертных организаций поставленных товаров, выполненной работы и оказанных услуг при закупке в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ФЗ №44 у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

Свидетель ФИО34 - председатель МКУ «Ревизионная комиссия Кореневского района Курской области», согласно протоколу судебного заседания, подтвердила, что качество и полноту выполняемых работ в рамках договора подряда проверяет тот, кто подписывает акт приемки, как вариант, - комиссия или глава муниципального образования как заказчик работ (т.10 л.д. 41-50).

Таким образом, изложенное и анализ приведенных выше норм указывает на отсутствие прямой обязанности у главы муниципального образования, как у заказчика текущего ремонта памятников и фонтана стоимостью до 600 тысяч рублей, по проведению экспертизы для проверки качества и объема выполненных работ, поскольку документом, подтверждающим проведение экспертизы, является акт о приемке работы, оформленный и подписанный главой поселка Коренево. 

Добровольное проведение экспертизы в данном случае, как показал ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО12, не вызывалось необходимостью и могло повлечь нерациональное расходование средств поселка, учитывая отсутствие на момент подписания акта приемки от 4 мая 2022 г. сомнений в качестве исполнения договора со стороны ИП ФИО7, а также принимая во внимание соотношение стоимости экспертного исследования и цены договора подряда на текущий ремонт в отношении объектов, требующих ежегодное обслуживание и регулярное обновление верхнего покрытия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными пояснениями, которые убедительны и логичны.

В качестве подтверждения ложности сведений, отраженных в акте приемки от 4 мая 2022г., и осведомленности об этом ФИО1 при подписании акта суд первой инстанции сослался на заключение строительно-технической экспертизы №22-СТ/2023 от 21 июля 2023 г., выполненное Торгово-промышленной палатой Курской области 21 июля 2023 г. и принятое в основу обвинения, согласно которому и показаниям эксперта ФИО10 в суде, сделаны выводы о том, что стоимость фактически невыполненных и выполненных некачественно ИП ФИО7 работ, предусмотренных договором подряда №1 от 2 мая 2022 г. и актом о приёмке работ от 4 мая 2022 г., определена в 77 430 рублей, из них:

при проведении работ по ремонту памятника В.И. Ленину не выполнено работ на сумму 7 400 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 4 666 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске памятника);

при проведении работ по ремонту скульптурной композиции фонтана не выполнено работ на сумму 3 800 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 2 638 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске объекта);

при проведении работ по ремонту памятника Советскому Солдату не выполнено работ на сумму 7 400 рублей (частично не выполнены работы по демонтажу старой краски до основания и частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), некачественно выполнено работ на сумму 51 526 рублей (некачественно выполнены работы по грунтовке поверхностей объекта, заделке трещин, частичной штукатурке и шпатлевке специальными составами с последующей затиркой, а также по окраске объекта).

Стоимость же фактически выполненных работ ИП ФИО7 в соответствии с договором подряда и актом приемки работ по состоянию на 2 квартал 2022 г., согласно выводам экспертизы, составила 78 770 рублей, из которых: стоимость работ по объекту исследования №1 - 47 834 рубля; по объекту исследования №2 – 27 062 рубля, по объекту исследования №3 – 3 874 рубля (т.5 л.д.197-285).

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть расценено как доказательство осведомленности ФИО1 в ложности сведений, отраженных в акте приемки, который он подписал.

По настоящему уголовному делу для установления действительного качества и объема работ, выполненных ИП ФИО35 по договору, было проведено несколько исследований и экспертиз (т.2 л.д.157-162, т.5 л.д.83-107, 134-162, т.11 л.д.50-195). Количество экспертных исследований с разными выводами о стоимости работ наряду с анализом этих заключений в части сведений о примененных этапах и методах изучения, в том числе в виде вскрытия и сверления объектов ремонта, а также об использованных технических средствах подтверждают, что ФИО1, не имеющий образования в области строительства, не мог располагать данными о тех недостатках, которые установлены в том числе экспертом ФИО10 и описаны в заключении, положенном в основу обвинения. 

Недостатки при выполнении ремонта трех объектов выявлены экспертом Торгово-промышленной палаты Курской области ФИО10 спустя более чем через год после подписания акта принятия работ ФИО1

За этот период все объекты ремонта находились под открытым небом, под воздействием атмосферных осадков.

Эксперт ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что в мае 2022 года без применения специальных приборов, без технического и химического исследований ФИО1 не мог предположить наличие недостатков проведенного ремонта путем визуального осмотра объектов.

Пояснил, что факт невыполненной работы подрядчиком можно было определить только при отслоении краски. При производстве экспертизы он также устанавливал данный факт по остаткам фрагментов старой краски, частично не удаленной с остатками штукатурки под ней, при отслоении новой. Предположил, что краска с объектов могла сойти после зимы из-за смены температур и влажности из-за того, что была использована некачественная или недостаточная грунтовка, то есть не достигнута необходимая адгезия. При этом указал о возможности обновления поверхности объекта ремонта без удаления старой краски - при использовании бетоноконтакта или грунтовочных составов глубокого проникновения.

Кроме того, по словам эксперта ФИО10, некоторые недостатки работ, которые выразились в отслоении наружного слоя объектов ремонта, могут свидетельствовать не только о неверно примененных подрядчиком технологий, невыполнении в полном объеме работ (неочищении до основания объектов, неустранении полностью старой штукатурки и краски), но и в некорректном подборе смесей и строительных материалов, без учета особенностей эксплуатации памятников и скульптурной композиции. 

Из показаний эксперта также следует, что при визуальном осмотре определить, что ремонт произведен некачественно ввиду использования не тех материалов, не всегда возможно и при составлении актов скрытых работ, путем поэтапной проверки работ и документов (сертификатов) на использованные материалы, поскольку качество материала и его применение может не проявиться, привел пример на грунтовке, при высыхании которой не всегда появляется оттенок.

Кроме того, заключение экспертизы от 21 июля 2023 г. о стоимости невыполненных и некачественно выполненных ФИО54 подрядных работ не может служить подтверждением причинения ущерба муниципальному образованию «поселок Коренево» действиями осужденного при принятии таких работ.

В обвинительном приговоре приведены показания эксперта ФИО10 о том, что при проведении экспертизы он учитывал давность проведения ремонтных работ исследуемых им объектов, а также их нахождение длительный период до осмотра экспертом под воздействием агрессивной окружающей среды (ветра, осадков). 

Вместе с тем, в заключении отсутствуют конкретные данные, как описанные обстоятельства сказались на выводах эксперта и произведенных им расчетах, и как следы естественного износа объектов за период от производства текущего ремонта до проведения экспертизы отграничивались от следов отсутствия факта выполнения работы.

Кроме того, эксперт ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при установлении недостатка в определенной части объекта (например, невыполнение работы по демонтажу старой краски до основания или по частичному демонтажу отслоившейся штукатурки), учитывал в стоимости такой недостаток по всей площади объекта в целом, без исследования всех слоев покрытия объекта, то есть результаты единичных проб исследования в месте отслоения краски распространялись на весь объект исследования.

Кроме того, выводы в заключении содержат ссылки на строительные нормы, регулирующие минимальные сроки эксплуатации элементов зданий и объектов капитального ремонта, а также на нормы в отношении объектов культурного наследия, к которым скульптурная композиция и два памятника не относятся.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 ссылку на ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» и п.3.1.2 ГОСТ Р56198-2014 «Мониторинг технического состояния объектов культурного наследия. Недвижимые памятники» назвал ошибочной, не повлиявшей на его выводы, и пояснил, что нормы о сроке службы отделки он применил из приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (ВСН 58-88). 

В обоснование сообщил, что, несмотря на то, что ремонт, выполненный по договору ИП ФИО7, отнесен к текущему, он использовал аналогию, так как законодательства, регулирующего отношения при производстве ремонта, эксплуатации малых архитектурных форм, к которым относятся объекты ремонта (памятники и фонтан), не имеется. Так, делая вывод о некачественных работах или частично невыполненных работах при фиксации отслоения отделки материала через год после ремонта, руководствовался ВСН 58-88, например, в части службы штукатурки раствором 30 лет.

При этом экспертом проигнорированы содержащиеся в ВСН-58-88 разъяснения о том, что применение при производстве текущего ремонта принципов ценообразования и порядка оплаты выполненных работ, предусмотренных для капитального ремонта, касаются ремонта подрядным способом зданий, которыми объекты ремонта по настоящему делу не являются (пункта 4.4), а также положения о том, что текущий ремонт проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию зданий или объект с момента завершения строительства (капитального ремонта) до очередного капитального ремонта (реконструкции), при этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта, текущий ремонт должен выполняться по пятилетиям (с распределением заданий по годам) и годовым планам (п.4.1-4.2 ВСН 28-884).

Также эксперт показал, что при составлении сметы и формировании своих выводов в экспертизе он использовал федеральные единичные расценки. И, несмотря на то, что предусмотренные договором подряда от 2 мая 2022 г. работы и и их стоимость им фактически признались обоснованными, полагал, что перечень работ не соответствовал положению ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ об использовании государственных сметных нормативов. 

Вместе с тем, вывод эксперта ФИО10 о необходимости применения локальных сметных расчетов, состоящих из перечня работ и материалов, которые используются при их выполнении, как и показания в этой части свидетеля ФИО49, начальника отдела по проведению закупок Администрации Кореневского района Курской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Локально-сметный расчет в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23 декабря 2019 г. №841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), …и Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства» обязателен в качестве приложения к контракту, заключенному на выполнение работ по капитальному строительству.

ФЗ №44 в пункте п.9.1 ст.22 (в редакции ФЗ от 4 июня 2014 г. №140-ФЗ) указано о праве, а не обязанности применять проектно-сметный метод при определении и обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Анализ изложенного позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии существенных погрешностей в определении экспертом сумм, который повлиял на увеличение стоимости некачественно выполненных и фактически невыполненных работ, увеличив и объем претензий к ФИО1 по инкриминируемому эпизоду, в связи с чем выводы экспертизы в этой части не могут быть признаны достоверными и приняты в основу настоящего приговора.

Кроме того, из заключения экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>», проведенного 5 мая 2023 г. специалистами ФИО9 и ФИО37 в соответствии с заключенным 27 марта 2023г. администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области и экспертной организацией договором, следует, что работы по ремонту были проведены ИП ФИО7 и их стоимость определена специалистами в сумме 188 845, 89 рублей - выше, чем было предусмотрено договором подряда и потрачено из бюджета поселка Коренево.

Между тем, при таких данных и противоречивых экспертных исследований и экспертиз оснований назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется, так как судом на основе анализа совокупности доказательств установлено, что ФИО1 не был осведомлен 4 мая 2022 г. о факте некачественного ремонта, в связи с чем в силу ч.1 ст.5 УК РФ он не может нести уголовную ответственность по ч.2 ст.292 УК РФ, независимо от установленной экспертами стоимости выполненных и невыполненных, а также некачественно выполненных ИП ФИО7 работ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы о причинении муниципальному образованию ущерба. Как установлено судом из пояснений свидетеля ФИО7, все недостатки проведенных на объектах в поселке Коренево работ он был готов исправить при обращении к нему заказчика.

Кроме того, в опровержение вывода суда о том, что в результате действий ФИО1 по подписанию акта приемки выполненных ФИО7 работ муниципальному образованию «поселок Коренево» причинен ущерб на сумму 77 430 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных судом Постановления администрации поселка Коренево №156 от 3 июля 2022 г. «Об утверждении отчета об исполнении бюджета поселка Коренево за 1 полугодие 2022г.» с приложением отчета и заключения Ревизионной комиссии Кореневского района Курской области к отчету от 5 июля 2022 г. (т.1 л.д.201-248) дефицита бюджета по итогам 1 полугодия 2022 г. не было, установлен профицит.

Председатель МКУ «Ревизионная комиссия Кореневского района Курской области» ФИО34 в суде подтвердила отсутствие нарушений бюджета в поселке Коренево в 2022 году.

С учетом оценки приведенных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции считает вывод в оспариваемом приговоре о внесении ФИО1 как должностным лицом в акт приемки выполненных работ заведомо ложных сведений об исполнении подрядчиком работ, совершенных из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, является неверным. 

Другие приведенные в обвинительном приговоре доказательства, включая письменные и вещественные, ни каждое в отдельности, ни в совокупности, также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава рассматриваемого вменяемого деяния.

Так, свидетель ФИО38, оперативный уполномоченный ГЭБ и ПК Отделения МВД России по Кореневскому району, пояснил суду лишь причину инициирования по оперативной линии проверки расходования денежных средств муниципального образования – возникшие у него при проверке документов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды на территории поселка Коренево в 2018-2024 годах» сомнения о небольшом временном периоде между датами заключенного договора подряда №1 от 2 мая 2022 г. и акта приемки выполненных работ от 4 мая 2022 г. 

Показания свидетелей ФИО39, ФИО28, ФИО15, ФИО25 о значимости для бюджета поселка любой израсходованной суммы не указывают на необоснованное расходование ФИО1 денежных средств муниципального образования и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате исполнения обязательств по договору подряда в части оплаты суммы 156200 рублей, которое было направлено на улучшение внешнего вида достопримечательностей поселка Коренево. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что бюджет поселка Коренево 2022 года позволял нести расходы на благоустройство территории в указанной сумме.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 21.03.2023 г., заместителем руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО21 в присутствии понятых в поселке Коренево осмотрены:

- расположенная на улице Октябрьской скульптурная композиция фонтана, представляющая собой фигуру из трех пеликанов, поверхность которой частично окрашена красителем золотистого цвета (лакокрасочным покрытием), которое имеет многочисленные отслоения, шелушения, сколы различной формы и различного размера, наибольшей шириной до 4,5 см (т.6 л.д.87-89); 

- памятник Советскому солдату в парке Победы на ул. Осипенко, по всей поверхности которого зафиксированы отслоения краски и шпатлевки до основания, многочисленные трещины, имеется неравномерный слой отделочного покрытия, через который наблюдается старая отделка (т.6 л.д.90-92); 

- скульптуры памятника В.И. Ленину на площади 50 лет Октября, поверхности которого (в соответствии с договором подряда № 1 от 02.05.2022 ФИО7 производил ремонтные работы только на скульптуре) наблюдается выцветание и отслойка краски и шпатлевки, видны следы и фрагменты предыдущей отделки, просматриваются трещины, в которых видны слои отделочного материала (т.6 л.д.93-95). 

Вместе с тем, факт трещин и отслоения краски на момент осмотра через почти 11 месяцев после произведенных работ не может свидетельствовать об осведомлённости ФИО1 на момент их принятия (4 мая 2022 г) о некачественно выполненных ремонтных работах, неверно подобранных и использованных смесях при их производстве.

Из заключения почерковедческой экспертизы №27 от 6 марта 2023 г. следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре подряда №1 от 2 мая 2022 г., акте о приемке выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ (с №1 по №5 по каждому объекту ремонта) выполнены самим ФИО1 (т.4 л.д.213-247), что не отрицалось последним ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Данные осмотров, отраженные в соответствующих протоколах, об осмотре заместителем руководителя Рыльского МСО СУ СК России по Курской области ФИО21: 18 марта 2023 г. - оптического диска(рег. № 275с от 10 января 2023г.) с содержащейся аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 и ФИО4, с фиксацией дословного содержания (т.6 л.д. 96-108), договора подряда №1 от 2 мая 2022г. и документов, составленных при его исполнении, в виде актов о приемке выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 4 мая 2022г., платежного поручения №271363 от 5 мая 2022 г., локального сметного расчета (смета) № 1 (т. 6 л.д.110-113),5 августа 2023 г. - оптического диска с записанными копиями документов, на основании которых администрацией поселка Коренево Курской области были выплачены денежные средства в соответствии с условиями муниципального контракта № от 01.06.2020г.(т.6 л.д. 190-229), 8 апреля 2023 г. - оптического диска, предоставленного УФК России по Курской области с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области за период с апреля по июль 2022 года с отражением сведений о перечислении 5 мая 2022 г. 156 200 рублей (т.6 л.д.234-236). 23 мая 2023 г. - выписки АО «

<

данные изъяты>» по операциям на счете ИП ФИО7 со сведениями о поступлении денежных средств в сумме 156 200 рублей от администрации поселка Коренево с указанием назначения платежа «подготовка и окраска скульптур фонтана, памятника В.И. Ленину, памятника Советскому солдату, акт б/н от 4 мая 2022г, договор №1 от 2 мая 2022г. (т.6 л.д.247) с постановлениями о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и документов (т.6 л.д.109, 130, 114, 230, 231, 237, 238, 248) подтверждают факты, которые сторонами не оспаривались, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в настоящем приговоре.

Также суд не принимает в основу приговора содержание протоколов осмотра сведений о базовых станциях сотовой связи абонентских номеров ФИО14 и ФИО7 (т.7 л.д. 25-26, 27, 37-38,39), выборки и ОРМ – СИТКС о нахождении ИП ФИО7 в период с 24 апреля 2022 г. до 2 мая 2022 г.за пределами 

<

адрес> (т.1 л.д.114-123), а также показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, являющихся жителями п. Коренево и пояснивших суду, что они по разным причинам не видели проводимых ремонтных работ на фонтане и памятниках, поскольку в вину ФИО1 не вменялось, что ремонтные работы вообще не выполнялись, и судом достоверно установлено выполнение таких работ ИП ФИО7 с привлечением субподрядчика, которые ФИО7 контролировал, в том числе по видеосвязи во время отсутствия в поселке Коренево. 

Что касается приведенных в качестве подтверждения личной заинтересованности ФИО1 в подписании сведений, содержащихся в акте приемки работ от 4 мая 2022 г., показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе депутатов муниципального образования, о том, что невыполнение ремонтных работ вышеуказанных объектов к майским праздникам могло повлечь недовольство населения поселка Коренево и негативно сказаться на репутации главы поселка, которая имеет существенное значение для ФИО1, эти показания, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом доказанности убеждённости осужденного в надлежащем исполнении договора подряда со стороны ИП ФИО7, напротив, указывают, что действия последнего были продиктованы задачами и целями органа местного самоуправления, для решения и достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями, совершены в интересах общества и государства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе анализа исследованных доказательств установлено, что глава поселка Коренево ФИО1, не обнаружив недостатков в качестве и объеме выполненных ИП ФИО7 работ по ремонту скульптурной композиции и двух памятников, в период с 4 мая 2022 г. по 5 мая 2022 г. в рабочее время, то есть в период примерно с 8.00 часов по 17.00 часов, находясь в поселке Коренево Кореневского района Курской области, действуя в рамках предоставленных ему Уставом и действующим законодательством как главе муниципального образования «поселок Коренево» полномочий и в соответствии с условиями заключенного договора подряда №1 от 2 мая 2022 г., подписал акт о приемке выполненных работ со стороны заказчика от 4 мая 2022 г., будучи убежденным в действительности отраженных в нем сведений, поскольку при отсутствии у образования в области строительства и опыта работы в этой сфере, без применения химического и технического исследований на момент принятия работ не мог предусмотреть последствия некачественного ремонта, которые не являлись очевидными на момент подписания им акта и наступили после принятия работ, через значительное время (почти через год) после его подписания.

Подписанный акт осужденный предоставил сотрудникам УФК России по Курской области, после чего 5 мая 2022 г. в соответствии платежным поручением №271363 от 5 мая 2022 г. денежные средства в размере 156 200 рублей были перечислены на счет ФИО55 Подписание ФИО1 акта приемки выполненных ИП ФИО7 работ существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не повлекло, ФИО1 действовал в интересах общества, муниципального образования и государства.

Доказательства, которые представлены стороной обвинения и приведены в обвинительном приговоре по третьему эпизоду от 5 мая 2023 г., квалифицированному органом следствия и судом первой инстанции по ч.2 ст.285 УК РФ, также не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что 27 марта 2023 г. он при появлении от правоохранительного органа претензий в рамках возбужденного уголовного дела в части достоверности качества и объема выполненных ФИО7 4 мая 2022 года работ по текущему ремонту памятников и скульптурной композиции фонтана и их стоимости от имени муниципального образования «поселок Коренево» заключил договор возмездного оказания услуг № 27/03-23 с АНО «

<

данные изъяты>» на проведение физико-химического и строительно-технического исследования, стоимость которого составила 180 000 рублей, с постановкой вопросов о соответствии по состоянию на 04 мая 2022г. видов и объёмов работ на трех объектах ремонта, выполненного ИП ФИО7, условиям договора подряда №1 от 2 мая 2022 г., а также о стоимости расхождений несоответствия фактически выполненных работ отраженным в акте о приемке работ. Такой договор был исполнен, соответствующее исследование сторона защиты неоднократно просила приобщить в ходе предварительного расследования к материалам дела.

Стороной обвинения судам первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие у ФИО1 преступного умысла, обусловленного корыстной и иной личной заинтересованностью при заключении договора с АНО на проведение экспертного исследования и оплате услуг за счет средств муниципального образования, а также наступление последствий от указанных действий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно содержанию изъятого в ходе выемки 19 сентября 2023 г. из АНО «

<

данные изъяты>», осмотренного и признанного вещественным доказательством (т.6 л.д.187) строительно-технического и физико-химического исследования объектов ремонта от 5 мая 2023 г., а также содержанию договора возмездного оказания услуг № 27/03-23, главой муниципального образования «поселок Коренево» ФИО1 в рамках заключенного 27 марта 2023 г. договора на проведение исследования были поставлены следующие вопросы:

1. по состоянию на май 2022 г. имелась ли необходимость производства ремонта следующих объектов в поселке Коренево Курской области: памятника В.И. Ленину, фонтана «Пеликаны» и памятника воинам – землякам, погибшим и пропавшим без вести в ВОВ» (памятник Советскому солдату – далее)? Если да, то каков должен быть характер данного ремонта (текущий, капитальный)?

2. Производился ли в апреле-мае 2022 года ремонт этих объектов? 

2.1 Если да, то чем подтверждается производство ремонтных работ и какие работы были фактически выполнены на каждом из объектов?

2.2. Какова стоимость произведенного ремонта по каждому из объектов и по каким расценкам должна быть определена стоимость работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы на объектах смете и акту выполненных работ?

4. Имеются ли недостатки в справке об исследовании №5С-9/и от 5 октября 2022г., заключении эксперта № 5С-8/з от 27 марта 2023 г., заключении эксперта №5С-17/з от 20 апреля 2023 г. в отношении указанных объектов? (т.6 л.д.184-186). 

Представитель потерпевшего, муниципального образования «поселок Коренево», - ФИО12 в суде показала, что инициатором проведения исследования в АНО «

<

данные изъяты>» была администрация поселка Коренево, которая была заинтересована в проведении самостоятельной экспертизы по причине претензий со стороны правоохранительных органов с учетом полученных экспертных заключений в рамках расследования уголовного дела к исполнению и оплате работ по договору подряда №1 от 2 мая 2022 г., заключенного с ИП ФИО4, где администрация поселка выступала в качестве заказчика и была убеждена в объеме и качестве проведенного ремонта на трех объектах, который был уже оплачен, и нуждалась в оценке этих работ организацией, обладающей специальными познаниями, в данном случае - АНО «

<

данные изъяты>». Также пояснила, что расходы на производство экспертизы были заложены в бюджете поселка, и их осуществление в сумме 180 000 рублей ущерба муниципальному образованию не причинило.

Свидетель ФИО16, председатель Совета ветеранов поселка Коренево, дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО31 в суде пояснил, что как начальник отдела строительства и ЖКХ Администрации поселка Коренево Кореневского района Курской области вошел в состав комиссии, созданной в марте 2023 года по инициативе главы поселка Коренево для проверки проведения ремонтных работ на памятниках и фонтане с учетом полученного экспертного исследования АНО «

<

данные изъяты>», на заседании 17 мая 2023г. не присутствовал по причине болезни, но был ознакомлен с исследовательским заключением ФИО9, с содержанием которого был полностью согласен, поэтому подписал заключение комиссии. 

Показания свидетеля ФИО22, депутата Собрания депутатов поселка Коренево, изложены в приговоре лишь в части его пояснений о том, что стоимость исследования АНО «

<

данные изъяты>» была оплачена из бюджета поселка Коренево, для которого любая истраченная сумма, в том числе в размере 1 тысячи рублей, является существенной. 

Согласно же протоколу судебного заседания свидетель ФИО22 в суде также пояснял, что статья расходов бюджета муниципального образования «на благоустройство поселка» позволяла при необходимости заключить договор о производстве экспертизы с внешними организациями, имеющими соответствующие лицензии, чтобы оценить качество и объем выполненных работ по договорам, в которых муниципальное образование «поселок Коренево» выступало в качестве заказчика.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил факт заключения 27 марта 2023г. с ним, как с директором АНО «

<

данные изъяты>», и администрацией поселка Коренево Кореневского района Курской области в лице его главы ФИО1 договора на проведение за 180 000 рублей исследования по вопросам объема работ, стоимости и недостатков ремонта по состоянию на май 2022 года, проведенного в отношении 3-х памятников. 

Свидетель ФИО49, начальник отдела по проведению закупок и информационной безопасности Администрации Кореневского района Курской области, в судебном заседании сообщила о праве муниципального образования в качестве заказчика в случае появления в процессе эксплуатации недостатков уже принятой и оплаченной выполненной подрядчиком работы провести экспертное исследование на предмет соответствия такой работы качеству и объему. (т.10 л.д.233 об).

Кроме того, в обвинительном приговоре в качестве доказательств по данному эпизоду суд ссылается на письменные материалы дела, анализ которых также не позволяет суду апелляционной инстанции утверждать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УПК РФ, поскольку подтверждают лишь факт заключения с АНО «

<

данные изъяты>» договора на производство исследования, что сторонами, в том числе самим ФИО1 не отрицалось:

на сведения, отраженные:

-в протоколе обыска от 31 мая 2023 г., в ходе которого из администрации поселка Коренево Курской области были изъяты, позже осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор возмездного оказания услуг № 27/03-23 от 27.03.2023, акт оказанных услуг от 05.05.2023, платежное поручение № 85782 от 05.05.2023, протоколы заседаний Собрания депутатов поселка Коренево в 2023 году (т.6 л.д. 158-159, 160-175, 176);

- в протоколе выемки от 19.09.2023г. из АНО «

<

данные изъяты>» строительно-техническое и физико-химическое исследование в части объектов ремонта (т.6 л.д. 181-183);

- в протоколе осмотра от 05 августа 2023 г. с приложениями предоставленного УФК России по Курской области и признанного вещественным доказательством оптического диска с записанными копиями документов, на основании которых администрацией поселка Коренево Курской области выплачены денежные средства по договору № 27/03-23 от 27 марта 2023 (т.6 л.д. 190-229, 230-231), 

- в протоколе осмотра признанного вещественным доказательством по делу 30 июня 2023 г. предоставленного УФК России по Курской области оптического диска с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «поселок Коренево» за период с 1 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. с отражением сведений о перечислении 5 мая 2023 администрацией поселка Коренево АНО «

<

данные изъяты>»180 000, 00 рублей с указанием назначения платежа - «за проведение строительно-технического исследования, акт б/н от 05 мая 2023г. договор 27/03-23 от 27 марта 2023г. (т.6 л.д. 241-242, 243, 244);

а также данные осмотра офиса АНО «

<

данные изъяты>», (

<

адрес> отраженные в протоколе с фототаблицей от 19 сентября 2023 г., с указанием на подписание ФИО1 в данном месте договора возмездного оказания услуг №27/03-23 от 27 марта 2023 г. и акта оказанных услуг от 05 мая 2023 г. (т.4 л.д.183-190);

заключение почерковедческой судебной экспертизы №64 от 7 июня 2023 г., подтвердившее принадлежность подписей в договоре возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 г. и акте от 5 мая 2023 г. ФИО1 (т.6 л.д.74- 84).

В результате анализа вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по третьему эпизоду установлено, что глава муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области ФИО1 после ознакомления в рамках возбужденного 9 марта 2023 г. в отношении него по ч.2 ст.285 УК РФ уголовного дела со справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Курской области, согласно которой стоимость невыполненных ИП ФИО7 работ в рамках исполнения договора подряда №1 от 2 мая 2022г., по которому муниципальное образование «поселок Коренево» выступало заказчиком и оплатило указанные в акте приемке от 4 мая 2022 г. работы в сумме 156 200 рублей, составила 122 216,47 рублей, не согласившись с выводами справки, в интересах муниципального образования решил заключить договор о проведении самостоятельного исследования для определения объема и качества выполненных ИП ФИО7 ремонтных работ для реализации возможности, в том числе предъявления подрядчику претензий финансового характера или требований устранить недостатки, в случае их подтверждения. 

Для этого 27 марта 2023 г. в офисе № по адресу: 

<

адрес>, от имени администрации поселка Коренево Курской области заключил договор возмездного оказания услуг №27/03-23 на проведение физико-химического и строительно-технического исследования, стоимость которого составила 180 000 рублей, которые были оплачены из бюджета муниципального образования «поселок Коренево». Перед экспертным учреждением были поставлены вопросы о соответствии видов и объёмов работ по ремонту на объектах, расположенных в поселке Коренево Курской области: скульптурной композиции фонтана на 

<

адрес>, памятника ФИО6 на площади 50 лет Октября и памятника Советскому солдату в парке Победы на улице им. Осипенко, выполненных ИП ФИО7 по состоянию на 4 мая 2022 г. условиям договора подряда №1 от 2 мая 2022 г., а также о сумме несоответствия работ по договору и фактически выполненных.

После проведенного исследования 5 мая 2023 г. ФИО1 от имени муниципального образования «поселок Коренево» Курской области подписал акт оказанных AHO «

<

данные изъяты>» услуг на сумму 180 000 рублей, и в тот же день денежные средства в размере 180 000 рублей были перечислены из бюджета муниципального образования «поселок Коренево» Кореневского района Курской области исполнителю договора возмездного оказания услуг - АНО «

<

данные изъяты>». 

Действия ФИО1 по заключению, оплате договора на проведение экспертного исследования являлись правомерными и входили в его компетенцию, были равно продиктованы интересами муниципального образования, которое он возглавлял. 

Наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства действия ФИО1 не повлекли: заключение договора с экспертной организацией и его оплата не повлияли на нормальную работу органа местного самоуправления, а выводы органов предварительного расследования и суда первой инстанции об обратном со ссылкой на подрыв ФИО1 авторитета органов местного самоуправления, формирование негативного отношения общества к государству и причинение ущерба муниципальному образованию «поселок Коренево» Кореневского района Курской области на сумму 180 000 рублей не подтверждаются исследованными доказательствами.

Заключение договора на проведение экспертизы по оценке работы подрядчика после их оплаты не свидетельствуют, вопреки выводу суда первой инстанции, о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от 27 марта 2023 года не относятся к вопросам местного значения.

Описанные действия ФИО1 по заключению договора на производство экспертизы как главы поселка Коренево Кореневского района Курской области соответствовали Уставу, ст.14 ФЗ №131, ст.94 ФЗ №44, были вызваны служебной необходимостью и объективно не противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими должностными полномочиями. 

Операция по оплате в счет исполнения заключенного с АНО «

<

данные изъяты>» договора одобрена Управлением казначейства и затем произведена за счет муниципального образования, бюджет которого позволял нести расходы на производство экспертизы по целевой статье расходов, и выплата суммы 180 000 рублей, размер которой был определен коммерческой экспертной организацией самостоятельно с учетом особенностей исследования, негативно не отразилась финансовом положении муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.9 Бюджетного кодекса РФ утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением и утверждение отчета об исполнении местного бюджета, а также установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования относятся к бюджетным полномочиям муниципальных образований.

При формировании бюджета на 2023 год, согласно предоставленной информации администрацией поселка Коренево (т.8 л.д.191), была предусмотрена сумма в размере 650 000 рублей, из которой по состоянию на 25 сентября 2023 г. было израсходовано, с учетом оплаченного исследования по договору от 27 марта 2023 г., 341825 рублей, таким образом перерасход средств на указанные нужды отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, председателя МКУ «Ревизионная комиссия Кореневского района Курской области», отраженным в протоколе судебного заседания, но не приведенным в приговоре и не получившим оценку со стороны суда первой инстанции, в ее должностные обязанности входит контроль исполнения местного бюджета, отчета об его исполнении, а также контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. 

Пояснила, что при утверждении бюджета муниципальным образованием разрабатывается бюджетная смета, в которой подробно описываются конкретные мероприятия (товары, работы, услуги), их цена, которые составляют определенную статью расходов. Таким образом, в бюджете указывается только цена и сумма, которая будет расходована на нее, а в бюджетной смете – конкретные мероприятия и их стоимость. Проект бюджета предоставляется в ревизионную комиссию с бюджетной сметой, которая после проверки возвращается администрации муниципального образования. Подтвердила, что нарушения бюджета в поселке Коренево в 2022 и 2023 годах не было, в противном случае было бы вынесено представление. Исходя из кода целевой статьи «76100С1404», указанного в платежном поручении №85782 от 5 мая 2023 года, расходы на оплату услуг по договору №27/03-23 от 27 марта 2023 года относятся к целевой статье расходов «выполнение других (прочих) обязательств органов местного самоуправления», которые в свою очередь входят в раздел «общегосударственные расходы», по данной статье в конце 2023 года произошла экономия.

Из исследованного судом заключения к отчету об исполнении бюджета МО «поселок Коренево» следует, по основным показателям доходов и расходов по итогам первого полугодия 2023 года в бюджете поселка образовалась экономия, позволяющая сделать передвижение денежных средств на другие виды расходов (т.9 л.д.177-197).

Дефицита бюджета по итогам 2023 года, согласно решению Собрания депутатов поселка Коренево от 27 декабря 2023 г. №80 со ссылками на данные о поступление доходов в бюджет поселка и расходов, не было, установлен профицит на сумму боле 2 миллионов рублей (т.9 л.д.174), работа главы поселка ФИО1 за 2023 год решением Собрания депутатов поселка Коренево от 21 февраля 2024 г. №85 (т.9 л.д.173) признана удовлетворительной. 

Тот факт, что, помимо основных вопросов, указанных в заключенном 27 марта 2023 г. договоре, по просьбе ФИО1 в процессе исследования ФИО9 ответил на дополнительный вопрос об оценке проведенных в ходе предварительного расследования исследования и экспертизы, с выводами которых ФИО1 не был согласен, не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава преступления.

Помимо отраженных в приговоре показаний, согласно протоколу судебного заседания, ФИО56 пояснял, что вопросы об оценке уже проведенных в отношении объектов ремонта экспертиз были добавлены к основным вопросам позже, в процессе производства экспертизы, по инициативе ФИО1, но стоимость исследования они не увеличили.

Свидетель ФИО19, заместитель главы администрации поселка Коренево, в заседании суда указал, что заключение договора о проведении самостоятельного экспертного исследования было выражением коллективного желания большинства сотрудников муниципального образования на совещании 17 марта 2023 г. после доклада главы результатов экспертного исследования, проведенного в рамках уголовного дела (т.10 л.д. 192-194). 

Эти показания свидетеля подтверждаются распоряжением главы администрации поселка Коренево Кореневского района Курской области ФИО1 №4 от 17 марта 2023 г. о проведении мероприятий проверки предоставленных подрядчиком ИП ФИО7 результатов, предусмотренных договором подряда №1 от 2 мая 2022 г., в части их соответствия условиям договора подряда на выполнение работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд поселка Коренево и обоснованности заключения договора подряда, а также о подготовке созданной в администрации поселка Коренево постановлением главы №74 от 17 марта 2023 г. комиссией Заключения о результатах исполнения указанного договора.

Полученное исследовательское заключение АНО «

<

данные изъяты>» от 5 мая 2023 г. было использовано для Заключения комиссией, членом которой являлся и ФИО19, вынесенного 17 мая 2023 г., о результатах проверки обоснованности заключения договора подряда №1 от 2 мая 2022 г. и его исполнения подрядчиком. В Заключении отражено мнение членов комиссии о необходимости предоставления его копии следственному органу с проведенным экспертным исследованием от 5 мая 2033. (т.2 л.д.222-223). 

Таким образом, муниципальное образование «поселок Коренево» в лице главы ФИО1 выступило инициатором заключения договора с экспертной организацией, обладающей специальными познаниями, с целью проведения исследования на предмет объема и качества проведенных ИП ФИО7 работ по договору от 2 мая 2022 года, в котором муниципальное образование «поселок Коренево» выступало заказчиком, то есть имело прямой интерес к получению достоверной информации об исполнении подрядчиком своих обязательств по ремонту трех объектов в поселке Коренево для возможного последующего оформления обоснованного обращения к индивидуальному предпринимателю претензионного характера, предъявления иска о взыскании компенсации за ненадлежащий ремонт и устранении его недостатков и реализации других возможностей по восстановлению нарушенных прав как заказчика в случае подтверждения такого факта.

А потому, несмотря на то, что заключение администрацией поселка Коренево договора с АНО «

<

данные изъяты>» действительно осуществлено после подписания акта приемки и оплаты подрядчику выполненных работ по договору от 2 мая 2022 г. и было обусловлено осуществлением проверки со стороны правоохранительных органов, возбуждением уголовного дела по факту исполнения договора подряда в связи с наличием экспертных выводов, с которыми администрация поселка не была согласна, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы с личной заинтересованностью, чтобы избежать уголовной ответственности, и корыстной, чтобы не оплачивать исследование.

На момент заключения договора с экспертной независимой организацией ФИО1 не располагал гарантиями получения таких исследовательских выводов, которые он мог бы использовать в качестве доказательств для опровержения имеющихся к нему подозрений в причастности к совершению преступления со стороны правоохранительных органов. 

В момент заключения договора от 27 марта 2023 г., несмотря на возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела, обвинение ему предъявлено не было, ФИО1 продолжал исполнять должностные обязанности главы поселка Коренево, его полномочия, в том числе на самостоятельное от имени администрации поселка Коренево заключение договоров, осуществлению функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета, на предъявление в интересах муниципального образования с представлением доказательств гражданских исков, приостановлены не были, то есть описанные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием, не лишали ФИО1 обязанности решать вопросы местного значения, действуя от лица муниципального образования, что соответствовало Уставу, ФЗ №131 и другим нормам закона.

Интерес в проведении экспертизы и инициатива на заключение соответствующего договора совпадали как у подозреваемого ФИО1, так и привлеченного в качестве потерпевшего муниципального образования, главой которого ФИО1 являлся, то есть заказчик заключенного с АНО «

<

данные изъяты>» договора фактически объединял в себе две стороны в рамках уголовного дела.

Такая особенность при заключении договора с экспертной организацией и оплате исследования в силу ст.14 УПК РФ не должна рассматриваться односторонне, исключительно как форма реализации права ФИО1 на защиту от уголовного преследования, как действие, совершенное осужденным из личной и корыстной заинтересованности, с игнорированием судом наличия интереса в проведении экспертизы у администрации поселка, которая была привлечена потерпевшей в рамках уголовного дела и имела в соответствии со ст.42 УПК РФ право предоставлять доказательства.

К тому же существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органа местного самоуправления, формирования негативного отношения у общества к государству, а также материального ущерба МО «поселок Коренево» действия ФИО1 не причинили,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, и по данному эпизоду.

Исходя из положений ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств.

Поскольку таких доказательств представлено по всем вменяемым ФИО1 эпизодам не было, суд апелляционной инстанции признаков составов преступлений, за которые ФИО1 осужден, не установил, а выводы в приговоре об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, ФИО1 – оправданию согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

С учетом отмены приговора и вынесения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ в апелляционном порядке оправдательного приговора за осужденным следует признать право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить исходя из положений ст.81, 299 УПК РФ:

следует хранить при уголовном деле: оптический диск с цифровым носителем в виде аудиозаписей (телефонных переговоров) (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту памятника ФИО6); акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту скульптурной композиции фонтана на 

<

адрес>); акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту памятника Советскому солдату (парк Победы 

<

адрес>); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0322005); справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией поселка 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>»; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол семнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ, протокол восемнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ, протокол девятнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ; документ - «Строительно-техническое и физико-химическое исследование объектов ремонта в 

<

адрес> в мае 2022 г. – «Памятника В.И. Ленину», «Фонтана Пеликаны», «Памятника воинам-землякам, погибшим и пропавшим без вести в ВОВ»; оптический диск с записанными копиями документов, на основании которых Администрацией поселка 

<

адрес> были выплачены денежные средства в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> за период с апреля по июль 2022 года, предоставленный УФК России по 

<

адрес>,;

необходимо хранить в материалах уголовного дела: оптический диск с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФК России по 

<

адрес>; выписку по операциям по счету ИП ФИО7, предоставленную АО «

<

данные изъяты>»; оптический диск с детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» на абонентские номера ФИО14, оптический диск с записанной него детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» на абонентский номер «№»; оптический диск с записанной него детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» на абонентский номер №».

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава всех преступлений, гражданский иск прокурора Кореневского района Курской области о компенсации материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения. 

По той же причине не имеется оснований для дачи оценки доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305, 389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, 389.29-389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор.

ФИО5 Р,В, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.285 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ с направлением ему письменного извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск прокурора Кореневского района Курской области о компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

оптический диск с цифровым носителем в виде аудиозаписей (телефонных переговоров) (рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приёмке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту памятника ФИО6); акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту скульптурной композиции фонтана на 

<

адрес>); акты освидетельствования скрытых работ № (по ремонту памятника Советскому солдату (парк Победы 

<

адрес>); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (форма по ОКУД 0322005); справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией поселка 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>»; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол семнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ, протокол восемнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ, протокол девятнадцатого заседания Собрания депутатов поселка Коренево от ДД.ММ.ГГГГ; документ - «Строительно-техническое и физико-химическое исследование объектов ремонта в 

<

адрес> в мае 2022 г. – «Памятника В.И. Ленину», «Фонтана Пеликаны», «Памятника воинам-землякам, погибшим и пропавшим без вести в ВОВ»; оптический диск с записанными копиями документов, на основании которых Администрацией поселка 

<

адрес> были выплачены денежные средства в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> за период с апреля по июль 2022 года, предоставленный УФК России по 

<

адрес>, хранить при уголовном деле;

оптический диск с информацией о движении денежных средств по лицевым счетам муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФК России по 

<

адрес>; выписку по операциям по счету ИП ФИО7, предоставленную АО «

<

данные изъяты> оптический диск с детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты> на абонентские номера ФИО14, оптический диск с записанной него детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» на абонентский номер «№»; оптический диск с записанной него детализацией предоставленных услуг ПАО «

<

данные изъяты>» на абонентский номер «№ хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> М.В. Сошников

Судьи: 

<

данные изъяты>) И.А. Павлова

Н.Г. Ларина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>