УИД 61RS0036-01-2024-001200-81

Дело № 2-1044/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Грецкого А.А.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023г. по день предъявления искового заявления 24.04.2024г. в размере 21052,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка по факту хищения денежных средств лиц путем перевода денежных средств на банковские счета по указанию неизвестных лиц. Установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления МВД России по г. Уфе 28.10.2023г. возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 26.10.2023г. по 27.10.2023г. неустановленное лицо, представившись сотрудником «ВТБ-банк», под предлогом защиты и сбережения денежных средств, убедило ФИО1 оформить на свое имя кредиты в банке «ВТБ-банк» и перечислить их на счет неустановленного лица в размере 270000 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб в крупном размере. В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 270000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, 26.10.2023г. были перечислены на банковский счет ПАО «Совкомбанк» № (карта №), принадлежащий ФИО2

Помощник Каменского городского прокурора Грецкий А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте проведении досудебной подготовки, затем о рассмотрении дела, однако извещения возвращены в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

По данным ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлены судебные уведомления о проведении досудебной подготовки, затем о рассмотрении дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО1, ФИО2 в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ. 

Определением судьи от 06.06.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ПАО «Совкомбанк», ВТБ «Банк», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, представитель ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

ПАО «Совкомбанк» поданы возражения на исковое заявление, согласно которым Банк просит вынести законное и обоснованное решение, принятое на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав помощника Каменского городского прокурора, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что отделом расследования преступлений на территории обслуживания Отдела полиции №6 Следственного управления МВД России по г. Уфе 28.10.2023г. возбуждено уголовное дело № по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 13).

Предварительным следствием установлено, что в период с 26.10.2023г. по 27.10.2023г. неустановленное лицо, представившись сотрудником «ВТБ-банк», под предлогом защиты и сбережения денежных средств, убедило ФИО1 оформить на свое имя кредиты в банке «ВТБ-банк» и перечислить их на счет неустановленного лица в размере 270 000 рублей, тем самым причинив ФИО1 ущерб в крупном размере (л.д. 17-20, 25.

Постановлением от 28.10.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14-16).

По сообщению ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 270000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1, 26.10.2023г. были перечислены на банковский счет ПАО «Совкомбанк» № (карта №), принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33, 34-35).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 270 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГПК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 21052,41 рублей за период с 26.01.2023г. по день подачи иска 24.04.2024г. 

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 21052,41 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6110, 52 рублей в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку исковое заявление согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ подано в интересах физического лица, которое по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 24.04.2024 в размере 21 052 (двадцать одна тысяча пятьдесят два) рубля 41 копейка

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024. 

Председательствующий