Дело № 2-3246/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова Д.В., 

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 727,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 214,70 руб. для приобретения автомобиля СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на расчетный счет ФИО1, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в сумме 403 727,21 рублей, в том числе: основной долг – 248 395,91 руб., проценты – 63 743,95 руб., неустойка по основному долгу – 32 396,36 руб., неустойка по оплате процентов – 59 190,99 руб.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 243 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском, при этом понесло расходы на уплату государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что задолженность образовалась, ввиду того, что ввиду отзыва лицензии у банка он не имел возможности производить платежи. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 270 214,70 руб. для приобретения автомобиля СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. 

Банк перечислил всю сумму кредита на расчетный счет ФИО1, то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

Кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 403 727,21 рублей, в том числе: основной долг – 248 395,91 руб., проценты – 63 743,95 руб., неустойка по основному долгу – 32 396,36 руб., неустойка по оплате процентов – 59 190,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 является арифметическим верным, ответчик расчет не оспаривает, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит предъявленные требований о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных судом обстоятельств, считает возможным снижение размера неустойка по основному долгу до 8 099,09 рублей, неустойки по оплате процентов до 14 797,75 рублей.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Банка суд признает правомерными, основанными на законе, договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК Российской Федерации в сумме 335 036,70 рублей.

В соответствии с Договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля составляет 243 000 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 13 237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 036,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 237 рублей, всего в общей сумме 348 273 (триста сорок восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «СК), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. 

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Давыдов Д.В.