ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 6 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Астахова Ю.М.,

подсудимой ФИО1, 

его защитника – адвоката Борисова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившейся ... ранее судимой:

<

дата> ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<

дата> ... по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> освобожденной на основании постановление ... от 

<

дата>, которым неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 19 дней заменена 2 годами исправительных работ;

<

дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата> освобожденной из ... по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей, и, являясь тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, она вновь совершила покушение на мелкое хищения чужого имущества. 

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 20 часов 9 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины торгового стеллажа один флакон сыворотки для волос «ELSEVE Paris» стоимостью 404,75 руб., один флакон спрея для волос «FRUCTIS» стоимостью 365,35 руб., одну мочалку «HOMECLUB» стоимостью 90,22 руб., а всего имущества, принадлежащего ..., на общую сумму 860 рублей 32 копейки, с которым попыталась скрыться, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товар, однако, довести до конца свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина, а похищенное – изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое она, и её защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали в судебном заседании.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемая заявила в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, в момент её ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознала, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В период с сентября ... Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, т.к. те научно обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая материалы дела, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые также выражены в даче ею признательных пояснений сразу после задержания (л.д. 26, 28, 60), её состояние здоровья, в т.ч. психическое, наличие хронических заболеваний (..., ....

Протокол явки с повинной (л.д. 28) суд не признаёт в качестве такового, т.к. согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место в данном случае, т.к. ФИО1 была задержана на месте преступления, она не сообщила какие-либо обстоятельства совершения преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов. Вместе с тем, это признание вины ФИО1 учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, о чём указано выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно сведениям о личности ФИО1, она постоянно проживает по месту регистрации, работает, имеет стабильный доход, в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Назначение менее строго наказания, либо применение положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом личности подсудимой и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не сможет достичь целей наказания, включая исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ею преступления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Заменить осужденной ФИО1 ФИО8 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённой в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 ФИО8 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Балаев