Дело №2-4770/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова 

при секретаре судебного заседания В.В. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомашины --- года выпуска. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №--. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. --.--.---- г. ответчик произвел страховое возмещение в размере ---. --.--.---- г. ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере ---. --.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «СВ-оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---. --.--.---- г. ответчиком дополнительно произведена выплата в размере ---. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в пределах лимита ответственности страховщика в ---. Ответчик выплату не произвел. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, штраф. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела обратился с возражением на исковое заявление, согласно которому настаивает на рассмотрении дела по существу, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск. 

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины --- года выпуска (л.д.49-50). 

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца под его управлением и автомашины ---, под управлением ФИО2 (л.д.60).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.59). 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №-- (л.д.12). 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13). 

--.--.---- г. ответчик произвел страховое возмещение в размере --- (л.д.9). 

--.--.---- г. ответчик дополнительно произвел страховую выплату в размере --- (л.д.8). 

Поскольку с размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «СВ-оценка». Согласно экспертному заключению ООО «СВ-оценка» №-- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила --- (л.д.18-46). 

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «СВ-оценка». 

--.--.---- г. ответчиком дополнительно произведена выплата в размере --- (л.д.8). 

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в пределах лимита ответственности страховщика в --- (л.д.11).

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (л.д.98-99). 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №-- от --.--.---- г., суммируя и оценивая результате проведенных исследований следов и повреждений, принимая во внимание объем и качество предоставленных материалов, можно заключить следующее: следы и повреждения на исследуемом автомобиле --- по механизму образования являются разрушениями, вмятинами, следами трения, деформацией, нарушениями ЛКП, разрушения. 

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортном средстве и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение пар повреждений на ТС, участвующих в ДТП), либо отсутствие такой возможности по материалам дела, протоколам осмотра ТС и фотографиям их повреждений, приобщенным к материалам дела. 

Очевидно, что отсутствие объективных признаков взаимодействия автомобилей, выраженных в неизбежном, образование контактных пар, конфигурации которых отображают как общие, так и частные особенности строения соприкасающихся между собой поверхностей ТС, с технической точки зрения, не позволяет установить соответствие механизма формирования материальных изменений, обстоятельства рассматриваемого ДТП. 

Данное происшествие согласно представленной схеме ДТП в извещении можно охарактеризовать как: продольное, поперечное, косое, блокирующее, переднее левое для автомобиля ---, и заднее левое для автомобиля ---.

Задняя левая часть кузова автомобиля --- имеет повреждение в виде деформаций горизонтально расположенных полос с усилением механического воздействия сзади вперед, блокирующего характера. Данное повреждение заднего бампера, усилитель заднего бампера, дверь задка (верхняя и нижняя часть), глушитель задний (в задней части), отражатель задний левый могло образоваться в результате контакте с автомобилем ---, т.к. характер повреждений и внедрение соответствует данному событию. 

Также на автомобиле --- а именно фонари задние левые, правые, жгут проводов датчиков парковки (задний), жгут проводов задний, датчик антенны (задний), панель задка, облицовка задняя правая (нижняя) багажника, облицовка задняя левая (нижняя) багажника, облицовка багажника (нижняя часть) имеют разрушение, деформации, задиры и повреждение лакокрасочного покрытия, которые не соответствуют столкновению и предположительно нанесены предметом соответствующим по параметрам данным повреждениям, что не соответствует контактному взаимодействию с автомобилем --- 

Также на автомобиле --- имеются повреждения в задней части предположительно образованные ранее, а именно глушитель задний, которые не были получены при ДТП от --.--.---- г.. 

Жгут проводов (задний), жгут датчиков парковки (задний) и датчик антенны имеет повреждение в виде деформации, разрушения, порван, данное повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения, т.к. имеются следы механического воздействия нанесенным тупым твердым предметом, острым предметом. Рядом с данными элементами не имеется острых деталей, которые могли бы нанести повреждения в виде разрыва жгутов проводов. 

Нужно учесть, что жгут датчиков парковки (задний) расположен снизу заднего бампера и не мог получить повреждения. 

Суммируя и оценивая результаты проведенных исследований, принимая во внимание объем, качество предоставленных материалов, можно заключить, что повреждения в задней части – фонари задние левые, правые, жгут проводов датчиков парковки (задний), жгут проводов задний, датчик антенны (задний), панель задка, облицовка задняя правая (нижняя) багажника, облицовка задняя левая (нижняя) багажника, облицовка багажника (нижняя часть) на автомобиле --- не относятся к данному событию, имевшему место по адресу: ... ..., от --.--.---- г., а могли быть образованы при других обстоятельствах, остальные повреждения указанные в акте осмотра ООО «СВ-оценка» от --.--.---- г. не противоречит механизму, площади и направлению столкновения.

Механизм образования заявленных повреждений автомобиля --- является деформациями нарушения лакокрасочного покрытия со срезами, разрушениями при блокирующем столкновении. 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомашины --- с учетом износа 40,69% по состоянию на --.--.---- г. составляет --- (л.д. 103-149). 

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» №-- от --.--.---- г. выполнено квалифицированным экспертом. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. 

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенной нормы следует, что страховым случаем, является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

Представленное в суд заключение ООО «СВ-оценка» №-- содержит выводы лишь относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, установленным в ходе его осмотра, и не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что данные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах (наличия причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и повреждениями автомобиля), вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку остальные требования истца являются производными, суд также отказывает в их удовлетворении.

Расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. составили ---, подлежат взысканию с истца. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ---. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов