2-3089/2020

55RS0007-01-2020-004862-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШНН к ООО «Автопрестиж-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ШНН. обратилась в суд с иском к ООО «Автопрестиж-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 63 км 

<

адрес> с участием автомобилей Scania P8X400, гос.зн. Н798СЕ 750, под управлением ЭСИ, автомобилем AUDI Q5, гос.зн. №, принадлежащем на праве собственности ШНН Водитель ЭСИ допустил нарушение ПДД. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, транспортное средств арендовано у ООО «Автопрестиж-М». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, гос.зн. №, стоимость ремонта составила 347 030 руб. 53 коп.

Указывает, что ею были понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 390 руб. 36 коп., на юридические услуги и на оплату госпошлины.

Просит взыскать с ООО «Автопрестиж-М» 347 030 руб. 53 коп. – ущерб, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 1 354 руб. 36 коп. – почтовые расходы, 6 854 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Истец ШНН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ООО «Автопрестиж – м» в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЭСИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «МАК ГРУПП» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 63 км 

<

адрес> с участием автомобилей Scania P8X400, гос.зн. Н798СЕ 750, под управлением ЭСИ, автомобилем AUDI Q5, гос.зн. А357 АВ 190, принадлежащем на праве собственности ШНН

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЭСИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, ШНН просит возместить причиненный ущерб.

Стороны не оспаривали обстоятельства ДТП и вину ЭСИ

Из объяснений ЭСИ следует, что управлял технически исправным транспортным средством Scania P8X400, гос.зн. Н798СЕ 750, выезжал на 

<

адрес> на 63 км, со стороны Солнечной поляны совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством AUDI Q5, гос.зн. А357 АВ 190.

Из объяснений ШАЮ следует, что он, управляя транспортным средством AUDI Q5, гос.зн. А357 АВ 190, подъехав к перекрестку, пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, получил удар в заднюю часть автомобиля.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что ЭСИ, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Допустил столкновение ТС.

В результате ДТП автомобилю ШНН причинены повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника.

Из приложения к протоколу следует, что ответственность ЭСИ за причинение вреда не застрахована по договору ОСАГО.

По данным РСА на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля Scion tC, гос.зн. Н798СЕ 750, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении собственника/страхователя ГДМ Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится МИМ

Суд принимает во внимание, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС Scania P8X400, гос.зн. Н798СЕ 750, являлся ООО «Автопрестиж-М», VIN транспортного средства №, сведения о страховании гражданской ответственности ЭСИ не имеются.

Принимая во внимание представленные сведения, суд полагает, что ответственность водителя ЭСИ на транспортном средстве ТС Scania P8X400, гос.зн. Н798СЕ 750, застрахована не была.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Обстоятельства противоправного завладения автомобилем ЭСИ не установлены.

Сам по себе факт управления ЭСИ автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Обязанность по представлению доказательств в подтверждение передачи в установленном законом порядке ЭСИ порядке права владения автомобилем возлагается на собственника ООО «Автопрестиж-М». 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Автопрестиж-М» предоставляет ЭСИ за плату во временное владение принадлежащее на праве собственности либо договору аренды с правом передоверия третьим лицам транспортное средство ТС Scania P8X400, гос.зн. №, VIN №.

Вместе с тем данный договор ЭСИ не подписан, доказательств передачи денежных средств в качестве арендных платежей не представлено.

ООО «Автопрестиж-М» не исполнило обязанность, предусмотренную законом по страхованию гражданской ответственности водителей в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней после ДТП, по договору купли-продажи ООО «Автопрестиж-М» в лице ГМА продал ГДМ автомобиль Scania P8X400, гос.зн. № 750, VIN №, стоимостью 100 000 руб.

Из договора купли-продажи следует, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ЭСИ, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами. В связи с этим суд полагает, что ответственность за причиненный вред несет ООО «Автопрестиж-М» как собственник автомобиля марки Scania P8X400, гос.зн. №.

В материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ», из которого следует, что характер и объем технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото таблице. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в постановлении по делу об административном правонарушении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, гос.зн. А357 АВ 190, составляет 347 030 руб. 53 коп.

Суд полагает, что данный размер ущерба подлежит взысканию с ООО «Автопрестиж-М».

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ШНН заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы, экспертное заключение ООО «ЦЭО «Аспект». Чеками подтверждается оплата заключения в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение специалиста явилось надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца, повреждения, причиненные в результате ДТП, расходы на оплату подлежат возмещению в полном объеме.

ШНН заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ООО «Эксперт Сервис М» денежных средств за юридические услуги в размере 7 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы разумными, подлежащими взысканию в полном объеме в размере 7 000 руб.

ШНН заявлено требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что имущественные требования ШНН составляют 347 030 руб. 53 коп., в связи с чем подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 670 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 670 руб. 

При этом ШНН не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 184 руб.

ШНН заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги.

Представленными кассовыми чеками подтверждается, что ШНН понесены почтовые расходы на направление претензии, копии иска в адрес ООО «Автопрестиж-М» в сумме 229 руб. 56 коп. и 390 руб. 36 коп., телеграммы 573 руб. 64 коп. Иных чеков не представлено.

В такой ситуации суд полагает, что имеются основания для взыскания 1 194 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ШНН к ООО «Автопрестиж-М» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопрестиж-М» в пользу ШНН 347 030 руб. 53 коп. – ущерб, 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 7 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 1 194 руб. – почтовые расходы, 6 670 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-3089/2020

55RS0007-01-2020-004862-30

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>