Судья фио

Дело № 10-16152/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Гордеюка Д. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухих Г. М., 

с участием прокурора фио, 

защитника адвоката Есеновой З. Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есеновой З. Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ... г., уроженцу и гражданину ..., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По расследуемому уголовному делу о хищениях средств участников СВО вынесено ... постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Он объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Манукяну меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Манукян обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвоката Есеновой З. Р. в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. 

Постановление районного суда адвокат находит незаконным, поскольку Манукян от органов следствия не скрывался, расследованию дела или сбору доказательств не препятствовал.

Судом не была проверена обоснованность объявления его в розыск и его версия, не учтены положительные данные о его личности.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

С согласия сторон судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который находится в розыске. 

Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Манукяну меры пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом материалов следствия, ОРД, показаний ряда привлеченных по делу лиц, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Манукяна.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Манукяна к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Манукяна, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Исследованные судом материалы предоставлены следователем в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, они не служат основаниями для установления вины и прочих обстоятельств, проверяемых в ходе судебного следствия, а лишь призваны убедить суд в наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Манукян.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Манукян меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности Манукяна изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием защитника Манукяна, высказавшего свое мнение по заявленному ходатайству следователя. 

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, постановление о привлечении Манукяна в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует положениям закона.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у Манукяна заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Манукяну иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Материалами дела подтверждено нахождение Манукяна в международном розыске.

Данных о признании розыска незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: