Дело № 2-225/17 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 10.08.2013 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2.000.000 руб. с уплатой 3,2% в месяц за пользование займом на срок до 10.11.2013, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ответчиком в срок не были, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2.000.000 руб., проценты на сумму займа за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 2.368.000 руб., неустойку за период с 11.11.2013 по 11.11.2014 в размере 2.190.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40.990 руб. (л.д.4).

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая согласно доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ФИО2 денежные средства по договору займа от 10.08.2013 не получал, подписи под текстом указанного договора и в расписке от 10.08.2013 ему не принадлежат, 10.08.2013 он находился за пределами территории Российской Федерации (л.д.47,50). 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств истец представил в материалы дела оригиналы договора займа от 10.08.2013 № 10/08-13 и расписки ФИО2 в получении денежных средств от 10.08.2013 (л.д.24, 24 оборот).

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчик ссылался на то, что он не подписывал договор займа от 10.08.2013 и расписку.

С целью проверки заявления ФИО6 о подложности доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой было поручено Санкт-Петербургской некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров «КронЭкс» (л.д.59-61).

06.06.2017 в суд поступило заключение эксперта, составленное иной экспертной организацией, в связи с чем определением суда вновь была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 404/2017-ПЧЭ АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» рукописная краткая запись «ФИО2» в договоре займа № 10/08-13 от 10.08.2013 и в расписке от 10.08.2013 от имени ФИО2 выполнена не самим ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от 10.08.2013 и в расписке от 10.08.2013 от имени ФИО2, вероятно, выполнены не самим ФИО2.

Период времени выполнения подписей от имени ФИО2 и написания слов «ФИО2» на договоре займа от 10.08.2013 между ФИО1 и ФИО2 и на расписке о получении денежных средств от 10.08.2013 от имени ФИО2 составляет не более двух лет, предшествующих моменту исследования, то есть указанные реквизиты выполнены на документах не ранее ноября 2015 года (л.д.151-190). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, выполненной АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», поскольку экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, по результатам которого сделаны обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства спора истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

К заключению экспертов приложены документы, подтверждающие уровень их образования и степень квалификации в соответствующих областях.

В обоснование довода о наличии сомнений в правильности выводов эксперта истец ссылался на то, что на дату выдачи эксперту ФИО7, проводившей почерковедческое исследование, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз (19.06.2013), она не имела документа о высшем профессиональном образовании, поскольку он был выдан 26.07.2013. Указанное, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении пункта 24 Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 09.01.2013 № 2 (далее – Положение).

Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку в пункте 24 Положения перечислены документы, которые должны быть представлены для аттестации лицами, уже являющимися экспертами. ФИО7 же на момент проведения аттестации являлась выпускником ведомственного высшего образовательного учреждения. К такой категории аттестуемых подлежат применению нормы пункта 25 Положения, в соответствии с которым для проведения аттестации выпускников на право самостоятельного производства судебных экспертиз в экспертно-квалификационные комиссии образовательных организаций системы МВД России, осуществляющих обучение по специальности «Судебная экспертиза» представляются: 1. отзыв о прохождении курсантом (слушателем) преддипломной практики с заключением руководителя (наставника) о возможности аттестации и рекомендацией по допуску к самостоятельному производству судебных экспертиз; 2. учебные экспертизы. Иные документы, в том числе и диплом об образовании, не указаны законодателем в качестве необходимых для допуска выпускников в аттестации.

В заключении экспертов при ответе на вопрос №, по мнению суда, допущена техническая ошибка при написании даты исследуемого договора (10.03.2016 вместо 10.03.2013) (л.д.171). Данная описка не искажает смысл вывода эксперта и не дает оснований сомневаться в его обоснованности.

Более того, суд учитывает, что объектом экспертной оценки являлся представленный истцом оригинал договора займа от 10.08.2013. Договор займа от 10.03.2016 отношения к рассматриваемому спору не имеет, в материалах дела отсутствует, экспертному исследованию не подвергался.

На титульном листе заключения экспертов указан номер гражданского дела 2-3366/16 (л.д.73). Поскольку настоящее дело в 2016 году имело номер 2-3366/16, а в 2017 году – 2-225/17, вывод истца о неотносимости заключения экспертов к рассматриваемому спору не доказан.

Оспаривая правильность заключения, истец указывал также на то, что экспертом не были исследованы вторые экземпляры договора займа от 10.08.2013 и расписки.

Из материалов дела следует, что оригинал договора займа и расписки от 10.08.2013 был представлен истцом в судебном заседании 22.11.2016 в опровержение довода ответчика о подложности доказательств (л.д.24). Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств и являлись объектами экспертного исследования.

Второй экземпляр оригинала договора займа и расписки от 10.08.2013 также находился у истца и был передан им суду в качестве свободных образцов почерка ФИО2 после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена по одному, а не по двум оригиналам договора займа и расписки, не может свидетельствовать о необоснованности или неверности выводов эксперта. Более того, в пункте 7 договора займа от 10.08.2013 указано, что он составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу. 

Выбор методики исследования, а также определение того, достаточно ли представленных судом образцов для проведения экспертизы и ответов на постановленные вопросы относится к исключительной компетенции эксперта. Сообщения о неполноте поступивших из суда материалов и необходимости представить дополнительные объекты для исследования от эксперта в суд не поступали.

Критические суждения истца в отношении заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», вызваны несогласием ФИО1 с выводами эксперта, не имеют под собой доказательственной базы, сведены к перечислению технических описок экспертов при изложении исследования и выводов, которые не влияют на полноту, ясность и обоснованность заключения.

Оснований доверять заключению специалиста ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», пришедшего к выводу о подлинности почерка и подписей ответчика на договоре займа и расписке от 10.08.2013, у суда не имеется, поскольку исследование проведено во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.119-134).

Обосновывая исковые требования, в судебном заседании 12.12.2016 представитель ФИО1 ФИО3 пояснил, что договор займа № был подписан сторонами в офисе истца в указанную в нем дату, 10.08.2013.

Суд критически относится к данному утверждению стороны истца, поскольку оно полностью опровергается представленным ФИО2 загранпаспортом №, из которого следует, что в период с 03.08.2013 по 21.08.2013 он находился за пределами Российской Федерации (л.д.48-49).

Более того, в заключении экспертом АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 на представленных ФИО1 оригинале договора займа № 10/08-13 и расписке от 10.08.2013 выполнены не ранее ноября 2015 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа № № от 10.08.2013, передачи истцом ответчику денежных средств по нему, и, как следствие, считает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2017