Дело № 2-146/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере 465 000 руб., которые предназначались для выполнения работ по устройству фундамента под дачным домом ФИО3 

<

адрес>. Однако указанные работы выполнены не были, что по мнению истца является основанием для возврата указанной денежной суммы как неосновательно полученной. 

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 465 000 руб.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО3, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту фундамента под дачным домом 

<

адрес> по договоренности с ФИО3 и затратил на это 936 300 руб. Однако он получил от ФИО3 только 465 000 руб., таким образом, последний должен ему ещё 471 300 руб., которые и просит с него взыскать в свою пользу.

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя, который первоначальный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по мотивам, изложенным в нем.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общем размере 465 000 руб. на производство работ в д. Пахотная Горка (фундамент), что не оспаривалось сторонами.

Письменного договора между сторонами по поводу ремонта фундамента не заключалось, что не позволяет определить какие были оговорены между сторонами виды работ по ремонту фундамента и сроки их выполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приступил к выполнению работ по ремонту фундамента.

К такому выводу суд пришел на основании заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 были проведены работы по устройству фундамента, стоимость которых составила 415 894 руб. 26 коп.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт уточнил размер стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, пояснив причину такого снижения стоимости работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 из полученной суммы в размере 465 000 руб. выполнил работы на сумму 415 894 руб. 26 коп., на оставшуюся же денежную сумму в размере 49 105 руб. 74 коп. (465000 руб. – 415894,26 руб.) у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является основанием для её взыскания с него в пользу ФИО3, что обуславливает частичное удовлетворение первоначального иска.

Встречный иск в этой связи удовлетворению не подлежит, так как ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 7150 руб., поскольку он возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за экспертизу исполнил ко дню рассмотрения дела по существу лишь частично - в сумме 4850 руб. из 12 000 руб., а также с него же следует взыскать в пользу ИП ФИО4 судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 руб., поскольку вызов эксперта был по ходатайству ФИО2, которому при этом в иске отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб., исходя из размера удовлетворенного искового требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 49 105 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1613 руб., а всего 50 718 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7150 руб., а также за участие эксперта в судебном заседании в размере 3500 руб., а всего 10 650 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 16 850 руб. 00 коп., перечисленные согласно чеку-ордеру Новгородского отделения № филиал № (операция 

<

данные изъяты>) ФИО3 и согласно чеку-ордеру Новгородского отделения № филиал № (операция 44) ФИО2 на счет УСД в Новгородской области, в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

данные изъяты>

Копию решения направить в финансовый отдел Управления Судебного департамента в Новгородской области для исполнения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Замыслов Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.