РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика – ООО «Жилстрой», по доверенности ФИО2,

представителя истца-ответчика – ООО «Жилстрой», по доверенности ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

ответчика-истца ФИО5,

ответчика-истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2018 по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилстрой» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,

установил:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Просило о взыскании с ответчиков в свою пользу платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом за период с июня 2015 года по июнь 2018 года в размере 36113,93 руб., штрафные пени за просрочку платежа в размере 38604,30 руб.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> от 29 декабря 2007 года ЗАО «Жилсервис» выбрано управляющей организацией.

13 февраля 2010 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> с ЗАО «Жилсервис» утвержден договор управления.

08 июля 2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> с ООО «Жилстрой» утвержден договор управления.

ЗАО «Жилсервис» реорганизовано путем разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой».

Права ЗАО «Жилстрой» как управляющей компании многоквартирным домом № по 

<

адрес> возникли на основании разделительного баланса в силу п. 3 ст. 58 ГК РФ, то есть ЗАО «Жилстрой» являлось правопреемником ЗАО «Жилсервис».

ЗАО «Жилстрой» преобразовано в ООО «Жилсистема» на основании решения единственного акционера от 06 августа 2014 года.

Таким образом, ООО «Жилстрой» является правопреемником как ЗАО «Жилсервис», так и ЗАО «Жилстрой», а также является управляющей компанией многоквартирного дома № по 

<

адрес>

По условиям договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 08 июля 2016 года ООО «Жилстрой» обязалось за плату оказывать услуги в целях управления данным многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками 

<

...> ими не вносятся денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, в связи с чем за период с июня 2015 года по июнь 2018 года образовалась задолженность в размере 36113,93 руб., на которую начислены штрафные пени за просрочку платежа в размере 38604,30 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ООО «Жилстрой», в котором просили о признании недействительными договоров управления от 01 февраля 2008 года, от 13 февраля 2010 года, от 08 июля 2016 года между соответственно ЗАО «Жилсервис», ЗАО «Жилстрой», ООО «Жилстрой» и собственниками помещений многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Также просили суд признать незаконными действия ООО «Жилстрой» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также просили суд признать незаконными требования ООО «Жилстрой» о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований приведены следующие доводы.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками кв. № в д. № по 

<

адрес>. В августе 2018 года в связи с обращением к ним с иском ООО «Жилстрой» они узнали о том, что у ответчика имеются договоры управления их многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года, 13 февраля 2010 года, 08 июля 2016 года, заключенного ООО «Жилстрой» и его правопредшественниками с собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>

Также им стало известно о том, что ООО «Жилстрой» является правопреемником ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсервис».

Считают указанный договоры управления недействительными.

Считают, что недействительность договора управления от 01 февраля 2008 года предопределяет то, что в нем не определен состав общего имущества, порядок образования цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, порядок осуществления контроля за управляющей организацией исполнения обязательств по договору не определен. Обращают внимание на имеющиеся по их мнению несоответствия в подписях. Представленный ООО «Жилстрой» с иском договор управления отличается от договора управления, переданного жильцам их дома.

Договор управления от 08 июля 2016 года, по их мнению, является недействительным, поскольку в нем не указан состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, отсутствует порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В договоре управления неверно указана общая площадь их дома, в договоре отсутствуют подписи сторон.

Делают вывод, что, поскольку полного соглашения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме не достигнуто, договоры управления не заключались. Считают при этом, что оспариваемыми договорами управления многоквартирным домом существенно нарушаются их права и законные интересов как собственников жилого помещения в указанном доме. Данное обстоятельство, как считают истцы, лишили их возможности принимать участие в выборе управляющей компании. В этой связи считают, что ООО «Жилстрой» незаконно требует с них оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

Определением суда от 02 октября 2018 года встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилстрой» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом принят к производству суда для рассмотрения вместе с иском ООО «Жилстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. 

В судебном заседании представители истца-ответчика – ООО «Жилстрой», по доверенностям ФИО2 и ФИО3, просили об удовлетворении иска ООО «Жилстрой» с учетом его уточнения. Пояснили, что расчет подлежащих взысканию с Л-вых штрафных санкций осуществлялся с августа 2016 года, ссылаясь при этом на представленный расчет. Возражали против удовлетворения встречного иска. Настаивали на том, что ответчиками-истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договоров управления 01 февраля 2008 года и 13 февраля 2010 года. Также указали, что ответчикам-истцам с достоверностью было известно о том, что ООО «Жилстрой» является управляющей организацией их многоквартирного дома, поскольку в их адрес регулярно поступают квитанции об оплате коммунальных услуг, где управляющей организацией указан ООО «Жилстрой». Настаивали на том, что договор управления от 08 июля 2016 года является действующим, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме этого указали, что ответчики-истцы ранее никогда не оспаривали того, что именно ООО «Жилстрой» является управляющей организацией, утверждение ответчиков-истцов об обратном является их позицией в связи с обращением ООО «Жилстрой» в суд с иском.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании иск ООО «Жилстрой» не признал, заявил о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности по начислениям в период 2008 – 2015 годов. Уточненные исковые требования также не признал, поскольку договор управления между ним и ООО «Жилстрой» не заключался. Считал размер взыскиваемых с него и других ответчиков-истцов штрафных санкций чрезмерным, просил о снижении их размера. Указал, что истцом-ответчиком не представлен расчет начислений, о взыскании которых настаивает ООО «Жилстрой». При этом сообщил, что еще до заключения договора управления с ЗАО «Жилстрой» в 2008 году выражал свое несогласие с действиями данной организации, до подписания договора управления предлагал провести ремонтные работы в доме, которые до настоящего времени не выполнены в полном объеме. По причине бездействия работников истца-ответчика и его правопредшественников обращался в управляющую организацию, однако должных мер принято не было. Сообщил, что ранее ООО «Жилстрой» неоднократно обращалось в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вынесенные судебные приказы отменялись мировым судьей по его заявлениям. По основаниям, изложенным во встречном иске настаивал на том, что заключенные ЗАО «Жилстрой», ЗАО «Жилсистема» и ООО «Жилстрой» договоры управления многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, недействительными. 

Ответчики-истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы ответчика-истца ФИО4 и также просили суд отказать в удовлетворении иска ООО «Жилсистема». Свой встречный иск просили удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы ответчиков-истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и также просили суд отказать в удовлетворении иска ООО «Жилсистема». Встречный иск ответчиков-истцов просили удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца-ответчика, ответчиков-истцов и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками жилого помещения - квартиры № в д. № по 

<

адрес>. Общая площадь указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты>

В квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4 – с 13 августа 1990 года, ФИО5 – с 13 августа 1990 года, ФИО6 – с 13 августа 1990 года, ФИО8 – с 13 августа 1990 года, ФИО1 – с 22 сентября 2016 года. 

01 февраля 2008 года ЗАО «Жилсервис» и собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2007 года заключили договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

13 февраля 2010 года ЗАО «Жилсервис» и собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 февраля 2010 года заключили договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

08 июля 2016 года ООО «Жилстрой» и собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 июля 2016 года заключили договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

ЗАО «Жилсервич» 17 июля 2012 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ЗАО «Жилсервис» и ЗАО «Жилсистема».

Решением единственного акционера о реорганизации ЗАО «Жилстрой» в форме преобразования от 06 августа 2014 года ЗАО «Жилстрой» реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилстрой».

Таким образом, ООО «Жилсистема» является правопреемником ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсервис».

Определением мирового судьи от 23 апреля 2018 года судебный приказ по заявлению ООО «Жилсистема» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника ФИО4 в размере 140049, 97 руб. за период с апреля 2008 года по февраль 2018 года, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,5 руб. отменен.

Из справки об образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам следует, что задолженность собственников кв. № в д. № по 

<

адрес> за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года составляет 78355,73 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками-истцами и ответчиками не представлено суду доказательств тому, что ими производилась оплата услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Основания для их освобождения от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома отсутствуют.

Доказательств не выполнения истцом в полном объеме обязанности по содержанию, осуществлению текущего ремонта дома № по 

<

адрес> ответчиками суду также не представлено.

Судом проверены расчеты истца-ответчика о размере задолженности ответчиков перед управляющей компанией, тогда как ответчиками правильность выполненных расчетов не опровергнута, свой расчет ими суду не представлен. 

Давая оценку правильности представленных истцом-ответчиком расчетов, суд приходит к следующему.

Истцом-ответчиком представлен расчет задолженности ответчиков-истцов и ответчиков за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, где указана общая сумма задолженности в размере 78355,73 руб. В полном объеме согласиться с данным расчетом и признать его верным суд оснований не усматривает. ООО «Жилстрой» 06 апреля 2018 года обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности, сформировавшейся за период с апреля 2008 года по февраль 2018 года. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО «Жилстрой» определением мирового судьи отменен, в связи с чем у ООО «Жилстрой» возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

26 июля 2018 года ООО «Жилстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, однако, с учетом уточнения исковых требований, период взыскания с апреля 2008 года по февраль 2016 года, с которым истец обращался к мировому судье, в иске им произвольно увеличен на период с февраля 2015 года по июнь 2018 года.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, законодатель установил, что только заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства без какого-либо изменения в сторону увеличения. Учитывая данную норму, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, то есть за период и на сумму, аналогичные тем, с которыми истец обращался к мировому судье с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, суд исключает из расчета, представленного ООО «Жилстрой» начисления за период с марта по июнь 2018 года, принимая во внимание, что в период с июня 2015 года по июль 2015 года ежемесячное начисление платы ответчикам составляло 955,40 руб. (всего 1911,64 руб.), в августе 2015 года – 955,83 руб., в сентябре 2015 года – 955,82 руб., в период с октября 2015 года по июнь 2016 года – 957,17 руб. (всего 8614,53 руб.), в июле 2016 года – 955,83 руб., в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года – 956,12 руб. (всего 4780,6 руб.), с января 2017 года по июнь 2017 года – 1054,09 руб. (всего 6324,54 руб.), с июля 2017 года по январь 2018 года – 1047,32 руб. (всего 7331,24 руб.), в феврале 2018 года – 1047,31 руб., приходит к выводу о наличии у ответчиков-истцов и ответчиков задолженности перед управляющей организацией за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также ресурсы ОДН за период с июня 2015 года по февраль 2018 года в размере 32877,34 руб., исходя из следующего расчета: 1911,64 + 955,83 + 955,82 + 8614,53 + 955,83 + 4780,6 + 6324,54 + 7331,24 + 1047,31 = 32877,34.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Жилстрой» о взыскании с ответчиков-истцов и ответчиков задолженности перед управляющей организацией за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также ресурсы ОДН в размере 32877,34 руб. 

ООО «Жилстрой» также заявлено требование о взыскании с ответчиков-истцов и ответчиков штрафных пени за просрочку платежа за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 38604 руб. При этом ООО «Жилстрой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчет данного вида задолженности не представлен. В этой связи суд производит расчет величины пени по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилстрой» в данной части на сумму 8326,89 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ответчики-истцы и ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязательства перед управляющей организацией, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ответчиков-истцов и ответчиков солидарно задолженность перед управляющей организацией за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также ресурсы ОДН в размере 32877,34 руб., штрафные пени за просрочку платежей в размере 8326,89 руб. - за период с июня 2015 года по февраль 2018 года. 

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков-истцов о признании недействительными договоров управления от 01 февраля 2008 года, 13 февраля 2010 года, 08 июля 2016 года, заключенного ООО «Жилстрой» и его правопредшественниками с собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ООО «Жилстрой» сделали заявление о том, что ответчиками-истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания договоров управления 01 февраля 2008 года и 13 февраля 2010 года.

С данным доводом представителей ООО «Жилстрой» суд соглашается, поскольку с даты заключения указанных договоров управления истекло 3 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части. При этом суд учитывает также, что срок действия указанных договоров истек, в связи с чем договоры не являются действующими. При этом суд учитывает, что ответчики-истцы не просили о его восстановлении, ими не сообщено суду о наличии уважительных причин для восстановления этого срока.

08 июля 2016 года между ООО «Жилстрой» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 07 июля 2016 года. Данное решение никем, в т.ч. ответчиками-истцами, не оспаривалось и имеет юридическую силу.

Оспаривая указанный договор управления, ответчики-истцы ссылаются на то, что нем не указан состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, отсутствует порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В договоре управления неверно указана общая площадь их дома, в договоре отсутствуют подписи сторон.

Представленная по инициативе ООО «Жилстрой» при подаче иска к ФИО9 копия договора управления многоквартирным домом действительно не содержит приложений. Однако, как считает суд, ответчики-истцы, оспаривая данный договор, не были лишены возможности в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ самостоятельно принять меры к истребованию данного договора либо просить о содействии в этом суд. От совершения подобных действий ответчики-истцы уклонились, ими не представлено суду убедительных доказательств тому, что оспариваемый договор управления не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 162 ЖК РФ. 

Не находя оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, суд также учитывает, что ответчики-истцы в судебном заседании настаивали на том, что они не являются стороной по оспариваемому ими договору управления, при этом доказательств наступления для них событий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суду не представлено. 

Также суд учитывает, что сведения об управляющей организации имелись в распоряжении ответчиков-истцов, поскольку им ежемесячно направлялись соответствующие квитанции. Действий по оспариванию договора управления многоквартирным домом от 08 июля 2016 года истцы-ответчики до обращения с иском ООО «Жилстрой» не предпринимали.

Доказательств, наличие обстоятельств, препятствовавших ответчикам-истцам принять участие в общем собрании собственников помещений 07 июля 2016 года, суду не представлено. 

Как установлено судом, ответчики-истцы уклоняются от исполнения своих обязанностей по внесению платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также ресурсы ОДН. Также судом установлено, что ООО «Жилстрой» обоснованно обратилось с иском к ответчикам-истцам и ответчикам, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «Жилстрой» частично удовлетворены. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ответчиками-истцами исковых требований в полном объеме, расценивая заявление указанных требований как избранный ответчиками-истцами способ избежать наступления ответственности за неисполнение обязательств перед управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с тем, что требования ООО «Жилстрой» удовлетворены в размере 41204,23 руб., то с ответчиков-истцов, ответчиков по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ солидарно подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1436,13 руб.

Также с ответчиков-истцов по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., не оплаченная ими в полном объеме при предъявлении встречного иска.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Жилстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Жилстрой» (адрес: 301720, 

<

...>, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 32877 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 34 коп. – задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также ресурсы ОДН за период с июня 2015 года по февраль 2018 года; 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 89 коп. – штрафные пени за просрочку долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб.13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 - отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Жилстрой» о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: по адресу: 

<

адрес> доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий