судья Спицына Ю.Е. 

дело № 22К-1272/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Шарифова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого М. и адвоката Сарапуловой Н.Ю. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шарифова А.Н., поддержавшего доводы жалоб, и мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

20 февраля 2025 года старший следователь следственного отдела МО МВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый М. не согласен с постановлением. Считает, что ему незаконно избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступления он не совершал. Отмечает, что работает неофициально, проживает с матерью, которая нуждается в уходе, содержит ребенка, имеет тяжелые хронические заболевания. 

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. просит судебное решение отменить и избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что М. скроется от следствия и суда, совершит преступление, окажет какое-либо воздействие на потерпевшего или свидетелей либо иным образом помешает производству по делу. При этом ссылается на пояснения подозреваемого, который в судебном заседании категорически отрицал наличие таких намерений. Настаивает на том, что подозрение в совершении особо тяжкого преступления, а также иные указанные судом обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для заключения М. под стражу. Указывает на позицию М. и недостаточность доказательств обоснованности его подозрения в совершении преступления. Отмечает, что подозреваемый страдает рядом заболеваний, имеет постоянный доход и место жительства, по которому планирует зарегистрироваться, характеризуется удовлетворительно, обладает устойчивыми социальными связями, в том числе с матерью, нуждающейся в его помощи, и несовершеннолетним ребенком. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении мотивов принятых решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости, убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы подозреваемого об его непричастности к совершению преступления и недоказанности вины нельзя признать состоятельными.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности М., который хотя и имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, ухаживает за матерью и содержит ребенка, но ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, не имеет официального и постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками и допускающее немедицинское употребление наркотических средств. Учел судья и тот факт, что М. знаком с потерпевшим, свидетелем по делу и является их соседом.

Совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается М., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что М., находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Пояснения подозреваемого в судебном заседании об отсутствии указанных выше намерений данный вывод не опровергают и не ставят под сомнение его обоснованность.

Вопреки мнению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Вопрос о возможности избрания М. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не находит причин для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого М. и адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/