16RS0036-01-2020-008537-83

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2696/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2696/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«ЮниКредит ФИО4» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 3 ноября 2017 года между ними заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, ответчику выдан потребительский кредит в размере 480 651 руб.10 коп. под 8,70% годовых на срок до 2 ноября 2020 года. Поскольку ФИО1 нарушил условия по возврату ФИО4 и уплаты процентов, у него образовалась задолженность в размере 474 865 руб. 28 коп., которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль № №, 2017 года выпуска, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 948 руб. 66 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и АО«ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года она приобрела у ответчика ФИО1 в собственность транспортное средство марки № №, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска 2017, модель, номер двигателя – 11186, 6625377, цвет кузова темно-вишневый, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», гос.знак А661МН716РУС. Она (ФИО2) не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Более того, сведения о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства, не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вплоть до настоящего времени.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 АО «ЮниКредит ФИО4» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства (дело №) присоединено с данным делом (дело №).

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 не явилась, извещена.

ФИО1 в судебном заседании иски АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2017 года между АО«ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 480651 руб. 10 коп. на приобретение автомобиля, под 8,70% годовых сроком возврата кредита до 2 ноября 2020 года. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца по дату полного погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на 23апреля 2020 года составляет 474865 руб. 28 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 414563 руб. 72 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный долг– 53997 руб. 25 коп., штрафные проценты – 6304 руб. 31 коп.

Исходя из того, что в процессе погашения кредита допущены неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, размер которой определен расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч.1)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10марта 2019 года ФИО2 (покупатель) приобрела у ответчика ФИО1 (продавец) в собственность транспортное средство марки № №, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска 2017, модель, номер двигателя – 11186, 6625377, цвет кузова темно-вишневый, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз», гос.знак № (л.д.8), стоимостью 335000 руб.

Одновременно стороны произвели расчет, что указано в п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года. Транспортное средство передано истцу в день заключения договора 10 марта 2019 года.

С 10 марта 2019 года автомобиль находится у ФИО2 в эксплуатации. 

13 марта 2019 года МРЭО ГИБДД УВМД России по Кировской области в паспорт транспортного средства 63 ОТ №325074 была внесена запись о регистрации вышеуказанного транспортного средства, Н.Г.ИБ. указана в качестве собственника транспортного средства. 

В п.3 договора купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2019 года указано на отсутствие каких-либо ограничений, залогов и споров (арестов) в отношении приобретаемого автомобиля. 

ФИО2 указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали. Как следует из представленных суду данных, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля действительно отсутствует.

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан ей, и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем и знала и могла знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Н.Г.ИБ. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ООО АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, подлежит признанию прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен истцом и последний не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога. Соответственно, исковые требования автомобиля по вышеуказанному договору залога, заключенному между ООО АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд банком оплачена пошлина в сумме 13948руб. 66 коп., истцом ФИО2 в размере 600 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ считает необходимым возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины. Также подлежат возврату, уплаченные ФИО2 государственная пошлина с АО«ЮниКредит Банк» и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО«ЮниКредит Банк» задолженность по кредиту в размере 474865 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 66 коп. 

В остальной части иска отказать.

Иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО13 добросовестным приобретателем автомобиля №

Признать прекращенным залог автомобиля №, по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО1 ФИО14. 

Взыскать с АО «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО2 ФИО15 в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_____________________202___г.

Судья: