Мотивированное 

решение

 изготовлено: 21 октября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2020-001197-22 

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 16 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора № № выдало ФИО1 кредит в размере 253886 рублей 84 копейки на срок 60 месяцев по 13,5% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 209858 рублей 65 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму займа. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 30 июля 2020 года. 

В связи с указанным истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 209858 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 59 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Во исполнение требований статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 по адресу, являющемуся местом ее регистрации, судом своевременно направлено заказные письма с уведомлением о времени и месте подготовки к судебному и разбирательству и слушания дела. Однако данные судебные извещения ею не получены.

Согласно пунктам 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации, ФИО1 уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, в также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон, поскольку препятствий для этого не имеется.

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 253886 рублей 84 копейки сроком на 60 месяцев по 13,5% годовых. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора размер ежемесячного аннуитентного платежа – 5841 рубль 90 копеек, платежная дата – 14-е число каждого месяца.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор считается заключенным между ФИО1 и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ года на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 253886 рублей 84 копейки, которыми она воспользовалась, что подтверждается отчетом об операциях по счету на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пользование ею (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок. В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, с октября 2019 года прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. Доказательств обратному суду не представлено. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов. 

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, указанных банком. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах, последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Ответчик ФИО1, подписав договор, согласилась с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Судом установлено, что поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита и не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № № от 14 декабря 2017 года, у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 209858 рублей 65 копеек, в том числе: 183195 рублей 64 копейки - просроченный основной долг; 23902 рублей 14 копеек - просроченные проценты; 1800 рублей 87 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 960 рублей 00 копеек - неустойка за просроченные проценты. 

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен, расценен в качестве правильного, не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая соотношение размера заявленной к взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 июля 2020 года мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 вынесено определение об отмене судебного приказа от 19 июня 2020 года. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2613 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению № № от 07 сентября 2020 года, в размере 2685 рублей 45 копеек. Также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению № № от 26 мая 2020 года, в размере 2613 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5298 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 209858 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 183195 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 23902 рубля 14 копеек, неустойку в размере 2760 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298 рублей 59 копеек, всего - 215157 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.М. Красногорова