судья Железняков В.К. дело № 22-219/2021(22-7031/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И. 

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Гаглоевой З.В. по соглашению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора района Ряхина Р.А., жалобу адвокат Гаглоевой З.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171,3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаглоевой З.В., поддержавших доводы жалобы об оправдании ФИО1 и мнение прокурора Ахмадова М.В. об удовлетворении доводов апелляционного представления и отклонении доводов жалобы суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку спиртосодержащей продукции в особо крупном размере, без соответствующей лицензии, в случаях, если эта лицензия обязательна. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора района Ряхин Р.А., подал на него апелляционное представление в котором считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307, 240, 259 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29.11.2016 № 55, суд в приговоре указав, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, и показания которых в судебном заседании не оглашались, в основу приговора положил показания указанных свидетелей, являющихся точной копией показаний содержащихся в обвинительном заключении, и не соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаглоева З.В., в интересах осужденного ФИО1, подала на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В нарушение требований ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ, а также п.п. 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» вся описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, в приговоре суд не раскрыл содержание следственных действий, протоколы которых положил в основу обвинительного приговора, а именно протоколы очных ставок между ФИО8, ФИО9, ФИО10 с подозреваемым ФИО1 и свидетелями защиты ФИО14, ФИО15

Считает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято, с нарушениями УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указывает что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка о не было досмотрено, при составлении первичного материала не было понятых, видеозапись не велась, не известно, каким образом было установлено количество изъятого, не было предпринято мер по установлению лица, который являлся собственником транспортного средства для установления, кто именно управлял транспортным средством и что находилось в машине и т.д.. Без производства экспертизы нельзя было установить, что именно находилось во всех бутылях и в каком количестве, поскольку коробки с ними были изъяты незаконно, без понятых, небыли опечатаны и длительное время хранились без надлежащего контроля. Фактически была изъята лишь одна пятилитровая канистра, которая была опечатана, и была предметом экспертного исследования.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.4 ст.389.17 УПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обжалуемый приговор суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, как каждое в отдельности, так и их в совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87 88 УПК РФ. А согласно положений ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственного исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, иное не соответствует фундаментальным основам уголовного судопроизводства. 

Как следует из протокола судебного заседания, часть доказательств на которых основываются выводы суда в постановленном приговоре, о виновности ФИО1, вообще не исследовались судебном заседании или только назывались, без исследования содержания. Так, не смотря на ссылку в приговоре судом, согласно протокола судебного заседания, вообще не оглашались протоколы очных ставок ФИО10 со свидетелями ФИО14 и ФИО15(т.1 л.д. 227-234), как не оглашались, согласно звукозаписи процесса, протоколы очных ставок между ФИО15 и ФИО9 и между ФИО10 и ФИО1 (т.1 л.д. 190-194, 222-226). В судебном заседании также не оглашались и не исследовались, хотя и приведены в приговоре и положены в подтверждение обвинения, протоколы и документы связанные с вещественными доказательствами (т.1 л.д. 40,42,61,93,101,245), а также рапорт и информационное письмо (т.1 л.д. 5,26-27). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 « О судебном приговоре», а также с учетом положений ст. 74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно- мотивировочной части приговора не вправе ограничиваться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы в которых они отражены, а должен раскрывать их основное содержание. Недопустимо переносить в приговор показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного следствия.

Однако в обжалуемом приговоре в значительном количестве содержатся ссылки на доказательства без раскрытия их содержания и значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, например, приведение протоколов очных ставок с отсылкой тому, что их содержание подтверждает ранее дававшиеся показания, хотя последние в судебном заседании не оглашались и т.д.

Проанализировав содержание постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и жалобы, что данный приговор по существу, в подавляющей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступного деяния, доказательства вины ФИО1, показания его самого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ряда свидетелей защиты, данных в ходе предварительного расследования, является точной копией этих данных из обвинительного заключения, составленного следователем, с сохранением стилистики изложения текста, пунктуации сокращений и ошибок, при том, что эти показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании и во многом противоречат в фактических обстоятельствах показаниям данным в судебном заседании.

Указанное является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, противоречащем принципу справедливого судебного разбирательства, поскольку в таком случае выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступления инкриминированного ФИО1 заранее предрешаются выводами органа предварительного следствия, а исследование доказательств в суде лишается какого-либо смысла, что противоречит также принципу свободной оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора суда с направлением его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все иные доводы апелляционной жалобы относительно доказанности или недоказанности обвинения, достоверности и допустимости доказательств судебной коллегией не разрешаются, поскольку они должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 3889.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление и частично апелляционную жалобу, - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.01.2020

Судья краевого суда И.И. Курбатов