Дело № 1-118/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000866-21

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

ДД.ММ.ГГГГ задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО6 сняв москитную сетку с окна вышеуказанной комнаты, взялся руками за подоконник, встал ногами на фундамент дома и заглянул в данную комнату, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, который использовал в качестве оружия и нанес им один удар в шею ФИО6, причинив последнему колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала внутренней и наружной яремных вен, которые являются магистральными сосудами сонной артерии с локализацией раны в области шеи слева, что по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая, что ударил ножом ФИО6, но намерений у него убивать ФИО6 не было. При этом показал, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что его сестра ФИО1 не полностью отдала деньги за то, что Свидетель №1 и ФИО6 покололи дрова и должна еще 300,00 руб., после чего они вместе пошли к дому ФИО1 Когда они пришли, то ФИО1 дома не было, она уехала в 

<

адрес>, вышел ее муж, которому он объяснил, что ФИО1 не все деньги отдала за работу, после муж сестры вынес деньги, сколько он не видел, так как отошел в сторону, деньги отдали Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 дал ему 200,00 руб. и отправил покупать спиртное, он купил самогон чуть больше 0,5 литра, а потом они пошли к ФИО6, посидели и он стал уходить домой, а Свидетель №1 ему сказал, что пойдет с ним. Он и Свидетель №1 пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, он взял сигареты, они сели в коридоре. Потом Свидетель №1 достал еще 100,00 руб. и попросил его сходить за спиртным, когда он вернулся, то обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания, которые ему купила сестра (брикет прессованных голов, яйца), Свидетель №1 не признался, куда делись продукты, он увидел нож с надписью «1922» на столе, посмотрел на него и Свидетель №1 также посмотрел на него, затем Свидетель №1 ушел, а бутылка со спиртным осталась у него. Он закрыл входную дверь на крючок, пожарил себе два яйца и, взяв нож, чтобы порезать яйца, пошел в зал, потом он положил нож на кресло, открыл окно, на котором была москитная сетка, лег на кровать и стал смотреть телевизор, это было около 11 часов. Потом он услышал, что что-то треснуло, он сел, окно было открыто, затем встал, ночные шторы были развешены, а тюль закрыта. Он подошел к окну и увидел, что ФИО6 лезет в окно, руками ухватился за раму, он левой рукой, поскольку на правой выбито плечо, толкнул ФИО6 в лоб, но тот перехватился за подоконник, уже почти залез в дом, на коленях стоял на подоконнике, он увидел, что у ФИО6 что-то блеснуло в руке, потом что-то о подоконник стукнуло, он его опять толкнул, а ФИО6 его по пальцу чем-то ударил, затем он обнаружил, что у него палец был порезан. Он стал говорить ФИО6 куда он лезет и что ему надо, ФИО6 сказал, что сейчас разберется и продолжил лезть, при этом ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения. Он взял нож, показал ФИО6, спросил его видит ли он нож, чтобы остановить ФИО6, но ФИО6 все равно продолжал лезть в дом, после чего он ударил ножом ФИО6 в шею с левой стороны, нож был в правой руке, и ФИО6 упал, было много крови на подоконнике, на шторах, на раме. Умысла убить ФИО6 у него не было, конкретно в шею ФИО6 он не целился, хотел таким образом просто остановить ФИО6, защитить свою жизнь и свое жилье, потому что ФИО6 лез к нему в дом с намерением разобраться за деньги и спиртное, после того как ФИО6 наговорил Свидетель №1, что он взял 100,00 руб., купил спиртное и не отдал Свидетель №1 После произошедшего он увидел в окно, что ФИО6 ушел с территории его домовладения, он положил тряпку под окно, чтобы кровь не текла, вышел на улицу в палисадник, видел как ФИО6 почти дошел до своего дома, стал поднимать галошу и увидел, что нож лежит, обмотанный красно-черной лентой, нож был не его, но он его поднял и принес домой, положил на кресло. Его нож с цифрами «1922», достался ему от покойного деда. В дверь к нему ФИО6 не стучался, он с ФИО6 не беседовал через дверь, ФИО6 снял москитную сетку с окна, чтобы залезть к нему, вслед за ФИО6 после произошедшего он не пошел. Слов ФИО6 «я тебя завалю» он не говорил. Потом приехала полиция, он все рассказал, показал, где лежат ножи, он их на кресло положил, показал им нож, которым нанес удар ФИО6, потом его отвели в машину.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года у него с ФИО5 произошло недопонимание, к нему пришел Свидетель №1 и сказал, что сестра ФИО5 попросила наколоть дров ФИО5, сумму он не знал, так как сам не договаривался, они накололи дров, получили за это деньги от сестры ФИО5 около 1500,00 руб. Свидетель №1 получил деньги, отдал ему примерно 500,00 руб., а потом он, Свидетель №1 и ФИО5 зашли в магазин, купили спиртные напитки и пошли к нему в гости выпивать спиртное по адресу: 

<

адрес>, спиртное покупал Свидетель №1, также с ними при распитии спиртного присутствовал его дядя ФИО4 На следующий день он и Свидетель №1 зашли к ФИО5, чтобы пойти вместе и забрать остаток денег за работу, около 500,00 руб., у сестры ФИО5, кому передали деньги он не знает, после чего они снова пошли к нему в гости. Покупать спиртное ходил ФИО5 с деньгами, что за работу отдала сестра ФИО5, вместе распивали спиртное, потом ФИО5 ушел к себе домой и унес часть их с Свидетель №1 денег, отданных за работу, Свидетель №1 пошел в гости к ФИО5 за деньгами. Он тоже решил пройти к ФИО5 домой поговорить из-за денег, по дороге он встретил Свидетель №1, который пояснил, что ФИО5 там с ножом. Он подошел к дому ФИО5, постоял возле дверей, поговорил с подсудимым через дверь, они ругались из-за денег, что именно говорил ему ФИО5 точно не помнит, но говорил, чтобы он уходил, а когда он стал уходить, то увидел, что у ФИО5 открыто окно, и он решил полезть в окно, убрал москитную сетку, так как через нее было плохо видно, взялся за подоконник, встал на фундамент, держался за раму, но проникнуть в дом он не хотел, после чего почувствовал удар ножом слева, угроз ФИО5 в его адрес не высказывал, за свою жизнь он не опасался, после произошедшего он пошел домой по адресу: 

<

адрес>, у него шла кровь, и дома он потерял сознание, его дядя ФИО4 вызвал скорую помощь и его отвезли в больницу. Когда он шел к ФИО5, то находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой никаких предметов у него не было. В настоящее время каких-либо претензии к ФИО5 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он отодвинул шторку, стоя на выступе фундамента, держась руками за подоконник, ФИО5 из-за шторки высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя завалю» (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО6, последний показал, что он не помнит, что давал такие показания на следствии, но в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи, при этом поддержал показания, данные им в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО5 приходится ей родным братом, ранее она с сестрами решила перевозить дрова к брату, она попросила помочь брата найти работников, он привел ей ФИО6, а ФИО6 привел Свидетель №1, в июле ДД.ММ.ГГГГ года они погрузили дрова, ее сестра ФИО2 отдала ФИО6 и Свидетель №1 500,00 руб. Потом надо было колоть, ФИО6 и Свидетель №1 согласились, к вечеру было все поколото, договорились на сумму 1300,00 руб., она сразу отдала 1000,00 руб., а 300,00 руб. сказала, что отдаст чуть позже. На следующий день в понедельник она уехала в 

<

адрес>, а с утра домой к ее мужу ФИО3 пришли сначала Свидетель №1 и ФИО6, а потом Свидетель №1 и ФИО5, просили отдать оставшиеся деньги, ее муж занял у соседки 300,00 руб. и отдал Свидетель №1, но точно не знает кому. После ей стало известно о том, что ФИО5 ударил ножом ФИО6 Из разговора со своим братом ФИО5 ей стало известно о том, что после того как они забрали 300,00 руб. у ее мужа, Свидетель №1 дал ФИО5 150,00 руб. на приобретение спиртного, после Свидетель №1 дал ФИО5 еще денег на приобретение спиртного и, когда ФИО5 вернулся, то увидел, что у него из холодильника пропали продукты питания, после чего ее брат выгнал Свидетель №1 из дома и лег спать на диван. В какой-то момент ФИО5 заметил, что в дом через окно пытается кто-то залезть, он пару раз попытался рукой вытолкнуть залезавшего, после чего ударил его ножом, им оказался ФИО6 Нож с изолентой красного и черного цветов на рукоятке никто не возвращал, не вызывал в полицию для его получения, она не может пояснить, был ли у ФИО5 такой нож, так как у брата в доме она не готовила еду.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе сестры ФИО5 он совместно с ФИО6 кололи дрова во дворе ФИО5, а затем направились к ФИО6 для употребления спиртного. Совместно с ними присутствовал и ФИО5, при этом никаких конфликтов не происходило. В какой–то момент ФИО6 отошел, а он направился домой к ФИО5, чтобы снова употребить спиртное. За выполненную работу ФИО5 должен был им с ФИО6 отдать еще 100,00 руб. или спиртное на указанную сумму, но тот этого не сделал, о чем он, вернувшись от ФИО5 сообщил ФИО6 и ушел домой. Через некоторое время около 12 часов 30 минут к нему пришел дядя ФИО6 и попросил помочь встретить скорую помощь, так как последний лежит в крови во дворе. Он направился к месту жительства ФИО6, и как раз в это время подъезжала скорая помощь, которой он указал дорогу. Войдя во двор домовладения, он увидел лежащего всего в крови ФИО6 с ранением в области шеи. ФИО6 на тот момент был в сознании и сообщил ему, что его ножом в шею ударил ФИО5, когда он пытался его позвать через окно. Спустя несколько дней после этого в ходе разговора с ФИО5, последний рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 якобы лез к нему в окно, а он ударил его ножом за это (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ней проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она проходила около дома ФИО5 и обратила внимание, что во дворе его домовладения находится местный житель ФИО6, который стучался во входную дверь дома ФИО5, а затем стучался деревянной палкой в окно дома последнего. В этот же день от кого-то из местных жителей она узнала, что ФИО5 нанес удар ножом в шею ФИО6, в связи с чем последнего увезла скорая медицинская помощь (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает совместно со своим племянником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 совместно с местным жителем Свидетель №1 помогали ФИО5 наколоть дрова на зиму за денежное вознаграждение. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртное на территории его домовладения, в связи с чем находились в состоянии опьянения. В какой-то момент Свидетель №1 и ФИО5 ушли, возможно разошлись по домам. Через некоторое время из дома ушел и ФИО6 Около 12 часов 30 минут на территорию дома вернулся ФИО6, который держался руками за шею, так как из нее шла кровь. Он спросил у него, что произошло, на что ФИО6 ответил, что он приходил к ФИО5 и звал его через открытое окно, а тот, находясь в доме, нанес ему удар ножом в область шеи. Более подробно ФИО6 ничего не пояснил, попросил вызвать скорую помощь и вскоре потерял сознание. Он сразу же направился к Свидетель №1, рассказал ему о ФИО6 и попросил встретить бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи последнему. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, фельдшер которой оказала помощь ФИО6 и госпитализировала его в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей от диспетчера СМП поступила информация о необходимости выезда в 

<

адрес> для оказания помощи больному с ножевым ранением. Прибыв в 

<

адрес> ее на 

<

адрес> около 

<

адрес> встретил местный житель Свидетель №1 и указал на другой дом, к которому необходимо подъехать для оказания помощи человеку. Далее Свидетель №1 провел ее на территорию домовладения, где во дворе на земле лежал ФИО6, у которого было обнаружено ножевое ранение в области шеи слева. Последний находился в сознании, зажимал рану какой-то тканью, возможно футболкой, но об обстоятельствах получения ножевого ранения ничего не говорил. Далее она приступила к оказанию помощи, наложила повязку, чтобы остановить кровь, а затем доставила больного в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для оказания квалифицированной врачебной помощи (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находясь в его доме по адресу: 

<

адрес>, нанес ножевое ранение ФИО6, убивать которого не желал, а хотел припугнуть (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 установлено 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и его защитника Сазоновой О.А. осмотрено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО6 отмечено 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, используя который ФИО5 причинил ФИО6 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 

<

данные изъяты>

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключения вышеуказанных судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данные экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данные заключения в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО5 доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Переходя к вопросу квалификации действий ФИО5 суд отмечает следующее.

Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО5 ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в том, что ФИО6 сняв москитную сетку с окна в доме подсудимого, взялся руками за подоконник, встал ногами на фундамент дома и заглянул в данную комнату, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес находящимся с ним рядом ножом, который использовал в качестве оружия, один удар в шею потерпевшего, причинив последнему колото-резаное ранение шеи с повреждением по ходу раневого канала внутренней и наружной яремных вен, которые являются магистральными сосудами сонной артерии с локализацией раны в области шеи слева, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Вместе с тем, совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности последующее поведение подсудимого и потерпевшего, не свидетельствует о направленности умысла ФИО5 на лишение жизни ФИО8

Так, подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания не отрицая, что телесное повреждение в виде ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены именно им, настаивал, что умысла на убийствоФИО6 он не имел, поскольку, когда ФИО6 лез в его дом, он взял нож, показал его ФИО6, спросил у ФИО6 видит ли он нож, находящийся у него в руках, для того, чтобы остановить ФИО6, но последний все равно продолжал лезть в дом, и только после этого он ударил ФИО6 ножом, не видя куда он наносит удар ножом и не целясь. Даже после того, как ФИО6 упал, нож у него оставался в руках, поэтому, при наличии желания убитьФИО6 он вполне мог это сделать. ФИО5 никаких дальнейших действий по отношению к потерпевшему не предпринял, не вышел на улицу и не стал догонять ФИО6 Ссоры между ним и потерпевшим никакой не было, потерпевший сам пришел к нему домой и стал лезть в окно, а также он пытался до применения ножа остановить ФИО6, отталкивая рукой.

Таким образом, никакие обстоятельства для совершения действий, которые бы привели к смертиФИО6, ФИО5 не препятствовали, а потому совершать убийство ФИО5 не был намерен и его действия являются оконченными.

Указанная позиция подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что он подошел к дому ФИО5, поговорил с ним, помнит, что ФИО5 говорил ему, чтобы он уходил, после он увидел открытое окно и решил полезть в окно, убрал москитную сетку с окна, взялся за подоконник, встал на фундамент, держался за раму, после чего почувствовал удар ножом слева, угроз ФИО5 в его адрес не высказывал, никакой причины для этого не было, как не было и как такового конфликта, а после случившегося он ушел в направлении своего дома, ФИО5 за ним не пошел.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что во время распития спиртных напитков им, ФИО6 и ФИО5, до произошедшего, никаких конфликтов между ФИО5 и ФИО6 не происходило. 

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт нанесения удара ножом потерпевшему с причинением колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала внутренней и наружной яремных вен, которые являются магистральными сосудами сонной артерии с локализацией раны в области шеи слева, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 желания своими умышленными действиями причинить смертьФИО6, которая фактически не наступила, не доказывает наличие в действиях ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Способ нанесения повреждения потерпевшему с применением ножа, приведенная выше локализация и тяжесть повреждения, при отсутствии объективных доказательств прямого умысла виновного на причинение смерти, не являются достаточным основанием для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, нанесен был только один удар, явившийся проникающим, то есть был причинен с достаточной силой и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что не может быть расценено как целенаправленность умысла на убийство.

Также судом учитывается и отсутствие явного конфликта между подсудимым и потерпевшим и непринятие ФИО5 дополнительных мер, направленных на лишение жизниФИО6

Поскольку по делу не доказано наличие у ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего, принимая во внимание положение ст. 14 УПК РФ, суд полагает, что виновный должен нести ответственность только за фактически наступившие последствия – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение телесного повреждения ножом сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалось, в связи с чем квалифицирующий признак преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется.

Нанося с достаточной силой удар в область шеи потерпевшего, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровьюФИО6, сомнений у суда не вызывает, поскольку это нашло подтверждение как показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения удара ножом, так и показаниями потерпевшегоФИО6 и свидетелей. 

Следовательно, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер, механизм и локализация телесного повреждения - нанесение удара в шею, его тяжесть, орудие преступления - нож, а также осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимого до, во время совершения преступления и после него, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку ФИО5, имея реальную возможность вытолкнуть ФИО6 и закрыть окно, нанес ему удар ножом по телу, который пришелся в шею, но смертельный исход после удара не наступил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенногоФИО5 преступления, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действия подсудимого ФИО5 на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

Довод защиты о том, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО6 пытался проникнуть в дом к подсудимому с ножом, о который порезался подсудимый ФИО5 и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд признает несостоятельным. Как установлено в судебном заседании, потерпевший каких-либо предметов в руках не имел и не высказывал в адрес подсудимого угроз убийством. Утверждение подсудимого и его защитника о том, что ФИО6, когда пытался залезть в дом в руке держал нож, о который порезался подсудимый ФИО5 является голословным и ничем не подтвержденным обстоятельством, оно не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд расценивает его как избранный способ защиты. Кроме того, наличие крови ФИО5 на ноже с изолентой черного и красного цвета, не свидетельствует о том, что у ФИО6 при себе имелся нож, поскольку рану руки ФИО5 мог получить как до, так и после произошедшего инцидента, в том числе и для того, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывавших на то, что в действиях ФИО5 имело место состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. Вопреки позиции стороны защиты, умысел ФИО5 на причинениеФИО6 именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого предмета – ножа, механизмом и локализацией телесного повреждения.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО5, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО5 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – вменяемым, в связи с чем, ФИО5 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО5, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что ФИО6 сняв москитную сетку с окна в доме подсудимого, взялся руками за подоконник, встал ногами на фундамент дома и заглянул в данную комнату; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний о своей причастности к преступлению и добровольном сообщении органу предварительного следствия обстоятельств совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, его возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из первостепенных причин совершения ФИО5 преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, пояснения самого подсудимого в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, так как ее изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и характера действий ФИО5, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО5 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО5 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> руб. и суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, получает пенсию, от услуг защитника в указанный период не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО5 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий О.С. Цыганок