Дело № 2-2904/2020 УИД:78RS0023-01-2020-000857-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2020 года 

Фрунзенский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 и просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 09.11.2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 41 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 000 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.11.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по оформлению права собственности ФИО1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> дорога, участок 413, 

<

адрес>. При заключении договора истец передал ответчику денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп., в том числе: 31 000 руб. 00 коп. – предоплата по договору, 5 000 руб. 00 коп. – в счет уплаты государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп.– в счет оплаты работ по межеванию земельного участка, о чем свидетельствуют условия договор и дополнительного соглашения договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что заключенный договор не содержит условий о сроке выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по устной договоренности, имевшей место между ФИО1 и ИП ФИО2, исполнение услуг должно было быть осуществлено в наиболее возможные короткие сроки, однако по истечению года услуги оказаны не были, денежные средства, оплаченные истцом, не возвращены. 

До настоящего времени ИП ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила, в телефонных разговорах указывает на невозможность оказания услуг, вместе с этим, каких-либо мер к возврату уплаченных истцом денежных средств не предпринимала. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 09.11.2018 года, в соответствии с которым истец уведомил ИП ФИО2 о расторжении договора и просил в течение десяти дней с момента получения уведомления возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 41 000 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 30.11.2019 года, вместе с этим, ответ на претензию истцом получен не был, каких-либо мер к урегулированию возникшего спора ответчик не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав с заявленными требованиями. 

Истец ФИО1 в суд явился, по устному ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя истца была допущена ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, ИП ФИО2 от получения судебного извещения уклонилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила. 

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчиком в адрес суда не представлено каких-либо сведений о причинах его неявки в судебное заседание, оснований для признания причин его неявки уважительными не имеется, с учетом мнения истца и его представителя, настаивавших на рассмотрении заявленных требований по существу в настоящем судебном заседании и возражавших относительно отложения слушания дела, суд считает возможным с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений истца и его представителя, фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.11.2018 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по оформлению в его собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> дорога, участок 413, 

<

адрес>, в том числе, по составлению договора купли-продажи земельного участка, предъявлению документов в Многофункциональный центр для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении названного объекта недвижимости, получении выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 Договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1. в пределах компетенции, указанной в доверенности, а также своевременно предоставлять заказчику информацию о принимаемых мерах по сбору документов и состоянии дел на текущий период.

Согласно пунктам 2.3., 2.4., 2.5 Договора заказчик обязан предоставить исполнителю для осуществления действий по настоящему договору все необходимые, имеющиеся у него документы, выплатить исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 3 Договора, а также дополнительно нести расходы по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий. 

В силу пункта 3.1. Договора вознаграждение по договору оказания услуг от 09.11.2018 года составляет 50 000 руб. 00 коп., при этом заказчиком произведена оплата в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. Договора).

Вознаграждение выплачивается исполнителю путем предварительной оплаты в размере 100 % в день подписания договора (пункт 3.3.).

В соответствии с соглашением к договору оказания услуг от 09.11.2018 года, заключенным 20.11.2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что доплата по договору оказания услуг от 09.11.2018 года составляет 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 в счет оплаты договора оказания услуг от 09.11.2018 года, о чем свидетельствует имеющаяся в соглашении собственноручная подпись ИП ФИО2 в получении денежных средств. 

09.11.2018 года сторонами договора также составлена сохранная расписка, из которой следует, что ИП ФИО2 получила на ответственное хранение от ФИО1 для оказания необходимых услуг в рамках заключенного договора от 09.11.2018 года, правоустанавливающие документы (оригиналы) на земельный участок.

В связи с тем, что с момента заключения договора возмездного оказания услуг от 09.11.2018 года и до периода, предшествующего подаче искового заявления, ИП ФИО2 обязательства, принятые в связи с заключением указанного соглашения, исполнены не были, 15.11.2019 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора оказания услуг от 09.11.2018 года, с требованием о возврате ИП ФИО2 переданных на ответственное хранение документов и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 41 000 руб. 00 коп.

В подтверждение направления указанных документов в материалы дела представлены опись вложения от 15.11.2019 года, кассовый чек от 15.11.2019 года.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 15.11.2019 года была получена ИП ФИО2 30.11.2019 года.

Вместе с этим претензия истца оставлена без ответа, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, каких-либо мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке ответчик не предпринял. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 423, 779, 781, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим, как было указано выше, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с этим, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения указанным лицом работ по договору оказания услуг от 09.11.2018 года, в том числе, о факте частичного выполнения указанных в договоре работ.

Направив ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец тем самым воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, а потому указанный договор в настоящее время считается расторгнутым.

Таким образом, судом установлена правомерность отказа истца от исполнения договора оказания услуг в связи с тем, что обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом не были, соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора от 09.11.2018 года, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору оказания услуг от 09.11.2018 года является обоснованным. 

Вместе с этим, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте передачи ответчику ИП ФИО2 денежных средств в размере 41 000 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствую о передаче ФИО1 в счет оплаты договора оказания услуг от 09.11.2018 года ИП ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в соглашении собственноручная подпись ИП ФИО2 в получении денежных средств в указанном размере.

Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление и (или) передачу ФИО1 денежных средств в размере 41 000 руб. 00 коп., как то кассовый чек, квитанция, приходный кассовый ордер, платежное поручение, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

В этой связи, при отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, размер которых подтвержден документально, то есть в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик по договору возмездного оказания услуг имеет право на односторонний отказ от договора, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу ст. ст. 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически понесенные расходы тождественны фактически оказанным услугам, то есть услугам, оказанным в части по договору, до его расторжения или прекращения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком услуги по договору не оказывались и договор не был исполнен по вине ответчика, доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика каких-либо издержек при исполнении договора, заключенного с истцом, представлено не было, как и не было представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчику полной суммы 30 000 руб. 00 коп. 

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 51 000 руб. 00 коп., исходя из того, что ответчик получил претензию 30.11.2019 года, требования истца в силу пункта 1 статьи 31 названного закона подлежали удовлетворению не позднее 10.12.2019 года, на дату предъявления иска размер неустойки составляет 51 000 руб. 00 коп. из расчета 50 000 руб. 00 коп. х 3% = 1500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; всего 34 дня, 50 000 руб. 00 коп. х 34 дня = 51 000 руб. 00 коп. (за период с 10.12.2019 года по 13.01.2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый п. 3 данной статьи).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, которые ответчиком в установленный срок не удовлетворены, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Претензия получена ответчиком 30.11.2019 года, срок для добровольного удовлетворения изложенных в ней требований истек 09.12.2019 года.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, то есть с 10.12.2019 года.

Вместе с этим, к приведенному истцом расчету относится критически, поскольку ФИО1 за исходную единицу расчета ошибочно берет сумму 50 000 руб., являющуюся общей ценой по договору оказания услуг от 09.11.2018 года. таким образом суд полагает приведенный расчет основанным на неверном толковании истцом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисление судом суммы неустойки за нарушение срока осуществления перечисления платежа от суммы не проведенного платежа в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможности определения цены услуги является неправомерным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма платежа в данном случае не является.

С учетом приведенного и фактических обстоятельств настоящего дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период с 10.12.2019 года по 13.01.2020 года исходя из размера фактически уплаченных истцом денежных средств по договору оказания услуг от 09.11.2018 года (30 000 руб. 00 коп.), таким образом ее расчет будет выглядеть следующим образом: 30 000 руб. 00 коп. х 3% х 34 дня = 30 600 руб. 00 коп. 

Исходя из буквального толкования, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает общий размер неустойки ценой выполнения работы (оказания услуги), при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

Суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, не превышающем общую сумму договора, в размере 30 000 руб.00 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом. 

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия ФИО1, адресованная ИП ФИО2, а также документы, подтверждающие ее направление. 

Однако требование потребителя в добровольном порядке продавцом удовлетворено не было, каких-либо мер к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке ответчик не предпринял, обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт нарушение прав истца как потребителя, ответчик мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринял, требования, заявленные потребителем в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((30 000 руб. 00 коп. + 30 000 руб. 00 коп. +5000 руб. 00 коп.)/2).

При этом в соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истца представителем ответчика в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 3425 руб. 00 коп. (3 125 руб. 00 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 09.11.2018 года в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 32 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 425 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.