ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-74/2019

город Уфа

13 февраля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 28 января 2019 года по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО4, поступившей 27 ноября 2018 года, на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшую жалобу, представителя ФИО3 ФИО6, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее по тексту – ТУ Росимущества в РБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в РБ указало на то, что по результатам торгов, состоявшихся 08 июня 2012 года, ФИО7 был реализован принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль-...», 2004 года выпуска, переданный на реализацию Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ. Полученная от реализации имущества должника сумма в размере 141 400 рублей через службу судебных приставов перечислена взыскателю - ОАО «Социнвестбанк». Однако торги должником ФИО3 были оспорены. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года, отменившего решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года и принявшего новое решение о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащего ФИО3 ..., заключенного между ТУ Росимущества в РБ и ФИО7 договора купли-продажи этого движимого имущества от 14 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки, ... марки «..., покупателем был возвращен, а с ТУ Росимущества в РБ в пользу ФИО7 были взысканы 141 400 рублей. Впоследствии ТУ Росимущества в РБ через специализированную организацию ООО «...» вновь проводило торги по реализации указанного выше автомобиля-фургона. Торги проводились дважды, но не состоялись ввиду отсутствия заявок. ТУ Росимущества в РБ, поскольку им после торгов от 08 июня 2012 года взыскателю в погашение задолженности ФИО3 были перечислены 141 400 рублей, однако в связи с признанием этих торгов недействительными ТУ Росимущества в РБ возвратило покупателю денежные средства в размере 141 400 рублей, полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет бюджетных средств. Истец просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 141 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 593 рублей 18 копеек.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РБ к ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества в РБ ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3, представители МО ИОИП УФССП России по РБ, Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя ФИО3 ФИО6 на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2011 года отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2010 года и принято новое решение, которым с ООО ТСК «Железнодорожный», ООО «Активная среда», ООО «Очак Компани», ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 в пользу ОАО «Социнвестбанк» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № ... года в размере 6 226 590 рублей 21 копейки, задолженность по кредитному договору № ... года в размере 7 563 966 рублей 11 копеек. С ответчиков, кроме того, взысканы: в пользу ОАО «Социнвестбанк» - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 9 142 рублей 86 копеек с каждого, государственная пошлина в доход государства по 1 878 рублей 97 копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенный по договору залога ... года принадлежащий ФИО3 автомобиль-фургон, ..., регистрационный знак ... Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой 140 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к ОАО «Социнвестбанк» о признании прекращенными договоров поручительства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО11 от 04 февраля 2012 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль-фургон, 2004 года выпуска, номер двигателя ..., а постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2012 года указанное имущество передано ТУ Росимущества в РБ на реализацию. 

По результатам торгов, состоявшихся 08 июня 2012 года, вышеуказанное транспортное средство реализовано ФИО7, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2013 года продано ФИО7 ФИО12

Торги от 08 июня 2012 года по реализации автомобиля-фургона были оспорены должником ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска ФИО3 к ТУ Росимущества в РБ, ООО «Башрегионстрой», ФИО7 о признании публичных торгов недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2013 года отменено и принято новое решение, которым публичные торги по продаже заложенного автомобиля-фургона марки «..., от ... года признаны недействительными; признан недействительным заключенный 14 июня 2012 года между ТУ Росимущества в РБ и ФИО7 договор купли-продажи автомобиля-фургона марки «...»; применены последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля-фургона; на ФИО12 возложена обязанность возвратить ТУ Росимущества в РБ автомобиль-фургон для повторной организации торгов по продаже арестованного имущества с публичных торгов; с ТУ Росимущества в РБ в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 141 400 рублей, вырученная от продажи автомобиля-фургона. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возврата ему автомобиля-фургона «... выпуска, отказано. 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2014 года ТУ Росимущества в РБ возвратило ФИО7 денежные средства в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... года. Также во исполнение данного судебного постановления был возвращен 03 ноября 2016 года автомобиль в ТУ Росимущества в РБ ФИО12

08 ноября 2016 года ТУ Росимущества в РБ передало вышеуказанное транспортное средство на реализацию в специализированную организацию - ООО «...». Торги проводились 28 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года. Торги комиссией по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества были признаны несостоявшимися из-за отсутствия претендентов на участие в торгах.

Разрешая спор и отказывая ТУ Росимущества в РБ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств от реализации заложенного имущества взыскателю в счет погашения задолженности ФИО3 не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последнему автомобиль не возвращен; истцом не представлено доказательств, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанций не учтены. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить также тот факт, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, ТУ Росимущества в РБ указывало на то, что имущество ФИО3 было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства; полученные на торгах от реализации этого имущества денежные средства в размере 141 400 рублей были перечислены взыскателю в погашение задолженности ФИО3, однако в связи с признанием торгов недействительными денежные средства в указанном размере были взысканы в пользу покупателя с ТУ Росимущества в РБ. Последующие торги не состоялись, в связи с чем денежных средств в возмещение выплаченных покупателю сумм не поступило. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части первой статьи 78 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (части 3 и 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу частей 1 и 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1 и 5.5 «Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее по тексту – Соглашение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).

В силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствии с частями 1-3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. 

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 11 – 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 350. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Как следует из «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года № 0014/14, в случае прекращения залога имущества судебному приставу-исполнителю рекомендуется, не снимая арест, вернуть имущество должнику. При этом рекомендуется обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность ТУ Росимущества в РБ по перечислению денежных средств взыскателю в погашение задолженности ФИО3 возникает лишь в случае фактической реализации принадлежащего последнему имущества, на которое обращено взыскание, на торгах. Поскольку в случае признания торгов несостоявшимися и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, это имущество возвращается должнику, такая обязанность на ТУ Росимущества в РБ не может быть возложена. 

Таким образом, исходя из доводов истца и приведенных выше правовых норм, суду первой инстанции следовало установить, перечислены ли денежные средства в размере 141 400 рублей, полученные от реализации заложенного имущества ФИО3 по результатам торгов, состоявшихся 08 июня 2012 года, на счет соответствующего подразделения (отдела) УФССП России по РБ, а затем взыскателю ОАО «Социнвестбанк»; исполнены ли на эту сумму обязательства должника; возвратило ли ТУ Росимущества в РБ или специализированная организация после признания торгов несостоявшимся заложенное имущество - автомобиль-фургон в соответствующее подразделение (отдел) УФССП России по РБ; не оставил ли залогодержатель нереализованный предмет залога за собой, и с учетом изложенных выше обстоятельств определить, возникло ли на стороне ФИО3 неосновательное обогащение после взыскания с ТУ Росимущества в РБ в пользу покупателя 141 400 рублей в связи с признанием торгов недействительными. 

Между тем приведенные выше обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в качестве таковых не определены и не установлены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в РБ сделаны без надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РБ, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО13; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Демяненко О.В. (председательствующий), Жерненко Е.В. (докладчик), Мартыновой Н.Н.