Судья Корчагина О.В. Дело № 22-4772/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 20 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Черноморец Ю.А., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 1169,

при секретаре Галичевой В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ...

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., просившеей обжалуемое постановление - отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 04 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 04 ноября 2014 года, конец срока отбывания наказания – 03 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Осужденный ФИО1 на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не учтено, что он имеет 4 поощрения, трудоустроен, имеет гражданскую жену и двоих несовершеннолетних детей, причиненный преступлением вред погасил. Указывает, что будет обеспечен жильем и работой после освобождения, изменил свое мировоззрение, находясь в местах отбывания наказания. Обращает внимание суда на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения», которые были проигнорированы судом первой инстанции. 

На апелляционную жалобу осужденного поступили письменные возражения от помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела и мнения участников судебного заседания. Также осужденным в своей апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление следует оставить - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. 

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как установлено судом и следует из материала, осужденный ФИО1 в ... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. Принимает участие в ремонтах жилой зоны колонии. Воспитательные мероприятия посещает, имеет недостатки. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в колонии. Согласно заключению начальника отряда, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 33).

Из справки о взысканиях и поощрениях (л.д. 34) следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения: два в 2016 году - за добросовестное отношение к труду и за ремонт помещений, два в 2017 году - за добросовестное отношение к труду и за изготовление стендов и наглядной агитации отряда, а также четыре взыскания: три в 2015 году и одно в 2016 году в виде двух выговоров и двух водворений в штрафной изолятор за выход без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, последнее взыскание снято в апреле 2017 года.

Представитель ... ФИО3, принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. 

Защитник адвокат Сулейманов Р.Р. просил ходатайство в отношении осужденного удовлетворить.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 39-40), все материалы судебного производства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, учёл отсутствие достаточных сведений об окончательном исправлении осужденного ФИО1

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что связывает положительные изменения в поведении осужденного ФИО1 с желанием встать на путь исправления, однако указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно- досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении исправления, осужденный в период отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения. То обстоятельство, что осужденный трудоустроен и принимает участие в ремонтах жилой зоны колонии и в спортивно-массовых мероприятиях учреждения, не может служить достаточным подтверждением исправления осужденного.

Учитывая, что отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению осужденного от неотбытой части наказания, а также отсутствие достаточных сведений об исправлении ФИО1 и достижения цели наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено, что он имеет четыре поощрения, трудоустроен, имеет гражданскую жену и двоих несовершеннолетних детей, причиненный преступлением вред погасил, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 в полном объеме. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он будет обеспечен жильем и работой после освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения», необоснован и является личным субъективным мнением осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И.Чесноков

...