Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А. по доверенности П.Н.Н. на постановление руководителя ТО Росздравнадзора по РО П.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя ТО Росздравнадзора по РО П.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мобильная медицина» К.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ДД.ММ.ГГГГ из ТО Росздравнадзора по РО поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А.

В судебное заседание представители ООО «Мобильная медицина» не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ТО Росздравнадзора по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу места осуществления деятельности ООО «Мобильная медицина»: 

<

адрес>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в ранее выданном проверяемому липу предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (далее Предписание). В результате проверки установлено невыполнение в установленный срок п. 4, пп. 4.2, п. 6 Предписания. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалах проверки. Согласно протоколу об административном правонарушении, представитель К.В.А. с вышеназванными нарушениями не согласен. 

В соответствии с п. 4.2 Предписания Обществу было предписано устранить нарушения обязательных требований, выражающееся в несоответствии используемых «Согласии пациента на медикаментозный аборт» требованиям приказа Минздрава России от 07.04.2016 № 216н "Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины". При проведении проверки в качестве исполнения п. 4.2 Предписания было представлено Информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины пациентки Е.В. Тен. В нарушении требований ч. 8 ст. 20, ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 323-Ф3, приказа Минздрава России от 07.04.2016 № 216н "Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины" представленное информированное добровольное согласие на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины пациентки Е.В. Тен, не содержит необходимой конкретизации: на какой метод искусственного прерывания беременности дала согласие женщина, проводилось ли ей УЗИ органов малого таза с демонстрацией изображение эмбриона и его сердцебиения (при наличии сердцебиения), и каким работником предоставлялась необходимая информация. При этом представитель К.В.А., указывая в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с выявленными нарушениями, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению п.4.2 Предписания и соответствующих требований действующего законодательства и недопущению нарушение требований приказа Минздрава России от 07.04.2016 №216н "Об утверждении формы информированного добровольного согласия на проведение искусственного прерывания беременности по желанию женщины".

В соответствии с п. 6 Предписания Обществу было предписано устранить нарушения обязательных требований, выражающееся в нарушение требований ч. 7 ст. 84 Федерального закона № 323-Ф3, п. 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, в частности в том, что договора на оказание платных медицинских услуг не содержат перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. При проведении проверки в качестве исполнения п. 6 Предписания был представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Е.М.Д.. В п. 1.2 данного Договора указано, что «объем оказываемых по настоящему договору услуг определяется желанием Пациента», в п. 1.3 договора предусматривает, что перечень услуг предоставляемые пациенту содержится в Прейскуранте, кроме того п. 2 Договора предусматривает возникающую в будущем обязанность составить рекомендуемый план диагностики и лечения. в нарушении требований ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3, п.п. «в» п. 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, представленный в качестве исполнения Предписания договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Е.М.Д., не содержит перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором. При этом представитель К.В.А., указывая в протоколе об административном правонарушении свое несогласие с выявленными нарушениями, не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению п. 6 Предписания и соответствующих требований действующего законодательства и недопущению нарушение требований п.п. «в» п. 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006.

Частью 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТО Росздравнадзора по РО П.Т.А. было вынесено постановление № о привлечении генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, суд считает, что указанные выводы руководителя ТО Росздравнадзора по РО являются правомерными.

Вина должностного лица – генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами административного дела в совокупности.

Доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А. в совершении административного правонарушения, что так же подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А. правильно квалифицированы по ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного.

Оснований для применения требований ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. 

Доводы заявителя суд считает необоснованными и связанными с желанием уйти от предусмотренной законом ответственности и полностью опровергаются представленными материалами дела. По сути жалоба заявителя не содержит конкретных доводов, кроме общих фраз о не согласии с вынесенным постановлением.

На основании изложенного, рассмотрев доказательства по делу об административном правонарушении, доводы заявителя указанные в жалобе, суд не находит оснований для отмены спорного постановления руководителя ТО Росздравнадзора по РО П.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя ТО Росздравнадзора по РО П.Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А.– оставить без изменения, а жалобу представителя генерального директора ООО «Мобильная медицина» К.В.А. по доверенности П.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Кравченко