УИД 67RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь на № км автодороги Р-

<

адрес> совершил наезд на находящегося на проезжей части указанной автодороги пешехода – ФИО6, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Истец является родной сестрой погибшего. По данному факту следователем СО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому истец была признана потерпевшей. СО МО МВД России «Рославльский» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Утверждает, что вследствие смерти брата она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб., а также расходы в счет возмещения материального ущерба в размере 94 050 руб.

Определением судьи Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ (ст.1064 -1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п.25,27 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 и 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.номер №, находясь на № км. автодороги Р-

<

адрес>, совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

По данному факту следователем СО МВД России «Рославльский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по которому истец ФИО1 была признана потерпевшей, так как является сестрой погибшего ФИО6, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО2, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола следственного эксперимента следует: местом происшествия является 

<

адрес>, вне населенного пункта. Проезжая часть шириной 7,6м. асфальтированная сухая. Темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Продольный и поперечный профили дороги горизонтальные. На проезжей части нанесены сплошные линии, отделяющие края проезжей части (1.2 ПДД РФ) и полосы для движения (1.1 ПДД РФ). На правой обочине в 992м. от км. столба № находится труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения На правой обочине находится, а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Расстояние от правого края проезжей части до переднего левого колеса 0,2м., до заднего левого колеса - 0,1 м., от переднего левого колеса до км. столба №м. В ходе осмотра установлено, что общая видимость элементов дороги составляет 57.6м. Конкретная видимость пешехода, одетого в темную одежду без светоотражающих элементов составляет 41.3. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перед наездом на пешехода, составляла около 75 км/ч. Загрузка автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составляла 25 тонн (100%).

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела отмечено, что согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО8. явилась тяжелая сочетанная тупая травма тела с внутричерепными подолочеными кровоизлияниями, о множественными переломами левых ребер, переломом левой лопатки, c повреждениями внутренних органов (легких, печени, селезенки, почек), что при одномоментном образовании вызвало развитие декомпенсацию шока. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани апоневроза головы слева, острые пятнистые субарахноидальные кровоизлияния нал правой лобной долей с распространением базально; ссадина задней поверхности левой половины груди, закрытый подостный разгибательный перелом левой лопатки, закрытые, разгибательные, полные переломы 2-6 левых ребер околопозвоночной линии и 7-10 левых ребер - по лопаточной линии, без повреждения плевры и легкого; закрытые сгибательные (конструкционные) переломы 2-7 левых ребер по среднеключичной линии; прикорневые кровоизлияния в обоих легких, ушиб нижней доли левого легкого; краевой разрыв верхнего полюса селезенки, множественные концентрические разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, острые подкапсульные кровоизлияния печени, острые кровоизлияния в зоне ворог почек. Данные повреждения образовались незадолго (от нескольких минут до 1-2 часов) до момента наступления смерти ФИО6 в результате не менее одного значительного по своей силе травматического воздействия задней поверхности левой половины груди и левой части затылочной области массивного тупого твердого предметов) которыми могли быть части движущегося автомобиля), с одновременным выраженным общим сотрясением тела. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО6, имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни (п.б.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)). Исходя из совокупности, анатомической локализации повреждений на теле ФИО6, последний в момент травмы находился в вертикальном положении либо близком к таковому, и был обращен к движущемуся транспортному средству задней поверхностью тела (левой ее частью). При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения, что могло способствовать наступлению дорожно-транспортного происшествия. В крови от трупа не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. Исходя из степени выраженности трупных явлений, учитывая характер травмы, смерть ФИО6 наступила в интервале 12-24 часа назад относительно момента начала экспертизы трупа. Согласно заключению судебного автотехнического эксперта №р от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ с учетом п. 10.3. ПДД РФ. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке пешеход ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.4.6. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, не имел техническую возможность избежать путем применения своевременного торможения избежать наезда на пешехода ФИО6, при этом превышение максимально допустимой скорости движения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 на участке проезжей части в условиях места ДТП, не находятся в причинной связи с данным ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 10.3. ПІДД РФ, при этом несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 10.3. ПДД РФ, не находятся в причинной связи с данным ДТП. Решение вопросов о соответствии действий пешеходов требованиям правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требует специальных познаний в области судебных автотехнических исследований и может быть проведен органами следствия и суда путем сопоставления действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Пешеход не является лицом, управляющим каким-либо механизмом, и ему не требуется специальная подготовка и изучение технических документов. Причиной ДТП с технической точки зрения, является нахождение на проезжей части пешехода ФИО6 в темное время суток перед близко двигающимся транспортным средством.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в связи с чем компенсация морального вреда сестре ФИО6 – ФИО1 должна быть осуществлена владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение ФИО6 в темное время суток на проезжей части дороги перед близко двигавшимся транспортным средством, отсутствие возможности водителя ФИО2 технической возможности избежать наезда на ФИО6 путем своевременного торможения, наличие в крови ФИО6 этилового спирта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 грубой неосторожности, повлекшей причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти.

При этом вины водителя ФИО2 в ДТП, повлекшем смерть потерпевшей ФИО6 не имеется, поскольку при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, но учитывая характер причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определяя к взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, размер компенсации в 250 000 руб. 

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о возмещении материальных затрат, связанных с погребением ФИО6 в размере 94 050 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются формами сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании подтверждающих документов, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона N 8-ФЗ. Вместе с тем возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Учитывая данные нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на погребение в сумме 94 050 руб, а именно: расходов на приобретение траурных принадлежностей и на изготовление и установку ограды. 

Суд исходит из того, что, данные расходы являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и связанными с погребением брата истца, подтверждены последней представленными в суд квитанциями. Ответчик возражений по делу, связанных с завышением или неразумностью понесенных расходов, не заявил.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных преступлением, заявленные ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины освобождена в силу п.п. 4, 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, подлежат удовлетворению, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ возлагает на ответчика, в отношении которого доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины согласно требованиям ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ не имеется, обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины, размер которой определен п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3000 рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) и 4000 рублей (по требованию о взыскании причиненного материального вреда), а всего 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 94 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) А.А. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ