Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 10 сентября 2020 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края – Кобзев А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

заявителя (правонарушителя) ФИО1,

представителя заявителя (правонарушителя) ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из жалобы ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, так как должностным лицом РОСТЕХНАДЗОР необоснованно не рассмотрено по существу и отказано в удовлетворении ходатайства в части применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «АНТ» ранее не привлекалось к административной ответственности в соответствие со статьей 9.1 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение впервые. ООО «АНТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. ООО «АНТ» подробно изложило в ходатайстве обоснование отсутствия угрозы нарушения, а именно: выявленные в ходе проведенной проверке не причинили вреда жизни или здоровью людей, не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесли имущественного ущерба.

Эксплуатируемые технические устройства, несмотря на истекший срок эксплуатации находятся в исправном состоянии. В 2018 году ООО «АНТ» произведено техническое перевооружение ГРП. Установлен новый узел учёта. ООО «АНТ» заключены договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления. Кроме того в ООО «АНТ» предусмотрена должность энергетика, что обеспечивает ежедневный контроль за опасными производственными объектами. Таким образом, ООО «АНТ» проводится профилактическая работа по предупреждению возникновения угроз, связанных с неисправностью газового оборудования и газовых сетей.

В ООО «АНТ» три аттестованных должностных лица по вопросам промышленной безопасности: заместитель директора по содержанию автомобильных дорог ФИО1, главный инженер ФИО5 и инженер ОТ и ТБ ФИО6 Таким образом, отсутствие аттестации директора ООО «АНТ» ФИО7 не привело к отсутствию контроля на предприятии в сферах промышленной безопасности, а следовательно и к возникновению угроз.

Требования части 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности соблюдены посредством вынесения отдельного приказа о назначении ответственного заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ФИО1 Отсутствие дублирования положений приказа в должностной инструкции ФИО1 не привело к возникновению ущерба и угроз. Вопрос о содержании должностной инструкции работника скорее относиться к сфере, урегулированной трудовым законодательством, нежели законодательством о промышленной безопасности.

Заверенная копия положения о производственном контроле предоставлена в территориальный орган Ростехнадзора в рамках проводимой проверки. Не предоставление копии соответствующего положения не создало непосредственной угрозы жизни и здоровью, не нанесло имущественного вреда.

В ГРП манометры стоят с трёхходовыми кранами. Не оборудована кранами горелка подогрева битума. Устройство пришло в такой комплектации с завода-поставщика. Горелка используется периодически. Контроль исправности монометра осуществляется после отключения горелки, закрытия крана подачи газа и сброса давления на свечу. Показания монометра ноль. Таким образом, осуществлялся контроль исправности монометра и никаких угроз жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу не возникало.

Все газопроводы на территории ООО «АНТ» качественно прокрашены. Участок около трех метров сбросной свечи горелки БСТ ГГВ 50 не находится под давлением, угрозы не представляет и покрашен в ходе проверки.

Должностным лицом РОСТЕХНАДЗОР необоснованно не рассмотрено по существу ходатайство в части применения положения ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО «АНТ» ввиду сезонного характера работ в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении. В Ростехнадзор была предоставлена соответствующая бухгалтерская справка и устно заявлено ходатайство по соответствующим основаниям. Организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на режиме неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла половину от нормальной продолжительности рабочей недели - 20 часов. Оплата производилась согласно отработанному времени. Таким образом, тяжелое материальное положение ООО «АНТ» отразилось и на доходах работников. Однако, должностным лицом Ростехнадзора в постановлении о назначении наказания не рассмотрен вопрос о применении либо не применении положений закона, причинах отказа.

Некоторые из перечисленных в протоколе и акте нарушений не содержат в себе состав административного правонарушения.

Информация о количестве выявленных инцидентов не направлялась в территориальный орган Ростехнадзора в связи с тем, что ООО «АНТ» руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае, если инцидентов на предприятии не произошло, то информацию направлять не требуется. Инцидентов в ООО «АНТ» не было. Таким образом, не предоставление ООО «АНТ» информации носит не виновный характер и в соответствие со статьями 1.5, 2.2, 24.5 КоАП РФ не может рассматриваться как состав административного правонарушения.

Считают, что должностным лицом РОСТЕХНАДЗОР необоснованно не рассмотрено по существу ходатайство в части применения положения ст. ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель (правонарушитель) ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд: отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). Освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо заменить административный штрафа на предупреждение.

Представитель заявителя (правонарушителя) ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что постановлением РОСТЕХНАДЗОРА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как заместитель директора по содержанию автомобильных дорог ООО «АНТ», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением они не согласны, так как при проведении проверки у них были выявлены незначительные нарушения, которые были устранены в присутствии инспектора, а так же ему было предъявлено мотивированное объяснение по всем позициям, по которым у него возникли вопросы, но контролирующий орган объяснения не рассмотрел, во внимание не взял, а привлек сразу к административной ответственности. Просила суд отменить постановление за малозначительностью.

Представитель межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 заместитель директора по содержанию автомобильных дорог ООО «АНТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы ФИО1 не нарушен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «АНТ» ранее не привлекалось к административной ответственности в соответствие со статьей 9.1 КоАП РФ, то есть совершило административное правонарушение впервые.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» ООО «АНТ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Сведения об ООО «АНТ» внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО «АНТ» подробно изложило в ходатайстве обоснование отсутствия угрозы нарушения, так как выявленные в ходе проведенной проверке нарушения не причинили вреда жизни или здоровью людей, не повлекли возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не нанесли имущественного ущерба.

Эксплуатируемые технические устройства, несмотря на истекший срок эксплуатации находятся в исправном состоянии. В 2018 году ООО «АНТ» произведено техническое перевооружение ГРП. Установлен новый узел учёта. ООО «АНТ» заключены договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления. Кроме того в ООО «АНТ» предусмотрена должность энергетика, что обеспечивает ежедневный контроль за опасными производственными объектами. Таким образом, ООО «АНТ» проводится профилактическая работа по предупреждению возникновения угроз, связанных с неисправностью газового оборудования и газовых сетей.

В ООО «АНТ» три аттестованных должностных лица по вопросам промышленной безопасности: заместитель директора по содержанию автомобильных дорог ФИО1, главный инженер ФИО5 и инженер ОТ и ТБ ФИО6 Таким образом, отсутствие аттестации директора ООО «АНТ» ФИО7 не привело к отсутствию контроля на предприятии в сферах промышленной безопасности, а следовательно и к возникновению угроз.

Требования части 1 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности соблюдены посредством вынесения отдельного приказа о назначении ответственного заместителя директора по содержанию автомобильных дорог ФИО1 Отсутствие дублирования положений приказа в должностной инструкции ФИО1 не привело к возникновению ущерба и угроз. Вопрос о содержании должностной инструкции работника относиться к сфере, урегулированной трудовым законодательством, нежели законодательством о промышленной безопасности.

Заверенная копия положения о производственном контроле предоставлена в территориальный орган Ростехнадзора в рамках проводимой проверки. Не предоставление копии соответствующего положения не создало непосредственной угрозы жизни и здоровью, не нанесло имущественного вреда.

В ГРП манометры стоят с трёхходовыми кранами. Не оборудована кранами горелка подогрева битума. Устройство пришло в такой комплектации с завода-поставщика. Горелка используется периодически. Контроль исправности монометра осуществляется после отключения горелки, закрытия крана подачи газа и сброса давления на свечу. Показания монометра ноль. Таким образом, осуществлялся контроль исправности монометра и никаких угроз жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу не возникало.

Все газопроводы на территории ООО «АНТ» качественно прокрашены. Участок около трех метров сбросной свечи горелки БСТ ГГВ 50 не находится под давлением, угрозы не представляет и покрашен в ходе проверки.

ООО «АНТ» ввиду сезонного характера работ в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении. В Ростехнадзор была предоставлена соответствующая бухгалтерская справка и устно заявлено ходатайство по соответствующим основаниям. Организация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на режиме неполного рабочего времени. Продолжительность рабочего времени составляла половину от нормальной продолжительности рабочей недели - 20 часов. Оплата производилась согласно отработанному времени. Таким образом, тяжелое материальное положение ООО «АНТ» отразилось и на доходах работников. 

Данные доводы были изложены правонарушителем ФИО1 в своем ходатайстве об освобождении от административной ответственности, однако, должностным лицом Ростехнадзора в постановлении о назначении наказания не рассмотрен вопрос о применении либо не применении положений закона, причинах отказа. Изложенным доказательствам и доводам Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были существенно нарушения процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и направлению дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев