САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 759/2023 судья Тихомиров О.А.

№ 7121 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Киндиновой А.И., 

рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее судимый: 

28.01.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся по отбытии наказания 

<

дата>;

21.01.2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся условно –досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Киндиновой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, либо назначить более мягкое наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 22.39 до 22.40 находясь в холле ресторана 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий гр. ФИО велосипед, с установленным на него дополнительным оборудованием – фонарем и катафотами, общей стоимостью 11700 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 11700 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить более мягкое наказание. 

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, оформил явку с повинной и чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, помогает бабушке, которой 82 года, страдающей заболеваниями сердечно-сосудистой системы, работал грузчиком в ООО 

<

...> зарабатывал 40000 рублей. Хищение совершил, так как находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку зарабатываемые денежные средства тратились им на помощь бабушке, и их не хватало на еду и проживание, при этом на работу приходилось ходить пешком, в связи с чем и похитил велосипед. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденным указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, ущерб возмещен, а также его чистосердечное признание в совершении хищения, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также то, что он оказывает помощь бабушке, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 холост, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, иждивенцев - нетрудоспособных лиц, несовершеннолетних детей, находящихся на его полном финансовом попечении, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования, не имеет. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, имеет две непогашенные судимости. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, предусмотренным п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие его наказание, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления совершенного ФИО2, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым. 

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. Доводы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он работал грузчиком приняты во внимание при постановлении приговора, при этом следует учесть, что материалы уголовного дела сведений о трудоустройстве ФИО2 в ООО 

<

...> или в иной организации грузчиком, о периоде его трудоустройства, о его заработной плате не содержат, стороной защиты документы, подтверждающие трудоустройство осужденного и наличие у него официального источника дохода, не представлены. 

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, расцененная судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им помощи бабушке, имеющей заболевания, его состояние здоровья, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему учтены судом при назначении ему наказания, как смягчающие обстоятельства, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 было совершено преступление, установленные судом, данные характеризующие личность осужденного, не позволяют сделать вывод о том, что имели место тяжелые жизненные обстоятельства, которые оказали серьезное влияние на выбор осужденным поведения, в силу чего им и было совершено преступление и которые подлежали бы учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В материалах дела такие сведения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он оказывал помощь бабушке в возрасте 

<

...>, имеющей заболевания 

<

...>, нуждающейся в дорогостоящем лечении, в связи с чем ему не хватало денежных средств на еду и оплату жилья, он был вынужден ходить на работу пешком и похитил велосипед, чтобы перемещаться на нем, необоснованны. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 вместе с бабушкой не проживал, проживал в Санкт-Петербурге в хостеле, в судебном заседании сообщил, что проживал вместе с сожительницей. Документы о состоянии здоровья бабушки осужденного, а также документы, свидетельствующие о регулярном перечислении осужденным каких- либо денежных средств бабушке, о приобретении им лекарственных средств, либо об оплате им лечения бабушке, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты таких документов не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что его бабушка постоянно проживает в Нальчике.

Доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления он проживал в Санкт-Петербурге только три месяца, а до этого проживал вместе с бабушкой в Нальчике и помогал ей, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал, что после освобождения из мест лишения свободы помимо Нальчика проживал в Кемерово, Новокузнецке, Перми, Москве, а в Санкт-Петербург вернулся в феврале 

<

дата> года. 

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования, стороной защиты указанных документов не представлено. При этом следует учесть, что ФИО2 сведений о наличии у него постоянного источника дохода от трудовой, не запрещенной законом деятельности, о размере такого дохода, не представил. 

Нетрудоспособным ФИО2 не признан, инвалидности не имеет. Каких-либо препятствий для трудоустройства и получения стабильного дохода от трудовой деятельности, не связанной с совершением преступлений, который бы позволил ему обеспечивать себя и оказывать помощь бабушке, у ФИО2 не имелось, в связи с чем, его материальное положение не оправдывает совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу с даты задержания – 

<

дата> до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит и не находит оснований для отмены, либо изменения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья