Дело № 2-440/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Швецовой М.И.,

с участием административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица генерального директора ООО «Тильза» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным действий ОСП г. Советска, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления от 19 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должников ООО «Тильза» предмет исполнения — взыскание денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в сумме 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.05.2016 на основании исполнительного листа ОСП г. Советска Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Тильза». Однако да настоящего времени решение суда исполнено не было. В рамках указанного исполнительного производства административному истцу перечислена сумма в размере 3710 рублей. Указала, что неоднократно обращалась в ОСП г. Советска Калининградской области, поскольку должник даже в принудительном порядке уклоняется от уплаты долга. 02.02.2017 ОСП г. Советска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Не согласившись с указанными действиями, обратилась с жалобами и заявлениями в соответствующие органы, в том числе и в ОСП г. Советска Калининградской области. В ответ на обращение 19.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Советска Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава – исполнителя ОСП г. Советска ФИО4 отказано. С данными действиями ФИО3 категорически не согласна, поскольку проверка не проведена надлежащим образом и не в полном объеме. Не учтено, что должником решение суда добровольно исполнено не было. Таким образом, административный истец лишен доступа к правосудию, чем нарушены ее права, как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Советска ФИО1 от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, а также незаконными действия ОСП города Советска, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Административные ответчики - ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области, извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили. Административный ответчик ОСП г. Советска, УФССП России по Калининградской области представил возражения на административное исковое заявление, указал на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением, просил в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо УПФР (государственное учреждение) в г. Советске Калининградской области извещено надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Административный ответчик начальник отдела старшего судебного пристава ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании возражений пояснил, что 12.05.2016 в отдел судебных приставов города Советска поступил исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Тильза» компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении судебных расходов 2000 рублей. В отношении данного исполнительного документа было принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с тем, что в отношении ООО «Тильза» имелось несколько исполнительных производств имущественного характера, то они все были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления имущества и денежных средств ООО «Тильза» на которые можно обратить взыскание, судебным приставом исполнителем направлялись запросы в кредитные организации. Направлено около 23 запросов. Поступили ответы об отсутствии счета в банках и денежных средств. В дальнейшем, судебный пристав – исполнитель ежемесячно дублировал запросы, однако положительных ответов не поступало. Также совершен выход по месту регистрации юридического лица, по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что деятельность ООО «Тильза» не осуществляется с января 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Тильза» ФИО8 получено объяснение из которого следует, что в мае 2016 года им была приобретено ООО «Тильза». На момент приобретения организация деятельность не осуществляла. Из представленных генеральным директором документов следовало, что организация прибыль не получает, какой либо вид деятельности не ведется, имущество отсутствует. Кроме того, руководитель ООО «Тильза» неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В ходе совершение исполнительских действий установлено, что ООО «Тильза» имеет имущество – компьютерная техника на общую сумму 3710 рублей. Был наложен арест и в дальнейшем имущество реализовано. Денежные средства в размере 3710 рублей перечислены взыскателю ФИО3 полагал, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Дополнительно пояснил, что ФИО3 также обращалась в прокуратуру города Советска с аналогичной жалобой. По результатам рассмотрения обращения, нарушений законодательства об исполнительном производстве в работе судебного пристава – исполнителя выявлено не было. Кроме того, ФИО3 не лишена права на повторное предъявление исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «Тильза» ФИО8 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что о наличии у ООО «Тильза» долговых обязательств ему стало известно только после того, как он стал генеральным директором предприятия. В ОСП города Советска были представлены все необходимые документы. ООО «Тильза» с 2016 года какую либо деятельность не осуществляется вообще, прибыль отсутствует. Ликвидировать ООО не смог поскольку имеется долговое обязательство. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30, статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как было установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем ОСП города Советска ФИО4 16.05.2016 на основании исполнительного листа № по делу № от 18.04.2016 о взыскании с ООО «Тильза» компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещении судебных расходов 2000 рублей, поступившего 12.05.2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Тильза». Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве 5 дней. Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом – исполнителем ОСП города Советска Калининградской области направлялись запросы в кредитные организации с целью установления счетов и денежных средств на них (17.05.2016 направлены запросы к операторам связи Билайн, ОАО МТС, ОАО «Мегафон», ФНС России; 23.05.2016 направлены запросы в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, АКБ «Абсолют Банк», Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (АО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ «ЮНИАСТРУМ» БАНК (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ – банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»; 27.06.2016 направлены запросы в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, АКБ «Абсолют Банк», Банк «Возрождение», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (АО), Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк «ТРАСТ», Банк ГПБ (АО), ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, КБ «ЮНИАСТРУМ» БАНК (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Лето Банк», ОАО «СКБ – банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк»). В дальнейшем судебным приставом – исполнителем ежемесячно направлялись запросы в указанные выше кредитные учреждения. Согласно представленным ответам в указанных банках сведения о счетах ООО «Тильза» отсутствуют. 

Вместе с тем, у должника имелся счет в филиале ПАО «БИНБАНК». 27.09.2016 судебным приставом –исполнителем ОСП города Советска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.10.2016 из ПАО «БИНБАНК» поступил ответ из которого следовало, что постановление об обращении взыскания принято на исполнение и помещено в картотеку № в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника. Также приложены данные по оборотам денежных средств по расчетному и текущему счету ООО «Тильза», из которых следует, что на лицевых счетах денежные средства отсутствуют. Из ответов на запросы, направленные в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрашиваемая информация. Согласно ответа ГИБДД МВД России зарегистрированных транспортных средств на ООО «Тильза» не имеется. 

Из представленных генеральным директором ООО «Тильза» документов следует, что ООО «Тильза» основным видом деятельности ООО является оптовая торговля строительными материалами, дополнительным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, производство прочих пластмассовых изделий. Местонахождение ООО «Тильза» является 

<

адрес> Генеральным директором является с 20016 года ФИО8 Также из представленных материалов следует, что на 31.12.2015 прибыль предприятия составила 969 рублей. С 2016 года предприятие деятельность не осуществляло, какое либо имущество отсутствует. 30.06.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП города Советска ФИО4 составлен акт о совершении исполнительских действий из которого следует, что при выходе по вышеуказанному адресу установлено, что ООО «Тильза» по данному адресу отсутствует. 

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом – исполнителем ФИО4 установлено, что ООО «Тильза» фактически находится по адресу: 

<

адрес>. 

16.11.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 24.11.2016составле акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: монитор марки «Belnea», системный блок марки POWER, принтер марки Iaserjet Р 1102, клавиатуру марки GEMBIRD, мышку беспроводную марки SAMSUNG, письменный стол, а всего на общую сумму 3710 рублей, согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом.

13.01.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, указанные денежные средства перечислена в счет погашения долга ФИО3

Также установлено, что в отношении ООО «Тильза» судебным приставом – исполнителем возбуждено 5 исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном листам, выданным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 8637,27 рублей, 58465,80 рублей, 252343,63 рубля, 9760,70 рублей; 11.10.2016 по исполнительному листу, выданному Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о взыскании штрафа в размере 1000 рублей). 

02.02.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП города Советска УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен №

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 02.02.2017 исполнительные производства окончены, и исполнительные документы возвращены взыскателям – ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ).

11.05.2017 в прокуратуру города Советска из прокуратуры г. Калининграда поступила жалоба ФИО3 по факту бездействия ОСП г. Советска. По результатам рассмотрения данного заявления прокуратурой города Советска был дан ответ из которого следовало, что нарушений в действия ОСП города Советска выявлено не было. Сведения об обжаловании ответа прокурора города представлено не было.

11.05.2017 в отдел судебных приставов города Советска поступила жалоба ФИО3 на постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По результатам рассмотрения жалобы 19.05.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП города Советска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено по адресу заявителя. Указанное постановление получено ФИО3 03.06.2017.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (далее по тексту — Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения — статья 4 Федерального закона.

Исходя из статьи 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3). 

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 8 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и организаций. 

Частями 1 и 2 статьи 80 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

В ходе судебного заседания было установлено, что судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры, направленные на установление места нахождения имущества должника. Совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Советска ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы в данном случае отсутствует. При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава, его несоответствии положениям ст.ст. 64, 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является. 

Равно, как и не служит безусловным основанием для признания бездействием невыполнение судебным приставом-исполнителем требуемых административным истцом действий, направленных, по мнению последнего, на достижение цели конкретного исполнительного производства.

В ходе исполнения обращено взыскание на имущество должника в размере 3710 рублей.

Поскольку должника отсутствовало имущество, на которое можно было быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, административный истец ФИО3 не лишена права на повторное предъявление исполнительного листа (ст. 21 Федерального закона).

При таких обстоятельствах, с учётом всех принятых судебным приставом-исполнителем мер, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Советска ФИО1 от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, а также незаконными действия ОСП города Советска, выразившееся в вынесении обжалуемого постановления.

В части пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное старшим судебным приставом ОСП города Советска 19.05.2017 получено 03.06.2017. административное исковое заявление поступило в Советский городской суд 13.06.2017. определением Советского городского суда от 15.06.2017 указанное заявление возвращено ФИО3 в связи с тем, что оно было не подписано административным истцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС РФ).

Повторно административное исковое заявление поступило в Советский городской суд 29.06.2017.

Таким образом, административным истцом срок на обращение в суд пропущен не был.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП города Советска ФИО1 от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действия ОСП города Советска, выразившиеся в вынесении обжалуемого постановления от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С.Буряченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2017 г.

Судья Т.С.Буряченко