Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси - Галант государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца, но выплату страхового возмещения ему не произвел. Истец был вынужден обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 331 800 рублей. За проведение данной экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, однако страховую выплату не произвело. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 331 800 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, судебные расходы в размере 19 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42 900 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, не поддержала требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, которые просила не рассматривать, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам образования. Также просили определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси - Галант государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10, и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и ему принадлежащего. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси - Галант государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО9, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что стороной истца ответчику было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, что следует из иска и усматривается из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Стороной истца ответчику также была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № года ООО ЮК «Аксима», в которой предлагалось в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 331 800 рублей 50 копеек, а также оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком согласно имеющегося на ней входящего штампа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного стороной ответчика выплатного дела автомобиль истца был осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу в установленный законом срок произведена не была.

Из выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 331 800 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 12 000 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение в суде было оспорено стороной ответчика, по ходатайству которого, а также представителя истца судом была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения того, могли ли механические повреждения на автомобиле истца быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые не могли образоваться от вышеуказанного ДТП, не соответствуют характеру ДТП: бампер задний, диск задний правый, дверь задняя правая, накладка декоративная передней правой двери, накладка передней правой двери нижняя, накладка защитная переднего бампера левая, накладка бампера левая хром, крыло переднее левое, накладка декоративная переднего левого крыла, облицовка порога левого, облицовка порога правого, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, накладка передней левой двери нижняя, дверь задняя левая, накладка задней левой двери нижняя, накладка декоративная задней левой двери, накладка защитная заднего бампера левая, накладка бампера левая хром, фонарь задний левый в сборе, крыло заднее левое, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справочником РСА, Единой методикой по данной марке автомобиля составляет с учетом износа 42 900 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО5 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание те механические повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 54 900 рублей (42 900 рублей стоимость восстановительного ремонта + 12 000 рублей расходы по проведению оценки).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий невыплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (для отношений, возникших из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Коль скоро ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет 27 950 рублей (54 900 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в том числе, 15 000 рублей по договору поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, а также 3 000 рублей за услуги по составлению претензии на имя ответчика о выплате страхового возмещения ИП ФИО6 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений с представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 147 рублей. 

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 25 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ за производство по настоящему делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая не была оплачена.

С учетом вышеизложенных норм, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года