КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Реутовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, разделе совместно нажитого в браке имущества и обращении взыскания на ? доли в праве собственности на транспортное средство путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; произвести раздел принадлежащего ФИО10 и ФИО3 совместного имущества в виде транспортного средства 

<

данные изъяты> г., путем выдела из него доли ФИО3 в размере 1/2 в праве собственности на данное имущество; обратить взыскание на 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО2 и его представитель (по ордеру адвокат ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО7) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что иск ФИО2 он не поддерживает и не видит необходимости присутствовать в судебном заседании, т.к. не является собственником спорного транспортного средства.

Третье лицо представитель АО «ЮниКредит ФИО4» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие общества в суд не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда 

<

адрес> было постановлено с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 заработка и/или иных видов доходов до достижения последним совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Московского областного суда указанное решение Реутовского городского суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Реутовским городским судом 

<

адрес> для целей исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № - ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках названного исполнительного производства, данная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 498,67 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 121 723,34 руб.; задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 202,61 руб., общая сумма задолженности составляет 212 925,95 руб.; частичная оплата с 

<

данные изъяты>. составила сумму в размере 47 432,55 руб., в связи с чем остаток суммы задолженности составляет 165 493,35 руб. 

Согласно расчету, представленному истцом в судебном заседании неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 126,57 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 689,76 руб.

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, ввиду не признания в полном объеме исковых требований ответчиком, в связи с отсутствием вины.

В соответствии со ст.115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности лишь при наличии вины плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенных норм следует, что расчет задолженности по алиментам производится в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, в связи с чем при рассмотрении исковых требований ФИО2 по настоящему делу у суда отсутствуют основания для проверки правильности определения судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо на основании п. 5 ст. 113 СК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гл. 22 КАС РФ оспаривать постановление (действия) судебного пристава-исполнителя об определении размера такой задолженности.

На основании указанных норм закона, учитывая материальное положение сторон, частичную оплату алиментов, длительность периода задолженности, наличие у ответчика на иждивении ребенка инвалида, а также сведения о размере дохода ответчика в настоящее время, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплату алиментов до 30 000 руб.

Суд при применении ст. 333 ГК РФ, учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, согласно которой п. 2 ст. 115 СК РФ и ст. 333 ГК РФ не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 115 СК РФ.

Как следует из материалов вышеназванного исполнительного производства, у ответчика отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для целей исполнения исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.6 ст.69 названного федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Ответчик ФИО3 является супругой третьего лица ФИО10, брак указанных лиц был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств в собственности ФИО10 имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое, как считает сторона истца, может являться совместным имуществом указанных лиц, и на которое, как указывает сторона истца, может быть обращено взыскание по задолженности ответчика после определения размера доли такого лица.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей, помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факта принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд указывает на то, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ФИО3 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ; истцом не представлено доказательств отказа ФИО10 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> не имеется.

Иск заявлен как единое целое и предполагает раздел неделимого имущества без согласия совладельца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно п.2,15 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов, разделе совместно нажитого в браке имущества и обращении взыскания на ? доли в праве собственности на транспортное средство путем продажи с публичных торгов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за неуплату алиментов в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за неуплату алиментов свыше удовлетворённой суммы, разделе совместно нажитого в браке имущества и обращении взыскания на ? доли в праве собственности на транспортное средство путем продажи с публичных торгов – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение Не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: