Дело № 1-48/20

УИД № ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 25 мая 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П., 

Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Поташева В.Л., 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, к 07 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору Кондопожского городского суда РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и постановления Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в 01 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – к 07 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 28 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ по приговору суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ, на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Ф при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

...>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ........, имея умысел на умышленное причинение смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ф, нанес ей не менее одиннадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым ей физическую боль, а также, находясь в комнате № ... указанной квартиры, нанес Ф не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева и допустил не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки. После совершения указанных насильственных действий, ФИО1 перетащил потерпевшую в комнату № ... указанной квартиры и оставил ее там.

Своими насильственными действиями ФИО1 причинил потерпевшей следующие телесные повреждения :

- 

<

...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- 

<

...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

-

<

...> квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; 

Смерть Ф наступила в вышеуказанной квартире 

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем подтвердил правдивость показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 дал последовательные показания о том, что примерно ХХ.ХХ.ХХ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........, в ходе ссоры с Ф из-за того, что последняя не признавалась в краже его денег, нанес ей не менее двух ударов по лицу слева и справа ладонью своей правой руки, после чего схватил с кухонного стола кухонный нож с металлической ручкой и этим ножом нанес удар в грудь Ф Далее он стал наносить удары кулаком правой руки в живот Ф. После того, как Ф попыталась от него убежать, он её догнал в общем коридоре, возле входной двери в его комнату. Она (Ф упала на пол, а он стал наносить ей правой ногой сильные удары в область ягодиц. Затем, он, взяв Ф за руку, затащил последнюю в её комнату, которая была не заперта, и оставил её там на полу. Закрыв дверь в комнату Ф он ушел к себе в комнату, где продолжил употреблять алкоголь, после чего лег спать. На следующий день, зайдя в комнату Ф он обнаружил, что та лежала на полу именно в том положении, в котором он её оставил накануне, не двигалась, признаков жизни не подавала. После того, как он потрогал Ф за ногу, которая была холодной, он понял, что она мертва. Далее, ХХ.ХХ.ХХ, решив, что труп Ф рано или поздно найдут и скрываться бесполезно, он обратился в полицию, сообщив, что убил Ф (т.2 л.д. 36-40,46-49).

В явке с повинной ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате № ..., расположенной в ........, в ходе ссоры, нанес один удар ножом в область груди Ф а также нанес множественные удары по голове и телу Ф В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.1-3).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, находясь в комнате № ... по адресу: ........,, подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал на манекене человека с использованием макета ножа, каким образом он в ходе конфликта нанес один удар клинком кухонного ножа в область груди Ф а также множественные удары руками по голове и телу Ф (т. 2 л.д.17-27). 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в умышленном причинении смерти Ф полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям Потерпевший №1 данными им непосредственно в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и частично оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Ф приходилась ему 

<

...>. Проживала 

<

...> в комнате ......... С 

<

...> он виделся примерно 1 раз в месяц. Знает, что Ф жила одна, выпивала. Об обстоятельствах смерти его сестры ему ничего не известно. О том, что Ф умерла от ножевого ранения, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.36- 38);

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.68-70), ХХ.ХХ.ХХ примерно в 

<

...> в ОМВД России по Кондопожскому району обратился гражданин ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, тот ему пояснил, что его соседка по коммунальной квартире Ф похитила у него крупную сумму денег, а также что «уже наказал Ф за хищение денег, убил её». Изначально не поверив ФИО1, он переспросил его о том, где находится Ф на что ФИО1 снова повторил, что убил её за то, что она похитила у него деньги и её труп лежит в комнате. О данной информации он сразу сообщил оперативному дежурному. Далее, совместно со следственно-оперативной группой и ФИО1, по указанному адресу последним, они проследовали в комнату ........, где обнаружили труп женщины с гнилостными изменениями, о чем также было сообщено оперативному дежурному. От ФИО1 ему также стало известно о том, что тот совместно с Ф употребляли алкоголь в его комнате. В какой-то момент он (ФИО1) заметил пропажу денег, которые находились в его комнате и стал требовать от Ф их возврата, на что та в краже не признавалась. Тогда ФИО1 несколько раз ударил Ф по голове и телу своими руками, а также нанес Ф ножевое ранение груди кухонным ножом (т.1, л.д.68-70);

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с 2007 года он проживает в комнате ......... Подсудимый и погибшая являлись его соседями. В ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 ему сообщил, что убил Ф и что её тело лежит в её комнате. Однако он ФИО1 не поверил. Обстоятельств произошедшего между ФИО1 и Ф ему не известно. 

ФИО1 охарактеризовал как человека конфликтного в состоянии алкогольного опьянения, при этом он выпивал практически каждый день. ФИО1 постоянно конфликтовал с Ф М., с другими жильцами у него конфликтов не было. Они много времени проводили вместе, выпивали, а в состоянии алкогольного опьянения очень часто ссорились по разным причинам.

Ф охарактеризовал как женщину пьющую, ведущую асоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения потерпевшая была конфликтная. Кроме того, ФИО1 ему жаловался на то, что Ф у него похищала деньги. Также о краже денег Ф у ФИО1 он знает со слов его соседа по квартире Свидетель №3

Свидетель №3 показал, что он проживает в коммунальной квартире в комнате ......... Его соседями, в том числе являются ФИО1 и Ф ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 сообщил ему, что убил Ф но он не поверил ФИО1. В какой-то день до этого он слышал, как что-то тащат тяжелое по коридору, он подумал, что Ф перепила и ФИО1 тащит ее в ее комнату. Позже соседи сверху стали жаловаться на неприятный запах из их квартиры, а когда приехала полиция, обнаружили труп Ф. Ранее, еще до 

<

...> ФИО1 ему рассказывал, что Ф похищала у него деньги, грозился наказать ее, убить. 

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение от сотрудника УУП – Свидетель №1 о том, что к нему обратился ФИО1, проживающий: ........, с сообщением об убийстве соседки (т.1 л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ в следственный отдел по городу Кондопога следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району поступило сообщение о том, что по адресу: ........, обнаружен труп Ф, ХХ.ХХ.ХХ года рождения с колото-резаным ранением груди (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому была осмотрена коммунальная квартира, в которой расположены комнаты ........, где в комнате № ... обнаружен труп Ф При осмотре трупа установлено, 

<

...>

С места происшествия, в том числе изъяты: смыв вещества бурого цвета с плинтуса в общем коридоре, а также с комода в комнате ФИО1 (комната № ...), следы пальцев и ладоней рук с поверхности входной и балконной двери в комнате Ф (комната № ...), фрагмент материи со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета и три кухонных ножа с комнаты, где проживал ФИО1 (комната № ...) (т. 1 л.д. 12-32);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым, в том числе были осмотрены: три ножа; марлевые тампоны со смывами с комода комнаты ФИО1 и поверхности плинтуса в общем коридоре квартиры, где проживал ФИО1; фрагмент материи и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в комнате, где проживал ФИО1; свитер Ф изъятый в морге .........

В ходе осмотра установлено, что на наволочке имеются следы вещества бурого цвета, а также присутствуют множественные вырезки материи; на фрагменте материи имеются следы вещества бурого цвета; на поверхности женского свитера черного цвета имеются следы вещества темного цвета. Кроме того, на передней поверхности свитера имеется одно сквозное повреждение длиной 18 мм. Повреждение расположено в 197 мм от левого бокового шва и в 59 мм от низа ворота свитера (т.1 л.д. 185-195);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого у потерпевшей Ф обнаружены следующие повреждения: 1) 

<

...> – тяжкий вред здоровью как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, находящийся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей; 2) 

<

...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 3) 

<

...> расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Ф наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с полным пересечением левой внутренней грудной артерии, осложнившееся развитием угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери. 

Высказаться о дате и времени наступления смерти Ф не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа. В крови Ф обнаружено 4.01 г/л этилового спирта (т.1 л.д. 74-87);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого не исключается возможность причинения установленного на трупе Ф колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева от удара ножом, описанного и продемонстрированного ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, клинками ножей № ..., № ... и № ..., предоставленными эксперту, которые ранее были изъяты в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал ФИО1 Кроме того, не исключается возможность причинения установленных на трупе Ф поверхностных ран на ладонной поверхности левой кисти режущими кромками описанных ранее клинков ножей № ..., № ... и № ..., предоставленных эксперту (т.1 л.д. 173-183); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого в смыве вещества бурого цвета с поверхности комода, расположенного в ........, где проживал ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 111-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с выводами которого на фрагменте материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 135-137);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в ........, где проживал ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ф не исключается (т.1 л.д. 140-142);

- заключением дактилоскопической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которого, обнаруженный на балконной двери комнате ........, где проживала потерпевшая Ф след указательного пальца правой руки оставлен ФИО1 (т.1 л.д. 147-155);

- протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в помещении морга ........ по адресу: ........, был изъят, в том числе, свитер, принадлежащий потерпевшей Ф (т.1 л.д.157-158);

- заключением трасологической эксперты № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого на свитере Ф обнаружено одно колото-резаное повреждение длинной 18 мм, которое могло быть оставлено, вероятно, предоставленными на исследование ножами № ... или № ..., изъятыми в ходе осмотра места происшествия в комнате ........ (т.1 л.д. 161-170);

Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть Ф потерпевшей причинил ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что нанес Ф не менее одиннадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также нанес ей не менее одного удара клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки слева и допустил не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки, что кроме него и Ф в комнате никого не было. 

Показания подсудимого подтверждаются выводами эксперта о том, смерть Ф наступила от колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением, по ходу раневого канала, левой внутренней грудной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные доказательства подтверждают насильственный характер смерти потерпевшей, место и время совершения в отношении неё действий, приведших к смерти, указывают на орудие, использованное для нанесения ей телесных повреждений, непосредственную причастность ФИО1 к их образованию.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения повлекшие смерть Ф подсудимый причинил ей путем нанесения одного удара ножом, который являлся смертельным, при этом ножевое ранение, причинившее смерть потерпевшей нанесено было с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала (2,9 см.).

Суд считает доказанным, что ФИО1 нанося удар ножом в жизненно важный орган, а именно в область груди, действовал умышленно, то есть он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Ф предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют применение подсудимым ножа, используемых в качестве орудия преступления, а также характер, локализация причиненного повреждения в область жизненно важного органа. Об этом же свидетельствует и поведение подсудимого после нанесения ранения потерпевшей, связанное с непринятием мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после нанесения удара ножом, имея для этого реальную возможность.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате ссоры личная неприязнь. 

Действия подсудимого не были связаны с защитой его личности и прав, охраняемых законом интересов общества или государства от действий потерпевшей, поскольку травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф причинена потерпевшей в то время, когда, она не оказывала какого-либо сопротивления ФИО1, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что какого-либо насилия по отношению к нему Ф не применяла.

Судом установлено, что при совершении преступления, подсудимый действовал из личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого о том, что он разозлился на Ф поскольку та не признавалась в краже его денежных средств, и нанес ей множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, а также не менее одного удара ножом в область груди, допустив не менее одного воздействия лезвием клинка ножа на ладонную поверхность левой руки Ф 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти потерпевшей при превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 

<

...> 

<

...>

<

...> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Кроме того, в ходе беседы с ФИО1, последний пояснил эксперту, что когда пьяный – не здоровый, «легко хватается за нож», подтвердил данные на следствии показания, признал, что совершил убийство Ф (т. 1 л.д. 94-97)

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по данному делу, поскольку судом не установлено личной заинтересованности указанных лиц, их показания не оспариваются подсудимым, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют, подтверждаются письменными материалами дела. Об обстоятельствах, в силу которых следует не доверять показаниям вышеназванных лиц, подсудимый суду не заявлял.

Явку с повинной ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, времени и месте произошедшего, поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными ФИО1 в явке с повинной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии суд признает их правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. В своих показаниях на предварительном следствии подсудимым детально описано время и место совершения преступления, способ и механизме нанесения удара, его действия непосредственно после совершения преступления, что объективно подтверждается письменными материалами дела, в том числе данной подсудимым явкой с повинной. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми. Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, при проведении которого присутствовал защитник. С учетом вышеизложенного, суд при вынесении приговора берет за основу признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, правдивость которых подсудимый подтвердил и в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф Эксперт имеет специальное образование, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы согласуются с доказательствами, исследованными судом, и объективно подтверждаются, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей: месторасположении подсудимого и Ф в момент нанесения ударов, механизме и способе причинения телесных повреждений, а также используемого орудия преступления. 

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против личности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; ХХ.ХХ.ХХ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 

<

...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, возраст подсудимого, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на совершение преступления, об этом свидетельствуют показания Свидетель №2 Свидетель №3 о том, что ФИО1 в дату произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал этого и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступления. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 06 лет до 15 лет, с ограничением свободы либо без такового.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против личности, общественную опасность содеянного, личность ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, и ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Положения ст. 73 УК РФ не применяются при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая поведение ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять от даты вступления приговора в законную силу. 

Учитывая положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- три ножа; марлевые тампоны со смывами с комода комнаты ФИО1 и поверхности плинтуса в общем коридоре квартиры, где проживал ФИО1; фрагмент материи и наволочка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ в комнате, где проживал ФИО1; свитер Ф, изъятый в морге ........ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья Е.С. Любимова