№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 09 декабря 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 11 октября 2019 года №86/8-729-19-И/12-8583-И/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 11.10.2019 года №86/8-729-19-И/12-8583-И/202 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» (далее – ООО ЧОО «Крым») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая вынесенное постановление незаконным, законный представитель ООО ЧОО «Крым» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В качестве доводов указывает, что выявленные нарушения в области трудового законодательства, допущенные заявителем, не повлекли негативных последствий и существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям и имеется возможность освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО ЧОО «Крым» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в надлежащем порядке, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте Почты России. В связи надлежащим извещением заявителя, судья полагал возможным рассмотреть настоящую жалобу без участия представителя ООО ЧОО «Крым».

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судья полагал возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как усматривается из представленных суду материалов дела, ООО ЧОО «Крым», являясь юридическим лицом, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.Лянтор, мкр.2, стр.68, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушены требования ст.ст.67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоформлением трудового договора в феврале 2019 года с ФИО3 и ФИО4 Место совершения административного правонарушения – мкр.2, стр.68, г.Лянтор, ХМАО-Югра. Время совершения административного правонарушения: февраль 2019 года.

Согласно обжалуемому постановлению, вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: объяснительные ФИО3, ФИО4

Данные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 07.05.2019 года были исследованы судьей.

Вместе с тем, в материалах административного дела имеются и иные материалы, не указанные в качестве доказательств и не оцененные должностным лицом административного органа в соответстсвии со ст.26.2 КоАП РФ, а именно: письмо заместителя прокурора Сургутского района от 22.05.2019 года; письмо и.о. прокурора г.Нижневартовска от 13.05.2019 года.

Не указан в качестве доказательств и протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 года, в котором отражены аналогичные обжалуемому постановлению обстоятельства.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не установлено время совершения административного правонарушения, а указано лишь, что правонарушение совершено в феврале 2019 года, что противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ, которая определяет необходимость установления, в том числе, времени совершения административного правонарушения. 

При этом дата и время выявления административного правонарушения также не указаны ни в протоколе, ни в постановлении.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, неустановление времени совершения административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, положенным в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, представленные материалы не содержат объяснений представителя привлекаемого лица, присутствующего как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления.

При этом, административным органом не были истребованы у ООО ЧОО «Крым» сведения об оформлении на работе названных сотрудников охранного предприятия, в связи с чем невозможно установить, когда были оформлены трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 и были ли они фактически оформлены в период рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, представленные материалы административного дела не содержат сведений о привлекаемом юридическом лице, а именно: отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности и неполноте представленных суду материалов, при отсутствии которых невозможно определить виновность привлекаемого лица, а также время и место совершения административного правонарушения.

Установив наличие названных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судья полагает возможным не рассматривать доводы жалобы в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалоб на обжалуемое постановление не истёк.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Следовательно, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 11.20.2019 года №86/8-729-19-И/12-8583-И/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Крым», подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административные дела, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дела в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 11 октября 2019 года №86/8-729-19-И/12-8583-И/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Крым» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы по труду и занятости, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б.Дитюк

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Дитюк