Дело № 2-1029/2024

УИД 56RS0027-01-2024-00159-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Гурьяновой И.С., 

с участием представителя истца адвоката Кожевниковой Л.В., ответчика ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (VIN №), государственный регистрационный знак № (далее 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. на 14 км 400 м автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему под управлением ФИО1 и коровы, принадлежащей ИП ФИО3

Виновным в совершении ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан погонщик животного - ФИО4 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 674 900 руб. 

С учётом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО3 имущественный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 674900 руб.; судебные расходы в размере 94199 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9949 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на услуги эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств на депозит суда в размере 250 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3, которая впоследствии протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

Протокольными определениями суда от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО5, представители третьих лиц Администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кожевникова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является погонщик скота ФИО4, который оставил домашнее животное – корову без надзора, и она вышла на проезжую часть дороги, что привело к возникновению ДТП. При этом ответственность за содержание своего имущества – животного должна нести и его собственник ИП ФИО3, которая является Главой КФХ. ФИО4 был привлечён к административной ответственности постановлением должностного лица, административный штраф им был уплачен, что свидетельствует о том, что он согласился с привлечением его к ответственности. Водитель ФИО1 ПДД не нарушала, при этом выводами судной экспертизы подтверждено, что она не располагала технической возможностью избежать столкновения. Отсутствует в её действиях и грубая неосторожность. ДТП произошло вне зоны действия каких-либо дорожных знаков. Относительно принадлежности права собственности спорной коровы с дополнительным средством идентификации 1182, указывает, что действующим законодательством установлен заявительный порядок учёта домашних животных. В материалах дела имеются документы, содержащие разные сведения о количестве голов КРС, содержащихся в КФХ ИП ФИО3 Анализ документов в разрезе бирок позволяет сделать два вывода: документы официального учёта содержат сведения о 33-50 голов в КФХ; фактическое поголовье КРС в КФХ ответчиков значительно превосходит по численности, как заявленные ответчиками и ветврачом 38 голов, так и данные официального учёта – 45-50 голов и составляет не менее 100 голов. Мотивами частичного учёта КРС в КФХ ответчиков могут быть экономические причины – в частности, экономия на вакцинах и обязательных услугах. Ответчиками признается факт наличия в КФХ коров с непромаркированными ушными бирками, что объясняет появление животного, ранее не фигурировавшего в документах (кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ), и так и корова с номером 1182, не фигурировавшая в документах до ДТП. Кроме того, в протоколах лаборатории и описях ветеринарного врача имеются повторяющиеся в рамках одного документа номера коров, что может свидетельствовать об ошибке (не указан верный номер спорной коровы). Ответчиками признается факт частого повреждения бирок в результате жизнедеятельности животного и их замены. На фото, представленных в материалы дела истцом, бирка с номером 1182 в хорошем состоянии, с читаемыми цифрами, без механических повреждений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бирка на погибшей корове могла быть установлена незадолго до ДТП. Факт принадлежности спорной коровы ответчикам подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который опознал корову, как принадлежащую ответчикам, по визуальным признакам (крупное телосложение, окрас); ветеринарный врач ФИО7 на месте ДТП из нескольких потенциальных владельцев животного указал именно на Т-вых; ответчик ФИО4, давая показания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на день ДТП он недосчитался трёх коров после выпаса. На месте ДТП, кроме погибшей коровы, было еще две коровы, что подтверждается объяснениями водителя ФИО1; на месте ДТП ФИО4 опознал погибшую корову, как свою, о чём дал свои объяснения и поставил свою подпись. После якобы обнаружения дома потерянных коров, он не предпринял каких-либо действий по устранению или оспариванию возникших противоречий, что не соответствует принципам добросовестности и разумности. Также он не предпринял мер для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, что в правовом смысле свидетельствует о согласии как с самим привлечением к ответственности, так и с фактами, изложенными в постановлении и объяснениях; сотрудники ДПС, допрошенные в суде, пояснили, что ответчик ФИО4 на месте ДТП сообщил, что погибшая корова принадлежит ему; согласно ответу на запрос суда из отдела полиции, заявлений о пропажи коровы на территории Оренбургского района, не поступало; локализация места нахождения КФХ ответчиков и мест выпаса ими коров свидетельствует о том, что находящиеся на трассе ДД.ММ.ГГГГ коровы отбились от основного стада Т-вых при возвращении после выпаса.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования истца удовлетворить. Пояснили, что не согласны с привлечением ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в её действиях вины в совершенном ДТП не имеется. Ранее водитель ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, когда примерно в 23:00 час. в районе 14 км 400 м автодороги Оренбург-Илек её автомобиль столкнулся с коровой, находящейся на проезжей части. Было тёмное время суток, трасса освещалась только светом фар автомобиля, она двигалась со скоростью 40-50 км/ч, примерно за 5 метров она увидела на своей полосе движения трёх коров, которые шли одна за другой и перекрыли движение. Увидев коров, она стала тормозить, но не смогла избежать столкновения с животным. В результате ДТП, она получила телесные повреждения, ей была вызвана скорая помощь, и был поврежден её автомобиль. После ДТП, одна корова ушла с проезжей части, а вторая корова какое-то время была рядом со сбитым животным. После того, как приехали сотрудники ДТП, на место происшествия был вызван Глава местной администрации. Он пояснил, что корова принадлежит ФИО8, которые не следят за своими животными, и это уже не первый случай подобного ДТП. На месте ДТП ФИО4 признал, что погибшая корова принадлежит ему. На месте ДТП их опрашивали сотрудники ДПС. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что погибшее ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП животное - корова, не принадлежит ей на праве собственности. Кто является собственником указанной коровы, ей не известно. Общее поголовье скота составляет 80 голов. Хозяйством занимаются она, её супруг ФИО4, также им помогают дети. Коровы с ушной биркой 1182, в их хозяйстве нет. Она самостоятельно ведёт учёт животных, ушные бирки животным присваиваются в случайном порядке, и надеваются ветеринарным врачом. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Главы местной администрации, на место ДТП она привезла своего мужа, который был болен. Оставив его, она уехала. В тот день, её муж – ФИО4 искал трёх коров, которые пропали, но вечером они были обнаружены рядом с сараем. Её муж опознал погибшую корову, как свою, поскольку ветеринар и сотрудники ДПС его обманули, что в описи имеется данная корова. Административный штраф за супруга оплатила она, чтобы разблокировать карту для оплаты питания ребенку в школе. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что его супруга зарегистрирована в качестве КФХ. Общая численность стада составляет около 70 голов. Он занимается уходом за животными, их выпасом. Также ему в этом помогают дети. ДД.ММ.ГГГГ после выпаса он не обнаружил трёх коров, стал их везде искать, но не нашёл. Вечером его жене позвонил Глава местной администрации, сообщил о ДТП. Он болел в тот день. Когда жена привезла его на место ДТП, то ему сотрудники ДПС сказали, что ветеринар определил, что сбитая корова принадлежит ему. Он не стал спорить, так как поверил ветеринару и сотрудникам ДПС, полагал, что корова была в списке. Сам номер 1182 со списком не сличал. Погибшая корова была похожа на корову, которая принадлежала ему (небольшие рога, желтоватый окрас – признаки симментальской породы). Корова данной породы у него одна, в настоящее время она находится в стаде, в списке она 24. Поскольку был болен, то не читал, что писали сотрудники ДПС. Поставил свои подписи и поехал домой, где обнаружил, что потерянные коровы вернулись и стояли возле сарая. О том, что сбитая корова не принадлежит их семье, сотрудникам ДПС не стал сообщать, не придал значения тому, что было вынесено постановление в отношении него. Постановление не оспаривал, штраф оплатила супруга. 

Судом был допрошен специалист – ветеринарный врач ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» ФИО9, который пояснил, что работает с системой «Цербер». Кроме того, имеются системы «Хорриот», «Меркурий». Система «Хориот» введена с 2023 года. Ему известно, что на территории с. 9 Января Оренбургского района действует КФХ ФИО3, которое обслуживает ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в системе «Хорриот» было зарегистрировано данное КФХ. В систему внесены все животные, которые прошли вакцинацию от ящура. Информация отображается в реальном времени, специалисты Министерства сельского хозяйства по Оренбургской области имеют доступ к данной системе. У КФХ ФИО3 зарегистрировано 36 голов, при этом учёту подлежат все животные, которые прошли вакцинацию. При этом животные в возрасте до 3 месяцев, не подлежат вакцинации. Кроме того, имеются иные противопоказания к вакцинации. До ДД.ММ.ГГГГ присвоение бирок животным происходило владельцем самостоятельно, поэтому в случае потери (нечитаемости) бирки, животное могло перебирковываться собственниками самостоятельно. В 2023 году корова с биркой 1182 не обслуживалась. Данный номер появился только ДД.ММ.ГГГГ. Он внес данные в систему на основании описи, которую ему передал ветеринарный врач. На основании письменного заявления ФИО3 и письменных объяснений ветеринара, в системе Хорриот был заменен номер бирки с 118ДД.ММ.ГГГГ, но единый идентификационный номер не менялся. Данная ситуация произошла по технической ошибке ветеринарного врача. Составление акта осмотра хозяйства ДД.ММ.ГГГГ было по инициативе владельца, как правило, такие проверки не требуются. Документация хранится в архиве учреждения в течение 3 лет, указанную информацию предоставляет ветеринарный врач. Система Веста – это лаборатория, где хранятся сведения об исследованиях. Составляется опись животных, с указанием клички, номера ушной бирки либо иные идентификационные данные. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что в его должностные обязанности входит проведение контрольно-надзорных мероприятий с животными, работа с федеральными системами «Хорриот», «Меркурий», «Цербер». В данных компонентах проводится работа с КРС. Ему для исполнения был отписан запрос, на который он дал ответ в апреле 2024 года. На тот момент согласно данным системы за КФХ ФИО3 числилось животное с биркой 1182. Впоследствии ему стало известно, что по заявлению владельца номер бирки был изменен на 1162. Данные показания свидетеля согласуются с ответом Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, данному на запрос Кожевниковой Л.В. При этом оснований для признания указанного ответа недопустимым доказательством по делу, как об этом просит сторона ответчика, у суда не имеется. Данный ответ был подготовлен работником указанного Министерства, информация о внесении сведений в компонент «Цербер» о КФХ ИП ФИО3 и информация об учёте 50 голов КРС в указанном хозяйстве и наличии самки КРС с дополнительным средством маркирования (бирка № 1182) была предоставлена на основании тех данных, которые находились в системе. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного следствия, и подтверждается последующими действиями по заявлению ИП ФИО3 о внесении изменений в систему «Хорриот» в части изменения номера маркирования животного с бирки №1182 на бирку №1162. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что он работает в ветеринарной станции ветеринарным фельдшером. Обслуживает хозяйство Т-вых. Два раза в год (весной и осенью) посещает данное хозяйство с целью обработки животных и забора крови у них. При наличии ушных бирок указывает их, возраст животных определяет самостоятельно либо со слов владельцев. При появлении новых животных в хозяйстве информацию ему не предоставляют. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, после чего он приехал на место ДТП. На проезжей части лежало животное – корова, в крови, там же стоял повреждённый автомобиль. Животное было мертвым. Было темно, животное было в крови. У коровы был номер на ушной бирке 1182, который он не нашёл в списке животных Т-вых. Общая численность животных в данном хозяйстве 38 коров и один бык. Все коровы имели бирки. На месте ДТП он сказал, что корова принадлежит ФИО4, так как его хозяйство располагается рядом с местом происшествия. Он ошибся в тот момент, указав ФИО4, как владельца животного. В настоящее время поясняет, что не знает, кому принадлежала погибшая корова. Письменные объяснения сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ писал самостоятельно, сотрудники ДТП не диктовали ему, кто владелец коровы.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показали, что являются инспекторами ОДПС ГИБДД по Оренбургской области. Около года назад, они несли службу, когда от дежурного поступило сообщение о ДТП с наездом на животное на трассе Оренбург-Илек, недалеко от с. 9 Января. На месте ДТП был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> и крупное рогатое животное (корова). Автомобилем управляла женщина. На ухе животного была бирка. Они связались с Главой местной администрации, который определил владельца животного. На место ДТП прибыл ФИО4, который сказал, что корова принадлежит ему. При этом никакого давления на него не оказывалось. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что назвал номер ушной бирки коровы ветеринарному фельдшеру, и тот подтвердил, что корова принадлежит ФИО4 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является Главой администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из единой диспетчерской службы и сообщили, что на трассе Оренбург-Илек произошло ДТП с животным. По каждому подобному случаю он выезжает самостоятельно. Прибыв на место ДТП, он обнаружил патрульный автомобиль ДПС, повреждённый автомобиль истца и сбитое животное, которое к тому моменту еще было живое. Впоследствии корова умерла. Водитель пояснила, что корова вышла на трассу, и произошло столкновение. На месте ДТП были и другие животные, которые ушли в посадку. Он позвонил ФИО3, попросил приехать на место ДТП и опознать животное. Также позвонил ветеринарному фельдшеру, чтобы он приехал со списком животных, чтобы по бирке определить владельца. Первым приехал ветеринарный фельдшер, который в списке не нашёл номера животного. При этом ветеринарный фельдшер сказал, что корова принадлежит ФИО8, он видел её у них в хозяйстве. Т-вы держат коров крупных пород, погибшая корова была похожа на тех, которые они содержат. На территории Красноуральское сельсовета хозяйство Т-вых самое крупное по количеству голов. Место выпаса животных Т-вых располагается примерно на расстоянии одного километра от места ДТП. Другие хозяйства, у которых содержится крупно-рогатый скот находятся на значительном расстоянии от места ДТП, и место выпаса их животных не локализуется в районе ДТП. ФИО4 является активным участником хозяйства, именно он занимается уходом за животными, осуществляет их выпас. На Т-вых поступали жалобы от жителей села, в связи с безнадзорным нахождением животных на территории сельсовета. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и специалиста суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. на 14 км автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО13 и коровы, принадлежащей ИП ФИО3, погонщиком которой являлся ФИО4 

Несмотря на то, что ответчики Т-вы в ходе судебного заседания отрицали факт принадлежности погибшей коровы им, суд приходит к выводу о том, что собственниками указанного животного являются ФИО3 и ФИО4, исходя из следующего: 

В силу части 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). 

В силу положений статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Брак между ФИО4 и ФИО14 был заключён ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 (ОГРНИП №) зарегистрирована как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр поднадзорных объектов ФГИС «ВетИС» компонент «Цербер» ДД.ММ.ГГГГ добавлена запись о создании и включении в реестр поднадзорного объекта «КФХ» с видом деятельности выращивание животных, ИП ФИО3, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ВетИС» в компоненте «Хорриот» на поднадзорном объекте КФХ ФИО3 учтено 45 голов крупного рогатого скота (информация отражается в режиме реального времени). Местом содержания данных животных указано: 

<

адрес>, владелец животного ФИО3 

В настоящее время самка крупного рогатого скота с дополнительным средством маркирования бирка №1182 в данном КФХ не зарегистрирована. 

Сведения о животных, принадлежащих ФИО4 в компоненте «Хорриот» отсутствуют. 

Указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ животное с уникальным номером №, принадлежащее КФХ ФИО3 имело в качестве средства маркирования ушную бирку №1182, на ДД.ММ.ГГГГ животное с этим же уникальным номером имеет ушную бирку №1162. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ведущим ветврачом ФИО15, проведена инвентаризация крупного рогатого скота – коров КФХ ФИО3 по ветеринарным номерам. В животноводческом помещении содержится 38 коров, с выгулом в дневное время. У животных инвентарные номера в виде ушных бирок, возраст указан со слов владельцев. Итого 22 коровы совпали с номерами в компоненте «Хорриот» Сведения о четырёх коровах отсутствовали в данной системе. Оставшиеся 12 коров не имеют ушных бирок. При проведении ветеринарных обработок допущены неточности при определении инвентарных номеров в результате плохого освещения в помещении и загрязнении ушных бирок. ДД.ММ.ГГГГ по спискам, представленным ветеринарным фельдшером ФИО7, были внесены 50 голов крупного рогатого скота в компонент «Хорриот», 13 голов было убито. 

Согласно данным ОРЕНБУРГСТАТ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КФХ ФИО3 числится 100 голов крупного рогатого скота. 

ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» на запрос суда предоставило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в период с 2021 года по 2024 год при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий ИП КФХ «ФИО3» предоставляла ветеринарным специалистам крупный рогатый скот, животных с инвентарным номером №1182 не зарегистрировано. Сведения о предоставленном поголовье крупного рогатого скота для проведения противоэпизоотических мероприятий на основании первичной документации: на ДД.ММ.ГГГГ - 40 голов крупного рогатого скота; на ДД.ММ.ГГГГ – 69 голов крупного рогатого скота; на ДД.ММ.ГГГГ – 33 головы крупного рогатого скота. На ДД.ММ.ГГГГ в ФГИС «ВетИС» компоненте Хорриот на территории Оренбургского района зарегистрировано 1 животное с индивидуальным номером 1182, место содержания ЗАО «Птицефабрика Оренбургская» (

<

адрес>) крупный рогатый скот самка дата создания ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения данных в компонент Хорриот являются сведения, предоставленные ветеринарным фельдшером ФИО7 «Опись крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в компонент «Хорриот» заменен номер с 1182 на 1162. 

Из ответа ЗАО «Птицефабркиа Оренбургская» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе зарегистрирована корова с индивидуальным номером 1182, которое не выбывало из собственности организации. 

Согласно ответам администрации МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ в администрации отсутствуют сведения о владельце коровы с номерной биркой 1182, а также сведения об утилизации трупа коровы с указанной биркой с места ДТП.

Согласно ответу ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» на запрос суда, в период с ноября 2023 года по настоящее время, обращений в связи с пропажей коровы в отдел полиции, не поступали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что погибшая корова с индивидуальным номером 1182 принадлежит на праве общей собственности супругам ФИО4 и ФИО3, последняя является Главой КФХ с основным видом деятельности выращивание животных, включая крупный рогатый скот. Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что в КФХ ИП ФИО3, осуществляющей свою деятельность по выращиванию КРС на территории Красноуральского сельсовета, имеются коровы общей численностью более 30 голов. Данные животные согласно представленным суду из ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» документам о проведении противоэпизоотических мероприятий идентифицированы как ушными бирками, так и не имеют последних. Указанное обстоятельство подтверждается и актом, составленным ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили ответчики Т-вы выпас их крупнорогатого скота осуществляется в границах муниципального образования Красноуральский сельсовет, пастухом является ФИО4 Последний как в ходе судебного заседания, так и при допросе его сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП 18 ноября 2023 года пояснял, что в тот день им в ходе выпаса были потеряны три коровы. Сотрудникам ДПС ФИО4 показал, что погибшее животное с ушной биркой 1182 принадлежит ему. В ходе судебного следствия настаивал на том, что данные показания он давал под давлением сотрудников полиции, и был введён ими в заблуждение, так как полагал, что ветеринарный фельдшер, которого они опросили ранее, обнаружил данный номер в списке их хозяйства. Вернувшись домой, пропавшие коровы им были обнаружены возле сарая, те вернулись самостоятельно. Суд критически оценивает пояснения ФИО4 в части того, что погибшая корова не принадлежит хозяйству Т-вых, расценивая их как способ избежать наступления гражданско-правовой ответственности. Так, первоначально ФИО4 опознал погибшую корову, как свою собственность. Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, данными им сотрудникам ДПС, из которых следует, что погибшая корова с ушной биркой 1182 принадлежит ФИО4 Тот факт, что в ходе судебного заседания данный свидетель указывал, что ошибся и неверно определил собственника животного, суд расценивает критически, как желание последнего помочь ФИО8 избежать гражданско-правовой ответственности. При этом суд принимает во внимание, что в силу своей профессиональный деятельности ФИО7 и Т-вы находятся в постоянной взаимосвязи. ФИО7 является ветеринарным фельдшером, обслуживающим хозяйство Т-вых на возмездной основе. Доводы ответчиков Т-вых о том, что при опросе ФИО4 на последнего было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, суд признает несостоятельными и не соответствующим действительности. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ДТП показали, что на месте ДТП ФИО4 опознал в погибшей корове своё животное. 

Тот факт, что в рабочих списках ветеринарного фельдшера отсутствует корова с номером 1182, не свидетельствует о том, что данное животное не принадлежит ФИО8. Так в ходе судебного заседания установлено, что обязательный индивидуальный учёт всех животных хозяйства не велся, при этом в хозяйстве имелись животные без ушных бирок, ушные бирки присваиваются собственниками и могут меняться ими, в случае их утраты и порчи.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания указывал, что погибшая корова была похожа на коров, которых содержит семья Т-вых. Показал, что данная семья является единственным крупным хозяйством по содержанию КРС на территории МО Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. При этом жители данного сельсовета обращались с жалобами на данное хозяйство, в связи с безнадзорным содержанием животных.

Поскольку погибшая корова является совместной собственность супругов Т-вых, постольку они должны нести солидарную ответственность при возмещении ущерба, причиненного в результате безнадзорного содержания данного животного.

Определяя степень вины участников ДТП (водителя ФИО13 и погонщика ФИО4), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование» №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, признан ФИО4 который, в нарушение п. п. 25.4, 25.6 ПДД являлся погонщиком скота и оставил без надзора на дороге в тёмное время суток животное (КРС), повлекшее создание помехи в движении транспортному средству. ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу. 

ФИО4 не оспаривался тот факт, что данное постановление было исполнено и административный штраф был уплачен. Указанное обстоятельство подтверждается и данными ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что административный штраф был уплачен ФИО4 16 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика, что данный административный штраф был уплачен с целью снятия ареста со счёта должника, а не в связи с тем, что ФИО4 не оспаривал своей вины. 

Из схемы места ДТП, составленной инспектором ДТП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, которая совершила наезд на животное – корову, которое переходило проезжую часть без присмотра пастуха в тёмное время суток, произошло в 23 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км 400 м автодороги Оренбург-Илек. Водитель автомобиля двигался со стороны с. Илек в сторону г. Оренбурга, животное пересекало проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля. Место наезда на животное указано со слов водителя на полосе его движения на расстоянии 2,4 м от края проезжей части. Труп животного находится на проезжей части на расстоянии 2,2 м от края обочины. Автомобиль находится на расстоянии 2,4 м и 2,2 м от края проезжей части. Следов торможения (юза) не имеется. 

Из письменных объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 23 час 07 мин двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Оренбург-Илек со стороны с. Илек в сторону г. Оренбурга по правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. На 15 км автодороги неожиданно для неё с правой обочины на проезжую часть вышли две коровы. Она не успела отреагировать и допустила наезд на одну из них. Несмотря на то, что она приняла меры к остановке транспортного средства нажав педаль тормоза, избежать столкновения не удалось. Пастуха рядом с коровами не было.

Из письменных объяснений погонщика ФИО4, данных сотруднику ДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он загонял с пастбища своё стадо КРС домой, и обнаружил отсутствие трех голов. Он на лошади начал их искать. Около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Глава сельсовета и сообщил, что на автодороге Оренбург-Илек произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и одной из его потерявшихся коров. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что сбитая корова принадлежит ему. 

Из письменных объяснений ФИО7, данных сотруднику ДТП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил глава администрации ФИО6 и сообщил, что на автодороге Оренбург-Илек рядом с с. 9 Января произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на корову. Прибыв на место ДТП, было установлено, что корова имеет бирку 1182, 21-21 и зарегистрирована за владельцем ФИО4, проживающим в 

<

адрес>. 

В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «тёмное время суток» - это промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Согласно данным Оренбургского ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, исходя из документа ФИО16 (52.27.724-2019) период времени суток с 23:00 до 23:30 (время местное) имеет характеристику – середина ночи. Следовательно время происшествия ДТП ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 07 мин. (время местное) является тёмным временем суток. 

Исходя из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Оренбург-Илек км 13 + 000 – км 16+000, представленного ГУ Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен на км 13+300 справа и км 13+750 слева. 

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП 14 км 400 м, данный знак, разрешающий перегон скота, отсутствует. 

По смыслу ПДД к водителю приравнивается погонщик, ведущий по дороге стадо (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Согласно пунктам 25.4 и 25.6 ПДД РФ Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщику скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги в тёмное время суток. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО13 она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью 60 км/ч, в ходе судебного заседания указывала, что двигалась со скоростью 40-50 км/ч. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту - ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагала технической возможностью избежать столкновения с животным (коровой) не прибегая к экстренному торможению с момента возникновения для неё опасности при скорости движения её транспортного средства 40-50 км/ч. Согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1110 342 руб. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 806700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 131800 руб.

Таким образом, в действиях погонщика скота ФИО4 судом установлено нарушение пунктов 25.4 и 25.6 ПДД РФ, который, являясь погонщиком скота, в тёмное время суток оставил на дороге без надзора животное, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ должностными лицами органов ГИБДД, в связи с чем, его поведение расценивается как противоправное, соответственно, на него возлагается ответственность за вред, причиненный такими действиями.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1, которая как лицо, управляющее источником повышенной опасности, не нарушила ПДД РФ, поскольку двигалась по проезжей части с разрешенной скоростью, при этом соблюдала безопасный скоростной режим в условиях тёмного времени суток и проезда вдоль населенных пунктов. При этом избежать столкновения с внезапно вышедшем на проезжую часть животным, оставшимся без надзора в тёмное время суток, применяя экстреннее торможение она не имела возможности, что подтверждается выводами эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой дорожной ситуации, имеется нарушение Правил дорожного движения погонщиком скота и отсутствует нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля. 

Погонщик скора не имел права оставлять животное (корову) на дороге без надзора в условиях тёмного времени суток. 

Таким образом, суд определяет степень вины участников ДТП в долевом соотношении: водителя транспортного средства ФИО1 равной 0%, а погонщика скота ФИО4 - 100%.

Суд принимает в основу решения выводы эксперта ФИО17, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и достаточный опыт работы по исследуемым вопросам. Указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательства суммы причиненного истцу ФИО5 экспертное заключение №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО18, поскольку данное заключение было подготовлено по заданию истца на возмездной основе, эксперт не был предубеждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ИП ФИО3, и взыскании с последних солидарно в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 674900 руб. исходя из следующего расчёта: 806 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля, определённая на основании судебной экспертизы) – 131800 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, определенная на основании судебной экспертизы) х 100 % (степень вины погонщика скота, в совершённом ДТП).

Суд полагает доводы ответчика ФИО1 о том, что она привлечена к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, несостоятельными. Поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, ввиду того, что для установления всех юридически значимых обстоятельств, в том числе степени вины участников ДТП, требовалось участие в деле ФИО1 именно в статусе ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представляла Кожевникова Л.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору представитель приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Стоимость услуг представителя составила 50 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, а также исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с ответчиков Т-вых солидарно. 

Истцом ФИО5 при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 10350 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Т-вых в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9949 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание услуг, заключенного с исполнителем ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом принципа пропорциональности взысканных судом сумм, с ответчиков Т-вых в пользу ФИО5 подлежат взысканию солидарно судебные расходы: по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9949 руб. и по уплате отчёта по оценке в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов на представителей следует отказать. 

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ИП ФИО19 были перечислены денежные средства в размере 25000 руб., вынесенные ФИО5 на счёт Управления Судебного департамента в Оренбургской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом принципа пропорциональности взысканных судом сумм, с ответчиков Т-вых в пользу ФИО5 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., из которых: 25000 руб. – расходы на проведение экспертизы; 250 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств на депозит суда (оплата экспертиза).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично. 

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. на 14 км автодороги Оренбург-Илек у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 – 0 %, у погонщика скота – ФИО4 – 100 %. 

Взыскать солидарно с ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674900 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9494 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., комиссию банка за перевод денежные средств на депозит суда (оплата экспертизы) в размере 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 года. 

Судья Д.И. Рязяпова