Дело № 1-34/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 20 сентября 2018 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката «Адвокатская консультация Старополтавского района» филиал ВОКА Карпенко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: 1) 21.10.2002 Фрунзенским районным судом города Саратова по п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением от 16.09.2004 Красноармейского районного суда Саратовской области считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 2) 19.11.2002 Кировским районным судом города Саратова по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по постановлению от 28.05.2003 Кировского районного суда г. Саратова приговор изменён: по совокупности приговоров от 21.10.2002 и 19.11.2002 всего к отбытию наказания 10 лет лишения свободы; по постановлению от 16.09.2004 Красноармейским районным судом Саратовской области считать осужденным по пп. «а», «г» ч.1 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по постановлению от 21.06.2011 Дзержинского районного суда г. Волгоград считать осужденным по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию наказания 9 лет 8 месяцев лишения свободы; 3) 15.03.2013 Палласовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 16.12.2014 Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Палласовского районного суда от 15.03.2013 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23.10.2015 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 

ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

16 января 2018 года в утреннее время ФИО1 находился у домовладения № отделения № 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №2, где по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение двух казанов, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся в летней кухне её домовладения по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 11 часов 00 минут 16 января 2018 года ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни домовладения №, расположенного на отделении № 

<

адрес>, из которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение казана объемом 80 литров стоимостью 6000 рублей и казана объемом 20 литров стоимостью 2500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 

После чего, заполучив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Он же, ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, 09 апреля 2018 года около 17 часов 50 минут находился на законных основаниях на территории двора домовладения Потерпевший №1, расположенного примерно в 10 км к югу от ориентира 

<

адрес>, где решил совершить тайное хищение бензопилы принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 18 часов 00 минут указанного дня, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил тайное хищение бензиновой пилы «Huter BS-44» стоимостью 3900 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на территории двора домовладения последнего по указанному адресу. 

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Карпенко И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Карпенко И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Надворный О.Ю., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С точки зрения суда обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений по рассмотрению дела в особом порядке.

С учётом вышеизложенного суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО1 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак: незаконное проникновение в помещение суд усматривает в том, что ФИО1 тайно, противоправно вторгся с целью совершения кражи в летнюю кухню, предназначенную для временного нахождения людей или размещения в личных целях материальных ценностей, вопреки воли собственника этих ценностей.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, которой сумма причинённого ущерба в размере 8500 рублей превышает 5000 рублей. Единственным источником дохода потерпевшей является пенсия по старости, кроме домовладения, другого имущества не имеет. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Частью 2 статьи 69 УК РФ предписано, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Из представленной главой администрации Приозерного сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Согласно справок ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО1 

<

данные изъяты> 

Статьёй 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей; в качестве явок в повинной по обоим эпизодам краж объяснения по ним ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду кражи бензиновой пилы у Потерпевший №1; раскаяние в совершённых преступлениях.

Материалы дела содержат объяснение ФИО1 от 13.04.2018, полученное в 

<

адрес> период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 40 мин., в котором он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи 09.04.2018 бензиновой пилы «HUNTER BS-44», принадлежащей Потерпевший №1 После чего 13.04.2018 сотрудники полиции в 

<

адрес> в период времени с 18 час. 35 мин. до 19 час. 15 мин. произвели осмотр двора домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО1, указавшего на сарай, в котором он хранил похищенную бензиновую пилу, которая была изъята и впоследствии возвращена потерпевшему. 

Материалы дела содержат объяснение ФИО1 от 16.06.2018, полученное в с. Старая Полтавка, Волгоградской области период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 40 мин., в котором он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах кражи 16.01.2018 двух чугунных казанов, принадлежащих Потерпевший №2 До получения этого объяснения 16.06.2018 сотрудники полиции в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 40 мин. произвели осмотр двора домовладения овцеточки в 10 км от 

<

адрес> с участием ФИО1, указавшего на кирпичную летнюю кухню, в которую проник, сбив на входной двери замок молотком, выданный им сотрудникам полиции, который был изъят и приобщён в качестве вещественного доказательства. 

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что до получения данных объяснений от ФИО1 сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах совершения этих двух краж и лицах, их совершивших; об орудии совершения преступления 16.01.2018; месте хранения бензиновой пилы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые выше 2 объяснения ФИО1 следует признать добровольным сообщением о совершенных преступлениях, то есть явками с повинной по каждому эпизоду, что в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду краж.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступления, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления. 

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (чч.1, 2 ст.68 УК РФ).

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО1 совершил преступления при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить его в пределах санкции уголовного закона, с применением ч.1 ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок. 

Суд пришёл к выводу, что наказание следует назначить в условиях изоляции ФИО1 от общества путём направления в исправительную колонию строгого режима, то есть в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ предписано, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

С учётом социального и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не применять к нему по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с п.7 ст.98 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20.09.2018. 

Вещественные доказательства: 1) бензопилу «HUNTER BS-44», находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить у Потерпевший №1; 2) молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Старополтавскому району, как не представляющий ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве. 

Председательствующий: судья А.В. Полковников.