Дело № 3а-186/19 

25OS0000-01-2019-000188-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года город Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре Горовой Т.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Рогалева А.Е., представителя Думы Находкинского городского округа Приморского края ФИО1, представителя главы Находкинского городского округа Приморского края ФИО2, представителя Главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования – Находкинского городского округа Приморского края, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц об оспаривании пункта 41 части 2 статьи 26 Устава Находкинского городского округа, утверждённого решением Думы Находкинского городского округа Приморского края от 18 мая 2005 года № 390 (в редакции решения Думы Находкинского городского округа Приморского края от 27 января 2017 года № 1073-НПА)

у с т а н о в и л:

решением Думы Находкинского городского округа Приморского края (далее – Дума, представительный орган муниципального образования) от 18 мая 2005 года № 390 утверждён Устав Находкинского городского округа (далее – Устав), который 14 июня 2005 года опубликован в газете «Находкинский рабочий» (№ 79-81 (10595-10597)) и 20 января 2012 года зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (рег. № RU253080002012001).

27 января 2017 года Думой принято решение № 1073-НПА, официально опубликованное 28 марта 2017 года в газете «Находкинский рабочий» № 38 (12803) и зарегистрированное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 2 марта 2017 года (рег. № RU253080002017001), в соответствии с которым часть 2 статьи 26 Устава дополнена пунктом 41, предусматривающим, что Дума, кроме решения вопросов, относящихся к её исключительной компетенции, согласовывает по представлению главы Находкинского городского округа кандидатуры на должности первого заместителя главы администрации Находкинского городского округа и заместителей главы администрации Находкинского городского округа, а также кандидатуры на должности руководителей муниципальных предприятий.

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Приморский краевой суд в защиту интересов муниципального образования – Находкинского городского округа Приморского края, прав, свобод и законных интересов граждан – жителей Находкинского городского округа Приморского края с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 41 (в административном исковом заявлении используется символ «4.1») части 2 статьи 26 Устава. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения Устава противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), Федеральному закону от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ). 

По мнению заместителя прокурора Приморского края, фактически представительный орган муниципального образования незаконно отнёс к своей компетенции вопросы деятельности исполнительно-распорядительного органа – администрации Находкинского городского округа Приморского края (далее – Администрация), возглавляемой главой Находкинского городского округа. Подобное правовое регулирование порядка назначения на должности заместителей главы Администрации и руководителей муниципальных предприятий нарушает права, свободы и законные интересы граждан – жителей Находкинского городского округа, а также интересы публично-правового образования – Находкинского городского округа.

18 июля 2018 года прокурором города Находки в порядке статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Думу вносился протест на пункт 41 части 2 статьи 26 Устава с требованием привести его в соответствие с действующим законодательством. Решением представительного органа муниципального образования от 29 августа 2018 года № 237 указанный протест отклонён.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные административные исковые требования, указав, что оспариваемые положения Устава нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц и интересы Российской Федерации, поскольку нарушают принципы единого правового регулирования на территории Российской Федерации вопросов разграничения полномочий представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Определением Приморского краевого суда от 17 июня 2019 года к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ГУ Минюста России по Приморскому краю).

Глава Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в связи с чем, руководствуясь статьёй 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Приморского края Рогалев А.Е. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Думы ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что оспариваемый заместителем прокурора Приморского края нормативный правовой акт принят представительным органом муниципального образования с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующих полномочия Думы, процедуру принятия изменений в Устав, включая процедуру проведения публичных слушаний, а также порядок опубликования и введения в действие нормативного правового акта муниципального образования. Поскольку Администрация в силу положений действующего федерального законодательства подконтрольна Думе, установленное Уставом предварительное согласование кандидатур на должности заместителей главы Администрации и кандидатур на должности руководителей муниципальных предприятий является одной из форм контроля Думы за деятельностью главы Находкинского городского округа и Администрации. Положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ дают право представительному органу муниципального образования определить в Уставе порядок формирования, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления. Пункт 41 части 2 статьи 26 Устава не нарушает положений Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Приморского края от 4 июня 2007 года № 82-КЗ «О муниципальной службе в Приморском крае», Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, а также согласуется с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 1997 года № 19-П. Также по указанному вопросу имеются разъяснения Комитета по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, изложенные в письме от 28 декабря 2017 года № 3.20-23/1123. Кроме того, представитель административного ответчика суду пояснил, что ранее глава Находкинского городского округа уже обращался в Приморский краевой суд с аналогичным административным исковым заявлением, которое было частично удовлетворено решением от 21 декабря 2017 года. В то же время, после поступления административного дела в суд апелляционной инстанции глава Находкинского городского округа отказался от административного иска, в связи с чем производство по делу было прекращено определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2018 года № 56-АПГ18-2, в котором указывалось, что отказ административного истца от административного иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Следовательно, предусмотренных законом оснований для обращения в суд с административным иском у заместителя прокурора Приморского края не имелось.

Представитель главы Находкинского городского округа ФИО2 также просила отказать в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Приморского края административных исковых требований, дав суду пояснения аналогичные по содержанию пояснениям представителя Думы. Дополнительно представитель заинтересованного лица суду пояснила, что в 2017 году глава Находкинского городского округа Горелов А.Е. действительно обращался в Приморский краевой суд с административным иском, в котором оспаривал пункт 41 части 2 статьи 26 Устава. Между тем, после прекращения полномочий ФИО4, временно исполняющий обязанности главы Находкинского городского округа Гладких Б.И. отказался от административного искового заявления и его отказ был принят Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Представитель ГУ Минюста России по Приморскому краю ФИО3 поддержал административные исковые требования заместителя прокурора Приморского края, указав, что оспариваемые положения Устава подлежат приведению в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Приморского края Рогалева А.Е., представителя Думы ФИО1, представителя главы Находкинского городского округа ФИО2 и представителя ГУ Минюста России по Приморскому краю ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 208 КАС РФ заместитель прокурора Приморского края вправе обратиться в Приморский краевой суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования полностью или в части. 

Согласно статьям 12, 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Части 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусматривают, что в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования. Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 17, пункта 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ следует, что принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. 

Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимается большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования и подлежит государственной регистрации; проект соответствующего муниципального правового акта не позднее чем за 30 дней со дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (части 4, 5, 6 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ). Проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в устав выносится на публичные слушания, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами (пункт 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Дума является представительным органом муниципального образования – Находкинского городского округа Приморского края (пункт 1 части 1 статьи 23 Устава).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Устава, к исключительной компетенции Думы относится принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Думы от 18 мая 2005 года № 390 утверждён Устав, который 14 июня 2005 года опубликован в газете «Находкинский рабочий» (№ 79-81 (10595-10597)) и 20 января 2012 года зарегистрирован в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (рег. № RU253080002012001).

27 января 2017 года Думой принято решение № 1073-НПА «О внесении изменений в Устав Находкинского городского округа», официально опубликованное 28 марта 2017 года в газете «Находкинский рабочий» № 38 (12803) и зарегистрированное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 2 марта 2017 года (рег. № RU253080002017001).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 решения Думы от 27 января 2017 года № 1073-НПА часть 2 статьи 26 Устава дополнена пунктом 41, согласно которому Дума кроме решения вопросов, относящихся к её исключительной компетенции, согласовывает по представлению главы Находкинского городского округа кандидатуры на должности первого заместителя главы администрации Находкинского городского округа и заместителей главы администрации Находкинского городского округа, а также кандидатуры на должности руководителей муниципальных предприятий.

Из содержания протокола заседания Думы от 27 января 2017 года № 96 следует, что за принятие решения № 1073-НПА о внесении изменений в Устав проголосовало 23 депутата Думы из общего количества в 28 депутатов, установленного Уставом, то есть более двух третей голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Принятию решения Думы от 27 января 2017 года № 1073-НПА предшествовало проведение 25 января 2017 года публичных слушаний по проекту вносимых изменений, назначенных решением Думы от 10 ноября 2016 года № 1015, а также опубликование проекта решения о внесении изменений в Устав в газете «Находкинский рабочий» от 24 ноября 2016 года № 161(12746) с одновременным опубликованием в указанном номере газеты «Находкинский рабочий» решения от 10 ноября 2016 года № 1015 о назначении публичных слушаний.

Таким образом, оспариваемый заместителем прокурора Приморского края пункт 41 части 2 статьи 26 Устава принят уполномоченным представительным органом муниципального образования, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, официально опубликован и прошёл государственную регистрацию.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела положения Устава противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счётный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчётность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Уставом муниципального образования должны определяться наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ). 

Между тем из анализа содержания указанных положений действующего законодательства не следует, что представительный орган местного самоуправления, который наряду с главой муниципального образования, местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) и иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования, составляющими структуру органов местного самоуправления, а также обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, вправе закрепить за собой по своему усмотрению любые полномочия.

Как уже указывалось выше, пункт 41 части 2 статьи 26 Устава фактически наделяет Думу полномочиями по согласованию кандидатов для назначения на должности заместителей главы Администрации, а также кандидатов на должности руководителей муниципальных предприятий.

В то же время, федеральное законодательство не предусматривает отнесение указанных полномочий к компетенции представительного органа местного самоуправления.

Так, в части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ определён исчерпывающий перечень вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, к числу которых вопросы согласования назначений заместителей главы администрации городского округа и руководителей муниципальных предприятий не отнесены. 

Помимо этого, в части 11 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено положение, согласно которому иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Из буквального толкования приведенной нормы федерального закона следует, что иными полномочиями представительные органы местного самоуправления могут быть наделены уставом только в том случае, если такие полномочия допускаются федеральными законами.

Вместе с тем на федеральном уровне отсутствует нормативный правовой акт, предоставляющий право представительному органу местного самоуправления каким-либо образом участвовать в вопросах деятельности исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления или главы муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ местной администрацией, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и имеющей в соответствии с уставом муниципального образования полномочия по решению вопросов местного значения, руководит глава местной администрации на принципах единоначалия, которым является либо глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности.

В свою очередь, представительный орган местного самоуправления вправе по представлению главы местной администрации лишь утвердить структуру местной администрации, тогда как иных полномочий по формированию местной администрации представительному органу местного самоуправления (включая полномочия по участию в назначении заместителей главы местной администрации посредством предварительного согласования кандидатов на эти должности) не предоставлено (часть 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Аналогично, отнесение к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления определения порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий (пункт 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), не означает, что федеральный законодатель одновременно предоставил представительному органу местного самоуправления право участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий путём согласования кандидатов на эти должности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 35 Устава предусмотрено, что Администрация учреждает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет их реорганизацию, ликвидацию, координирует их работу, передает им муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

В силу части 2 статьи 32, части 2 статьи 34 Устава глава Находкинского городского округа руководит Администрацией на принципах единоначалия; выступает от имени Администрации без доверенности; назначает, отстраняет от исполнения обязанностей и освобождает от должности работников Администрации; назначает, отстраняет от исполнения обязанностей и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, заключает с ними трудовые договоры (контракты), а также осуществляет контроль (проверки) за деятельностью вышеуказанных лиц.

При указанных обстоятельствах Дума не вправе относить к своим полномочиям принятие решений о согласовании назначения кандидатов на должности заместителей главы администрации Находкинского городского округа, а также руководителей муниципальных предприятий.

Таким образом, оспариваемые положения Устава не соответствуют нормам федерального законодательства, обладающего большей юридической силой, нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, интересы муниципального образования и Российской Федерации, поскольку фактически, подчиняя деятельность Администрации Думе, нарушают принципы единого правового регулирования на территории Российской Федерации вопросов формирования и разграничения полномочий представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Ссылки представителя административного ответчика на позицию Комитета по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, изложенную в письме от 28 декабря 2017 года № 3.20-23/1123, направленном на имя председателя Думы ФИО5, согласно которой принцип подотчётности и подконтрольности местной администрации представительному органу муниципального образования (пункт 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) даёт возможность (не запрещает) внести в уставы муниципальных образований положения как о согласовании с представительным органом муниципального образования кандидатур заместителей главы местной администрации, так и о согласовании кандидатур на должности руководителей муниципальных предприятий, не принимаются судом. Исходя из положений пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела о признании нормативного правового акта недействующим вопрос соответствия либо несоответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, разрешается судом, непосредственно рассматривающим данное административное дело, тогда как толкование норм права, приведённое в указанном выше письме, не может рассматриваться в качестве общеобязательного в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Также следует признать несостоятельными и доводы представителя Думы об отсутствии у заместителя прокурора Приморского края оснований для подачи административного искового заявления в защиту интересов муниципального образования, прав, свобод и законных интересов граждан, поскольку ранее Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 мая 2018 года по делу № 56-АПГ18-2, прекращая производство по административному иску главы Находкинского городского округа об оспаривании пункта 41 части 2 статьи 26 Устава, указала, что отказ административного истца от административного иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа, отсутствуют. Здесь необходимо отметить, что в силу пункта 2 части 2 статьи 214 КАС РФ принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В рамках настоящего дела заместитель прокурора Приморского края в порядке частей 1, 2 статьи 39, части 3 статьи 208 КАС РФ оспаривает Устав в части, ссылаясь на имеющиеся нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования, в свою очередь, ранее глава Находкинского городского округа обращался в суд, оспаривая отдельные положения Устава в порядке части 1 статьи 208 КАС РФ, то есть как субъект правоотношений, регулируемых нормативным правовым актом, указывая на препятствия, которые создаёт в его деятельности пункт 41 части 2 статьи 26 Устава.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10 декабря 1997 года № 19-П, на которые имеется ссылка в возражениях Думы, не подлежат применению при разрешении настоящего административного дела, поскольку в рамках рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области какого-либо толкования (какой либо оценки на предмет соответствия Конституции Российской Федерации) положениям действующего законодательства о местном самоуправлении не давалось.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), учитывая, что оспариваемая правовая норма применялась и на её основании были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу о необходимости признания её недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, считает необходимым опубликовать сообщение о данном судебном решении в официальном печатном средстве массовой информации Находкинского городского округа (часть 1 статьи 50 Устава) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования – Находкинского городского округа Приморского края, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц об оспаривании в части Устава Находкинского городского округа удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 части 2 статьи 26 Устава Находкинского городского округа, утверждённого решением Думы Находкинского городского округа Приморского края от 18 мая 2005 года № 390 (в редакции решения Думы Находкинского городского округа Приморского края от 27 января 2017 года № 1073-НПА). 

Опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном средстве массовой информации Находкинского городского округа Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского

краевого суда П.А. Ровенко