Дело № 22-1529/2021 

УИД 33RS0019-01-2021-000171-65 Судья Мокеев Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием: 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Хахалова П.Е.,

защитника адвоката Клочкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хахалова П.Е. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года, которым 

Хахалов Павел Евгеньевич,

родившийся **** года в г.****, 

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ,

с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.01.2018 Фрунзенским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; освобожден 09.01.2020 по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 26.11.2020 Суздальским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хахалову П.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Хахалова П.Е. под стражей в период с 23.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26.11.2020 в отношении Хахалова П.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Косцовым Л.П.; заслушав выступления осужденного и защитника Клочкова Е.А., поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении 05.05.2020 двух мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ: в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут – на сумму 272 рубля 28 копеек; в период с 17.00 часов по 17 часов 15 минут – на сумму 693 рубля.

Обстоятельства совершения ФИО1 мелких хищений товаров из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ****, подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел наличие у него матери, которая является инвалидом 2 группы. Просит приговор изменить, смягчить режим исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Косцов Л.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов осужденного. Назначенное ФИО1 наказание считает законным, обоснованным и справедливым, режим исправительного учреждения – определенным правильно с мотивировкой принятого решения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся ФИО1, имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им. 

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании о том, как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 05.05.2020 тайно похищал товар из магазина «Пятерочка», расположенного в с.****: в первый раз взял со стеллажа большую пачку кофе «Якобс», спрятал ее под кофту и, не оплатив товар, вышел из магазина, затем через какое-то время вновь решил совершить хищение и пришел в этот же магазин, взял со стеллажа 3 стеклянных банки кофе «Якобс», аналогичным образом спрятал их под кофту и вышел из магазина, не оплатив товар, похищенное впоследствии продал, денежные средства потратил.

Признание в совершении тайных хищений из торгового зала магазина «Пятерочка» также выражено ФИО1 в оформленных надлежащим образом явках с повинной, добровольность обращения с которыми проверялась судом первой инстанции. 

Сообщенные самим ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями представителя потерпевшего К. о выявлении недостачи и обнаружении хищений, характере и размере причиненного ООО «Агроторг» материального ущерба; показаниями свидетеля Л. – о том, что работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ****, и при обнаружении недостачи товара в результате просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружил, как неизвестный мужчина 05.05.2020 в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут спрятал себе под кофту упаковку кофе «JACOBS MONARCH», массой 800 граммов, стоимостью 272 рубля 28 копеек, и вышел из магазина, не оплатив товар; 05.05.2020 в период с 17.00 часов по 17 часов 15 минут тот же мужчина таким же способом похитил 3 стеклянных банки кофе «JACOBS MONARCH», весом 190 граммов, стоимостью 693 рубля; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка торгового зала магазина, где совершались хищения, а также изъятие записей с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, в ходе которого осмотрены диски с видеозаписями, запечатлевшими действия ФИО1 по хищениям товара из торгового зала магазина. 

Размер причиненного каждым преступлением ущерба, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, установлен судом также на основании документально подтвержденных сведений, содержащихся в соответствующих документах о стоимости похищенного. 

Наличие обязательного условия для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по каждому из совершенных им мелких хищений проверено судом при исследовании копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзнеского района г.Владимира от 22.01.2020, вступившего в законную силу 04.02.2020. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом доказательства достаточно подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в каждом случае по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Все данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

Принято во внимание, что он ранее судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По каждому из преступлений полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья виновного (наличие тяжелых хронических заболеваний) признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия инвалидности у его матери отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела данных сведений не содержат. Кроме того, сам факт инвалидности матери не свидетельствует о том, что назначенное приговором наказание несправедливо и существенно отразится на условиях жизни близкого родственника осужденного. 

С учетом судимости по приговору от 11.01.2018 в действиях ФИО1 по каждому из преступлений обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

Анализ совокупности исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения осужденному по каждому преступлению только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. В данном случае имеющейся относительно каждого преступного деяния совокупности смягчающих наказание обстоятельств при неполноте исправительного воздействия предыдущего наказания за преступление, также направленное против чужой собственности, явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений и ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по их совокупности, суд первой инстанции не установил, приведя правильные мотивы таких решений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, также не имеется.

Назначенное виновному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены в приговоре согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу. 

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о назначении ФИО1 для отбывания лишения свободы более мягкого режима исправительного учреждения. Отмеченные апеллянтом обстоятельства в силу закона не могут повлиять на данное решение. 

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение судом предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева