Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В., 

при помощнике судьи Соколове Р.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение о ДТП, согласно которого он являлся потерпевшей стороной. По факту рассмотрения данного страхового случая Истцом была осуществлена Ответчику денежная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» из правоохранительных органов поступили документы, согласно которых виновником ДТП был признан ФИО1

В связи с отказом Ответчика добровольно возвратить необоснованно полученные от Истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ПАО СК « Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился. В своём заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, а иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признал, так как не признает свою вину в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. в 

<

адрес>. Он не согласен с обстоятельствами ДТП, установленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решении судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решении судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признал факт получения им страховой выплаты от Истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.5 ст.11 того же Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час.00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № был застрахован ответчиком ФИО1 в ПАО СК « Росгосстрах» по полюсу ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в котором второй участник ФИО4 признал свою вину в ДТП.

После осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» на наличие повреждений, полученных в результате ДТП (Акт осмотра №-сс:№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «

<

данные изъяты>»), ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 на банковский счёт страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, связанного с обстоятельствами ДТП, виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на равнозначном перекрестке с правой стороны. 

Данный вывод подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решением судьи Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод, о том, что ФИО1 не является потерпевшим по данному ДТП, а поэтому перечисленное ему Истцом страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Каких – либо доказательств опровергающих исковые требования, заявленные ПАО СК « Росгосстрах» ФИО1 в суд не представил.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кораблинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.В. Морозов