№ 2-866/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-001108-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). 12 декабря 2023 г. договором купли-продажи и актом приема-передачи ФИО3, в лице финансового уполномоченного ФИО8, продал ФИО4 транспортное средство Lada Kalina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 3 марта 2025 г. ФИО4 продал указанное транспортное средство истцу ФИО2 При проверке указанного автомобиля установлено, что в отношении транспортного средства имеется ограничение, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 6 февраля 2023 г., находящегося на исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области.

ФИО2 просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Lada Kalina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом- исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от 6 февраля 2023 г.

Определением суда от 11 июля 2025 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП по Московской области.

Определением суда от 28 июля 2025 г. к участию по делу в качестве ответчика привлечено ПАО «Московский Кредитный Банк».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, нотариус г. Москвы ФИО6, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 декабря 2019 г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Lada Calina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сведения о дальнейшем переходе права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2023 г. к производству суда принято заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2023 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина и утвержден финансовый управляющий ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества, 12 декабря 2023 г. между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО8, и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Kalina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, по условиям которого автомобиль продан ФИО4 за сумму 333 333 руб. Автомобиль 12 декабря 2023 г. передан ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи от 12 декабря 2023 г.

Указанная сделка нашла свое отражение, в том числе, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества, содержащем сведения о реестре требований кредиторов, размере требований кредиторов.

Вместе с тем, после приобретения транспортного средства ФИО4 не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 9 апреля 2024 г., завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

3 марта 2025 г. между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого последний приобрел данное транспортное средство стоимостью 700 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что при постановке на учет приобретенного автомобиля им установлено, что в отношении транспортного средства установлен запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 № от 9 марта 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №. 

Согласно базе данных исполнительных производств на исполнении в производстве Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 6 февраля 2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО6 от 3 ноября 2022 г., в соответствии с которой в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2019 г. в сумме 854 170 руб. 67 коп., в том числе, проценты в сумме 60 741 руб. 57 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 7 234 руб. 68 коп.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Lada Calina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, наложен 9 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2023 г. по взысканию с ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2019 г.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в п.е 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 февраля 2023 г., в обеспечение исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 3 ноября 2022 г.), и до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, суд приходит к выводу о том, что данная мера подлежит отмене, по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что переход права собственности на транспортное средство к правопредшественнику истца происходил на законных основаниях, в рамках процедуры реализации имущества, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о необходимости освободить от ареста транспортное средство Lada Calina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 № от 9 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «Московский Кредитный Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство Lada Kalina 219220, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № от 6 февраля 2023 г.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 августа 2025 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>