Дело № 2-1298/2025 

УИД: 23RS0024-01-2025-001234-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край «21» августа 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «АвтоАссист24»), и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Гарант»), о расторжении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов, по закону о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» о расторжении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов, по закону о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.02.2025 истец (ФИО1) приобрел автомобиль Kia Rio у ООО «Развитие». Во исполнение обязательств по договору между истцом и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи № PA3-14/02/25-6. Истец полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Так, между истцом и ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» был заключен договор по Сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025. Страховая премия составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Таким образом, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, при этом заявленные услуги истцу оказаны не были. Указанные истцом обстоятельства прямо противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нарушают его (истца) права потребителя. Вместе с тем, поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, истец вынужден был для защиты своих прав подать исковое заявление в суд. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Так, при заключении договора истцу не была предоставлена информация об условиях приобретения услуги, с правилами услуг истца не знакомили, ввиду чего истец отказался от договоров и потребовал возврата денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеизложенных правовых норм в их совокупности заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Так, за оказанием услуг в период действия договора истец не обращался, следовательно, каких-либо затрат исполнитель не понес. В силу закона истец имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг. Истцу фактически навязали услугу по договору, воспользовавшись ситуацией, с условиями приобретения данной услуги, до заключения договора истца не ознакомили, полной и достоверной информации о предоставляемой услуге также не предоставили. Таким образом, стоимость неиспользованных истцом навязанных дополнительных услуг подлежит возврату в полном объеме. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Претензия в адрес исполнителя была направлена 28.02.2025. Согласно РПО № претензия была вручена 10.03.2025. Кроме того, истцом был получен ответ от ООО «АвтоАссист24», согласно которого ему было направлено соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. Согласно условий данного соглашения, ООО «АвтоАссист24» обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 72 000 рублей. Считает данные условия грубым нарушением норм действующего законодательства, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей». Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так, за оказанием услуг в период действия договора истец не обращался, следовательно, каких-либо затрат исполнитель не понес. В силу закона истец имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг и возмещения понесенных им расходов в полном объеме. Таким образом, полагает, что в пользу истца подлежит выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, в период с 20.03.2025 по 24.03.2025 в размере 345 рублей 20 копеек. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической квалифицированной помощи и заключил договоры, во исполнение обязательств по которым истцом внесена денежная сумма в размере 31 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

1. расторгнуть договор № от 14.02.2025;

2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 120 000 рублей;

3. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 20.03.2025 по 24.03.2025 в размере 345 рублей 20 копеек;

4. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 24.03.2025 года по дату вынесения решения; 

5. взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 31 000 рублей, присужденной судом;

6. взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 21.08.2025 в суд от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, при этом исковые требования поддерживает в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 11.07.2025 в суд от представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности № до 31.12.2025, поступили письменные возражения по гражданскому делу №, в котором он просит суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «АвтоАссист24», исковые требований истца к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 72 000 рублей 00 копеек, в остальной части – отказать, при этом в случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Доводы возражений мотивирует тем, что ООО «АвтоАссист24» заявленные требования истца признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части, в связи со следующим. 14.02.2025 между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на официальном сайте агрегатора и в приложении для смартфонов «Я.Автопомощь». 

Согласно п. 2 Раздела I Правил предметом настоящих правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с правилами, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих услуг (далее – услуги) согласно выбранному клиентом тарифу. 

Согласно п. 10 Раздел III Правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.

В соответствии с п. 11 Раздел III Правил абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях.

Кроме того, в п. 4 Раздела III Правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.п.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, абзац второй п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №). 

При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 по делу №, постановление АС Московского округа от 30.12.2020 №).

Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за неистекший период действия договора (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Применительно к случаям, когда в связи с досрочным расторжением абонентского договора образовался неполный расчетный период, судебная практика исходит из того, что абонентское обслуживание в таком периоде подлежит оплате пропорционально его фактической продолжительности на дату расторжения договора (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2020 №).

1) Согласно п. 12 Раздела III Правил срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

2) ???Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия договора. Все обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

3) ???Стоит отметить, что в п. 14 Раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости договора; 

- плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости договора; 

- плата за третий абонентский период составляет 20 % двадцать процентов) от стоимости договора;

- плата за четвертый абонентский период составляет 10 % десять процентов) от стоимости договора.

Цена договора (сертификата) составила составила 120 000 рублей, срок действия сертификата – 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения в общество истец использовал 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 72 000 рублей.

В адрес истца со стороны ООО «АвтоАссист24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный со стороны (истца), устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «АвтоАссист24». То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо.

Следовательно, поведение истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода, оперируя возможностями, предоставленными законодательством о защите прав потребителей, в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №

2. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.

Таким образом, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

3. Размер штрафных санкций, предъявленных истцом, чрезмерен и подлежит снижению. 

В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ООО «АвтоАссист24», просит учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. 

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций. 

4. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представите лем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отстуствие представителя ответчика ООО «АвтоАссист24».

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 16.07.2025 в суд от представителя ответчика – адвоката Меселова Магомеда Микаиловича, действующего по доверенности № от 02.06.2025, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объёме, при удовлетворении требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также рассмотреть иск в отсутствие ответчика, возражает против вынесения заочного решения.

Доводы возражений мотивирует тем, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик ООО «Гарант» не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее. 

1. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые:

1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара;

3) заключить с продавцом договор купли-продажи;

4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № AA1/24 от 18.10.2024 (далее – договор № AA1/24 от 18.10.2024).

Согласно Договору № AA1/24 от 18.10.2024 ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: 

- ??разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; 

- ??разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;

- ??обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; 

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя и в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

2. Исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24».

14.02.2025 между истцом и ООО «АвтоАссист24» заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до истца (потребителя) информации об исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат).

В соответствии с п. 3 заявления о заключении договора, подписанного истцом, указано следующее: 

«Подписывая заявление истец подтверждает, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.».

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору (апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № от 02.10.2024).

3. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: 

• ??товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); 

• ??потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

При этом перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым. 

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «АвтоАссист24»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателя в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по договору № переведены ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024, что подтверждается актом оказанных услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «АвтоАссист24».

Доводы ответчика подтверждаются практикой различных судов (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 11.10.2024, апелляционное определение Саратовского областного суда по делу № от 15.10.2024, апелляционные определения Ставропольского краевого суда по делам № от 23.05.2024, № om 24.10.2024).

4. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. 

Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант».

На основании ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом размещения информации о времени судебного заседания на сайте Крымского районного суда Краснодарского края, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 04.10.2012 № 1831-О, от 20.03.2014 № 608-О, от 25.09.2014 № 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из представленных материалов дела очевидно, 14.02.2025 между ООО «Развитие», именуемым «продавец», в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № б/н от 01.01.2025, и договора комиссии № от 12.05.2022, и ФИО1, именуемым «покупатель», заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип транспортного средства) – легковой, год выпуска: 2019, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет кузова: белый, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 договора купли-продажи №, стороны установили цену за транспортное средство с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств в размере 1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том чисел НДС (20/102%) в размере 32 500 рублей.

Цена транспортного средства оплачивается покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа, не включены в цену транспортного средства, и оплачиваются покупателем самостоятельно.

Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи № от 14.02.2025 использовано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Hyundai XD Elantra, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип транспортного средства) – легковой, год выпуска: 2009, двигатель – №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (коляска) – №, цвет кузова: красный, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Так, в частности, 14.02.2025 на основании договора купли-продажи №, заключенного между ФИО1, именуемым в «продавец», и ООО «Развитие», действующего на основании агентского договора № от 11.05.2022, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от 01.01.2025, от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фреш МБ», именуемого в дальнейшем «покупатель», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в лице агента обязуется принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Hyundai XD Elantra, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 2 договора купли-продажи № предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что часть денежных средств за транспортное средство оплачена истцом ФИО1 фактически путем зачета стоимости старого автомобиля в качестве первоначального взноса при приобретении данного автомобиля в кредит, так называемой системе (услуге) «трейд-ин», что не оспаривалось и не отрицалось ответчиками.

Оставшаяся сумма в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек оплачена истцом ФИО1 с помощью использования кредитных (заемных) денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается заявлением к договору потребительского кредита № от 14.02.2025, индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, графиком платежей от 14.02.2025 и выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на ФИО1, очевидно, что:

- 14.02.2025 ФИО1 выдан кредит по договору потребительского кредита № в размере 1 276 260 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 50 копеек путем их перечисления на лицевой счет №;

- 17.02.2025 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 61 260 (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 50 копеек согласно заявлению клиента на корреспондирующий счет №;

- 17.02.2025 ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за услугу помощи на дорогах, счет на оплату № от 14.02.2025, оплата договора №, без НДС на корреспондирующий счет №;

- 17.02.2025 ФИО1 произведена оплата в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек за автомобиль Киа/ Kia Rio по счету № № от 14.02.2025, VIN №, НДС не облагается, на корреспондирующий счет №.

Данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались ответчиками.

При оформлении договора потребительского кредита ФИО1 оформлены также:

- полис № от 14.02.2025 страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, заключенный с Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», в связи с чем из суммы кредитных (заемных) денежных средств фактически было удержано 61 260 рублей 50 копеек;

- договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, заключенный с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант», в связи с чем из суммы кредитных (заемных) денежных средств фактически было удержано 120 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что сумма оплаты договора по сервисной программе «Сервисный пакет» фактически была включена в тело кредита (договора потребительского кредита № от 14.02.2025) и перечислена на банковский счет №.

20.02.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчиков ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» досудебные претензии о расторжении вышеуказанного договора с осуществлением возврата ему уплаченной денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Факт направления в адрес ответчика ООО «АвтоАссист24» досудебной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.02.2025 и почтовой квитанцией от 20.02.2025 (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35338801017740, данное почтовое отправление вручено адресату ООО «АвтоАссист24» 10.03.2025.

12.03.2025 ООО «АвтоАссист24» в адрес истца ФИО1 направлен ответ на досудебную претензию, из которого следует, что 14.02.2025 между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» заключен договор на оказание услуг по сертификату «Сервисный пакет» №, в результате которого, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты. Итоговая стоимость сертификата составила 120 000 рублей, срок действия сертификата – 12 месяцев, один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент обращения ФИО1 в адрес Общества, им использован один абонентский период. Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в пользу ФИО1, в соответствии с пунктом 14 раздела III договора, составляет 72 000 рублей. По указанным основаниям, в адрес ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств, по условиям которого, ООО «АвтоАссист24» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 72 000 рублей.

Факт направления в адрес ответчика ООО «Гарант» досудебной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.02.2025 и почтовой квитанцией от 20.02.2025 (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное почтовое отправление вручено адресату ООО «Гарант» 10.03.2025.

Вместе с тем, истцом ФИО1 ответ на претензию от ООО «Гарант» не получен, денежные средства не возвращены.

Учитывая то, что договор потребительского кредита № от 14.02.2025 заключён истцом ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд из смысла заключенного договора считает договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, заключенный путем присоединения ФИО1 к условиям договора публичной оферты с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант», договором об оказании услуг. 

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца ФИО1 имеются правовые основания для отказа от договора на пользование услугами и возврата внесенной по нему платы.

Судом установлено, что между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № № от 18.10.2024 (далее – договор № от 18.10.2024).

Согласно договору № от 18.10.2024 ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «АвтоАссист24» следующие услуги: 

- разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; 

- разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; 

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику.

Действуя в интересах ООО «АвтоАссист24» ответчиком ООО «Гарант» на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «АвтоАссист24», как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП».

Пунктом 3.4 договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024, предусмотрено, что полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется передать заказчику (ООО «АвтоАссист24») в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика (ООО «АвтоАссист24») согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг.

Так, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2025 к договору № от 18.10.2024, заключенному между заказчиком ООО «АвтоАссист24» и владельцем агрегатора ООО «Гарант», следует, что заказчик за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 заключил посредством программного обеспечения владельца агрегатора договор с клиентом ФИО1 под №, согласно которому стоимость для клиента составила денежную сумму в размере 120 000 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора – 12 % (двенадцать процентов), следовательно, размер вознаграждения владельца агрегатора в рублях составил денежную сумму в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, сумма, подлежащая передаче заказчику, в рублях составила – 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, судом установлено, что денежные средства по договору № переведены ООО «АвтоАссист24» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2025 к договору № от 18.10.2024. 

Согласно заявления ФИО1 о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» от 14.02.2025 на основании которого впоследствии заключен договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, следует, что ФИО1 подтверждает, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с условиями договора, в том числе с тем, что

- заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля;

- стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 120 000 рублей;

- договор по сервисной программе «Сервисный пакет» заключается с ООО «Гарант» (пункт 2 заявления).

Кроме того, из самого сертификата № от 14.02.2025, выданного клиенту ФИО1, установить исполнителя услуг не представляется возможным, поскольку в данном сертификате помимо характеристики транспортного средства – автомобиля Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, лимитов компенсаций на ремонт и замену шин и дисков, которые покрываются сервисным пакетом, ограничений по количеству обращений по ремонту или замене шин и дисков, а также других программ услуг распространяемых на события, указанные в сертификате (эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и при поломке, подвоз топлива, зарядка аккумуляторной батареи, аварийный комиссар, круглосуточная консультация 8 (800), подключение клиента к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков), не указан ни заказчик, ни владелец агрегатора, ни исполнитель услуг.

Из памятки клиента по программе «Сервисный пакет» к сертификату № от 14.02.2025, следует, что:

1. в разделе шины/диски: установлен период действия сертификата – с 14.02.2025 по 14.02.2026; имеются ограничения по сервису – не более 50 % износа протектора всех шин, за исключением запасного до даты заключения договора; указана точка обслуживания – любой сервисный или дилерский центр в соответствии с условиями программы и типом повреждения; а также указан лимит ремонта – не более 2 (двух) обращений в год, ежегодно в период действия сервисной программы (учитывается количество обращений по каждому отдельному элементу: шине или диску);

2. в разделе дополнительных услуг: установлен срок действия перечня услуг – 12 месяцев с момента приобретения «Сервисного пакета»; указаны сервисы помощи автомобилистам на дороге – эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, неисправностях автомобиля, при которых движение автомобиля по дорогам общего пользования затруднено или невозможно, при этом количество заказов в период действия сертификата неограниченно (радиус действия: город + 50 километров); запуск двигателя автомобиля через бустерные устройства, при этом количество заказов в период действия сертификата неограниченно; подвоз топлива к автомобилю либо доставка клиента до места расположения ближайшей заправочной станции и назад к автомобилю, при этом количество топлива не более 20 литров (стоимость топлива оплачивается клиентом отдельно); вызов аварийного комиссара осуществляется круглосуточно, семь дней в неделю, не более 2 раз в течение срока действия программы; круглосуточная консультация технических специалистов по номеру 8 (800) 333-04-52 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

При изучении указанной памятки клиента по программе «Сервисный пакет» к сертификату № от 14.02.2025, установлено, что персональные данные (в том числе фамилия, имя и отчество) клиента и характеристики транспортного средства не указаны, вместе с тем, указаны владелец агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант» и исполнитель услуг, включенных в наполнение «сертификата» и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента – ООО «АвтоАссист24».

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался, заявленные услуги истцу оказаны не были, за оказанием услуг в период действия договора истец не обращался, следовательно, каких-либо затрат ни исполнитель, ни владелец агрегатора не понесли. 

Сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в материалах дела не имеется. Доказательства несения ответчиками ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025 подлежат удовлетворению, как с ООО «АвтоАссист24» (исполнителя услуг) в размере 105 600 рублей (88 % от 120 000 рублей), так и с ООО «Гарант» (владельца агрегатора) в размере 14 400 рублей (12 % от 120 000 рублей), в указанном процентном соотношении. 

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 и расторжении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, заключенного путем присоединения ФИО1 к условиям договора публичной оферты с ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант».

Согласно исковому заявлению, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков удовлетворения его требований с 20.03.2025 по дату вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая требования закона, размер пропорциональной присужденных с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию за каждый день просрочки возврата долга при соответствующей каждому ответчику суммы задолженности (105 600 рублей и 14 400 рублей) – проценты за пользование чужими денежными средствами по Южному федеральному округу.

Так, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейв году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

105 600 

20.03.2025 

08.06.2025 

81 

21% 

365 

4 921,25 

105 600 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

2 835,29 

105 600 

28.07.2025 

21.08.2025 

25 

18% 

365 

1 301,92 

Итого: 

155 

20,20% 

9 058,46 

Так, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейв году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

14 400 

20.03.2025 

08.06.2025 

81 

21% 

365 

671,08 

14 400 

09.06.2025 

27.07.2025 

49 

20% 

365 

386,63 

14 400 

28.07.2025 

21.08.2025 

25 

18% 

365 

177,53 

Итого: 

155 

20,20% 

1 235,24 

Указанные расчёты являются законными, верными, экономически-обоснованными и не вызывающими у суда каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца ФИО1, составляет 57 329 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: 105 600 рублей (денежные средства по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025) + 9 058 рублей 46 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) = 114 658 рублей 46 копеек / 2 = 57 329 рублей 23 копеек.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1, составляет 7 817 рублей 62 копеек, исходя из следующего расчета: 14 400 рублей (денежные средства по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025) + 1 235 рублей 24 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) = 15 635 рублей 24 копеек / 2 = 7 817 рублей 62 копеек.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения (снижения) размера штрафа, судом не установлено, напротив, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками требований истца и существенность размера денежной суммы, подлежащей возврату потребителю, которое не было добровольно выплачено истцу, требования истца ФИО1 о выплате штрафа с ответчиков ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» являются правомерными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» в пользу истца ФИО1 в полном объёме, пропорционально взысканным денежным суммам, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, а именно: 

- договором № об оказании юридических услуг от 25.02.2025, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому за составление претензии о расторжении сертификата услуг № от 14.02.2025 заказчиком оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей (пункт 3.2 договора); 

- договором № об оказании юридических услуг от 20.03.2025, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому за подготовку искового заявления в суд по факту расторжения договора услуг заказчиком оплачена денежная сумма в размере 23 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Таким образом, общий размер расходов на оплату юридических услуг составил 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности и справедливости оплаты понесенных истцом юридических услуг.

Исходя из пропорциональности удовлетворения требований ФИО1, суд находит судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, подлежащими взысканию с ООО «АвтоАссист24» в размере 88 %, исходя из следующего расчета: 105 600 рублей / 120 000 рублей х 100 % = 88 %, и с ООО «Гарант» в размере 12 %, исходя из следующего расчета: 14 400 рублей / 120 000 рублей х 100 % = 12 %. 

Так, с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 27 280 рублей (31 000 рублей х 88 % = 27 280 рублей), с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 – 3 720 рублей (31 000 рублей х 12 % = 3 720 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты с учетом абз.2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска в размере 120 000 рублей, государственная пошлина, с учетом требований имущественного характера, составляет 4 600 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей + 600 рублей (3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть от 20 000 рублей) = 4 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика ООО «АвтоАссист24» в размере 4 048 рублей (4 600 рублей х 88 % = 4 048 рублей) и ответчика ООО «Гарант» в размере 552 рублей (4 600 рублей х 12 % = 552 рубля) в доход местного бюджета в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 4 600 рублей.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» и ООО «Гарант» о расторжении договора по сервисной программе «Сервисный пакет», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, штрафа и судебных расходов, по закону о защите прав потребителей – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, заключенный путем присоединения ФИО1 к условиям договора публичной оферты – договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024, заключенного между ООО «Гарант» (исполнитель) и ООО «АвтоАссист24» (заказчик).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, в размере 105 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058 рублей 46 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 329 рублей 23 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 27 280 рублей, а всего взыскать 199 267 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору по сервисной программе «Сервисный пакет» № от 14.02.2025, в размере 14 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 817 рублей 62 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 720 рублей, а всего взыскать 27 172 (двадцать семь тысяч сто семьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.

Судья: подпись.